"O desejo de destruir é também um impulso criativo", escreveu o anarquista russo do século dezenove, Mikhail Bakunin. Ele poderia, com mais precisão, descrevê-lo como um impulso agradável: há poucos sons tão gratificantes para o produtor como o do tilde de vidro esmagado, especialmente se não há perspectivas de ter que pagar por si mesmo depois. Em outras palavras, geralmente há desincentivos econômicos e outros que inibem o nosso vândalo interno, que entra em suspenso durante uma revolta.
Dr. Eisold, em seu blog para Psychology Today, sobre o motivo de motim intitulado Understanding Why People Riot, publicado em outubro de 2011, vale a pena ler novamente à luz dos últimos tumultos em Baltimore. O Dr. Eisold reconhece a alegria dos tumultos. Eu observei-me de perto. Uma vez eu relatei um tumulto na Cidade do Panamá em que vi gente da classe média atirando tijolos pelas janelas e fazendo fogueiras na rua. Eu reconheci um dos rebentos que jantava em um restaurante caro naquela mesma noite após o vandalismo de uma tarde dura. Sem dúvida, ele pensou que ele tinha cumprido seu dever em promover a causa da justiça.
No entanto, o Dr. Eisold também aceita os pontos de vista de Gustave Le Bon, apresentados em 1895 em seu livro The Crowd: A Study of the Popular Mind, que a pertença a uma multidão imigrante priva as pessoas de sua autonomia e faz com que elas façam coisas que de outra forma não Faz. É como se a multidão tivesse uma mente coletiva própria que determinasse como os indivíduos nela agiam. Eu não concordo com isto.
Independentemente do fato de que os manifestantes são um grupo auto-selecionado, que estão plenamente conscientes do que os manifestantes são susceptíveis de fazer e que não são obrigados a participar de tumultos, não é verdade que os manifestantes individuais perdem o controle do que fazem. A grande e grande maioria dos manifestantes não mata, por exemplo, e nem todos eles saqueam. Os rebeldes da classe média que observei no Panamá destruíram as janelas com prazer, mas não fugiram com nenhum produto; Nos tumultos londrinos de 2011, os manifestantes destruíram e saquearam todas as lojas em uma rua, exceto a livraria, a única que permaneceu com suas janelas e estoque inteiramente intacta. Os manifestantes não usaram nem desejavam livros e, apesar de sua alegada perda de controle, conseguiram discriminar entre os tipos de coisas que queriam e aqueles que não faziam. E quando, finalmente, a polícia, que demorou muito para intervir, prendeu alguns dos rebeldes envolvidos nas ações mais graves, descobriu que a maioria deles tinha registros criminais graves.
O Dr. Eisold certamente está certo quando ele diz que os tumultos geralmente ocorrem depois que um incidente grave ocorreu, muitas vezes após a comissão de uma injustiça, ou uma injustiça percebida, por parte das autoridades. Mas mesmo isso precisa ser abordado de forma mais crítica. As pessoas com um genuíno sentimento de injustiça destruirão a propriedade ou ameaçariam a vida das pessoas de forma alguma relacionadas com a injustiça que deveria ser a ocasião do tumulto? Durante os tumultos parisienses de 2005, por exemplo, os rebeldes queimaram milhares de carros pertencentes a pessoas muito semelhantes a si mesmas, e que viviam na mesma área que eles. Esta não foi a manifestação de um agudo sentimento de injustiça. Seja como for, foi uma manifestação de amor próprio ferido, pois os manifestantes nunca sofreram contra o tipo de injustiças que as pessoas que cometemos todos os dias e que, de fato, teve um efeito muito mais doloroso em suas vidas diárias do que injustiças cometidas pelas autoridades. Em outras palavras, eles esperam das autoridades um padrão de comportamento completamente diferente do que eles se apresentam: são filhos e as autoridades são pais. Quando as autoridades não conseguem cumprir o padrão esperado, quando cometem injustiças próprias, a chance é tomada por um dia que combina os prazeres da destruição com os de indignação moral.
Em seu artigo, o Dr. Eisold faz referência tanto às frustrações sociais e econômicas dos manifestantes quanto aos eventos na Praça Tiananmen. Mas as manifestações não são tumultos, embora possam ser transformados por tal por extremistas, e talvez pela provocação das autoridades. Também não é verdade que toda frustração é justificada, ou que explica, e muito menos justifica, conduta desenfreada e destrutiva. Se a frustração explicasse tumultos, todos seríamos rebeldes. Mas mesmo em áreas destruídas por tumultos, os tumultos não são universais.
Em seu último parágrafo, o Dr. Eisold faz referência a condições sociais insuportáveis que alegadamente são uma causa subjacente de tumultos. Mas o que é insuportável não é um fenômeno natural, depende das expectativas (entre outras coisas), o que pode ou não ser razoável. Como Milton disse:
A mente é seu próprio lugar, e em si mesmo
Pode fazer um céu do inferno, um inferno do céu.
Portanto, as alegações cruas e não examinadas de insuficiência não justificam nada.
