No veredicto do julgamento da Proposição 8, o juiz Walker indicou que as provas apresentadas no julgamento se concentraram em três questões amplas. No blog de hoje, vou resumir a evidência sobre a terceira questão: se a evidência mostra que a Proposição 8 promulgou uma visão moral privada sem avançar um interesse legítimo do governo.
Em relação a esta questão, o juiz Walker sintetizou a evidência apresentada no julgamento. Abaixo eu cito substancialmente do veredicto para resumir o principal argumento, mas eu encorajo os leitores interessados a examiná-los em completo. Você pode baixar seu veredicto completo na página do programa IMPACT.
De acordo com o veredicto: O testemunho de várias testemunhas revelou que um propósito primário da Proposição 8 era garantir que a Califórnia conferisse uma preferência política para casais de sexo oposto sobre casais do mesmo sexo com base na crença de que os emparelhamentos do mesmo sexo são imorais e deveriam não seja encorajado na Califórnia.
O historiador de Yale, George Chauncey, testemunhou sobre uma relação direta entre a campanha da Proposição 8 e campanhas de iniciativa da década de 1970 visando gays e lésbicas; Como campanhas anteriores, a campanha da Proposição 8 enfatizou a importância de proteger as crianças e baseou-se em imagens estereotipadas de gays e lésbicas, apesar da falta de evidências que demonstrem que os gays e as lésbicas representam um perigo para as crianças.
Chauncey observou que estereótipos de gays e lésbicas como predadores ou molesters de crianças foram reforçados em meados do século vinte e permanecem parte do discurso público atual. Psicologia Professor Lamb explicou que este estereótipo não é de todo credível, como gays e lésbicas não são mais prováveis do que os heterossexuais representam uma ameaça para as crianças.
O cientista político de Gary Stanford, Gary Segura, forneceu muitos exemplos de maneiras pelas quais a discriminação privada contra gays e lésbicas se manifesta em leis e políticas. Ele identificou a religião como o principal obstáculo para os avanços políticos gays e lésbicas. O cientista político Kenneth Miller discordou da conclusão de Segura de que os homossexuais e as lésbicas não possuem poder político, apontando alguns sucessos ao nível estadual e nacional e um maior apoio público aos gays e lésbicas, mas concordaram que as iniciativas populares podem facilmente influenciar uma tensão de sentimento antiminorítico e que pelo menos alguns eleitores apoiaram a Proposição 8 por causa do sentimento anti-gay. Os demandantes opuseram-se a que Miller carecia de conhecimentos suficientes específicos para homossexuais e lésbicas e o juiz concordou.
O proponente Hak-Shing William Tam testemunhou sobre seu papel na campanha da Proposição 8. Tam gastou muito tempo, esforço e recursos na campanha para a Proposição 8 e foi um dos defensores oficiais, fazendo dele um líder na campanha da Prop 8. Tam testificou que ele é o secretário do Movimento de Oração de Deus para o retorno da América, que apoiou a Proposição 8 com base em que "fará com que os estados um por um caíssem nas mãos de Satanás". Somos afortunados que possamos ouvir o Sr. Os argumentos de Tam diretamente como eles foram postados no YouTube.
Os casais que foram os queixosos no julgamento testemunharam que os anúncios da campanha afetaram negativamente seu bem-estar. Por exemplo, Katami explicou que estava irritado e chateado com a idéia de que as crianças precisavam ser protegidas dele. Stier, como a mãe de quatro filhos, foi especialmente perturbada com a mensagem de que a Proposição 8 tinha algo a ver com a proteção das crianças.
O economista Egan testemunhou que a Proposição 8 prejudica economicamente o Estado da Califórnia e seus governos locais. Egan testemunhou que San Francisco enfrenta danos econômicos diretos e indiretos como conseqüência da Proposição 8. Egan explicou que San Francisco perdeu e continua a perder dinheiro porque a Proposição 8 reduziu a quantidade de casamentos realizados em São Francisco. Egan explicou que a Proposição 8 diminui o número de casais em São Francisco, que tendem a ser mais ricos do que pessoas solteiras, por causa de sua capacidade de especializar seu trabalho, agrupar recursos e acessar os benefícios fornecidos pelo estado e pelo empregador.
Com base em todos os depoimentos apresentados nas três questões principais, o juiz Walker concluiu que a Proposição 8 era inconstitucional. Ele afirmou: "Pelas razões expostas nas seções que se seguem, as evidências apresentadas no julgamento fatalmente prejudicam as premissas subjacentes aos fundamentos propostos pelos proponentes para a Proposição 8. Uma medida de iniciativa adotada pelos eleitores merece um grande respeito. As opiniões e opiniões consideradas, mesmo de especialistas e especialistas altamente qualificados, raramente superam as determinações dos eleitores. Quando desafiado, no entanto, as determinações dos eleitores devem encontrar pelo menos algum apoio em evidência. Isto é especialmente assim quando essas determinações estabelecem classificações legais de pessoas. Conjectura, especulação e medos não são suficientes. Ainda menos, a desaprovação moral de um grupo ou classe de cidadãos é suficiente, não importa quão grande seja a maioria que compartilha essa visão. As evidências demonstraram, além de um entendimento sério, que a Proposição 8 encontra suporte somente em tal desaprovação. Como tal, a Proposição 8 está além do alcance constitucional dos eleitores ou seus representantes ".
Dr. Mustanski é o diretor do Programa de Saúde e Desenvolvimento IMPACT LGBT da Universidade de Illinois em Chicago. Você pode seguir o blog do Continuum Sexual tornando-se um fã no Facebook
