Por que os conflitos entre diferentes tribos humanas são tão prevalentes e por que o conflito intergrupal violento quase exclusivamente o domínio dos homens … tanto como perpetradores como vítimas?
A última tragédia no Egito em que dois grupos de hooligan de futebol chegaram a soprar, deixando mais de 70 fãs mortos é um exemplo.
Nossa última pesquisa sobre a hipótese do guerreiro masculino, que foi publicada na semana passada em Transações filosóficas da Royal Society , o mais antigo jornal científico do mundo , oferece uma explicação.
Com base em uma revisão da literatura, argumentamos que os homens podem ser biologicamente programados para ser guerreiros. Nós apelidamos essa hipótese do guerreiro masculino . Tem havido muito interesse em nossa pesquisa. E, como seria de esperar, também houve críticas. Aqui vou tentar separar o fato da ficção e da ciência da ideologia.
O artigo sobre a hipótese do guerreiro masculino, co-escrito com Melissa McDonald e Carlos Navarrete da Michigan State University, analisa como a psicologia humana em relação à guerra e ao conflito foi moldada pelo nosso passado evolutivo. Após uma revisão da literatura acadêmica, da psicologia social à antropologia e da ciência política à biologia evolutiva, concluímos que os homens talvez sejam biologicamente programados para ser guerreiros por causa de uma profunda história ancestral de conflitos inter-tribais perpetrados por homens adultos.
Incluindo os resultados dos estudos que conduzimos a nós mesmos, descobrimos que, em diferentes culturas e tempos, os homens são, em média, mais propensos do que as mulheres a demonstrar preconceito e discriminação particularmente contra homens vistos como estrangeiros.
Mostramos também que os homens preferem muito as hierarquias sociais baseadas em grupos – o resultado do conflito intergrupo – e se identificam mais fortemente com os grupos tribais do que as mulheres.
Quando pedimos a homens e mulheres para nomear sua cor favorita e explicar por que não menos de 30 por cento dos machos versus nenhuma das fêmeas apresentam uma razão tribal para a sua preferência de cor (por exemplo, a cor vermelha, porque é a cor de minha equipe favorita de futebol).
Além disso, mostramos que os homens estão mais motivados para defender seu grupo se competem contra outro grupo. Assim, parece que, onde quer que você olhe, os homens são mais tribais do que as mulheres. A questão é por que.
Nós levantamos a hipótese de que, para os homens, apesar dos riscos significativos, houve vários benefícios evolutivos associados à violência intergrupal organizada, como um maior acesso aos recursos, status e talvez parceiros sexuais. Em contraste, as mulheres podem, em geral, ser melhor evitar os machos fora do grupo.
Houve várias críticas em nossas descobertas, e um dos maiores ataques veio de um colega de blogueiro PT, o filósofo moral Prinz.
Ele argumenta que a agressão intergrupal masculina é uma manifestação cultural da força histórica recente: as técnicas agrícolas permitiram aos homens controlar os recursos e dominar as mulheres. Essencialmente Prinz nega a existência de diferenças psicológicas inatas entre homens e mulheres.
É decepcionante que, apesar da evidência de milhares de estudos científicos sobre as diferenças sexuais no comportamento social (incluindo descobertas recentes da neurociência), ainda há pessoas aderindo ao que meu colega psicólogo Steven Pinker chamou de "ardósia em branco" perspicaz sobre a natureza humana .
Exatamente o que há de errado com os argumentos de Prinz .
Primeiro, a agressão intergrupal é anterior à agricultura por dezenas de milhares de anos. Nas sociedades caçadoras-coletoras, os homens (não as mulheres) praticam a guerra tribal, como os Papuas na Nova Guiné, deixando mortos uns 10-30 por cento dos homens. A evidência arqueológica também é bastante clara, as sepulturas comuns que contêm os esqueletos dos homens (e apenas algumas mulheres e crianças) que morreram uma morte violenta por flechas e lanças remontaram há pelo menos 30 mil anos.
A violência coletiva masculina também é praticada pelo chimpanzé, nosso parente genético mais próximo (não sabemos o suficiente sobre o bonobo, mas os machos são mais suspeitos para os estrangeiros do que as fêmeas).
Em segundo lugar, as diferenças de sexo são reais e são tanto sobre psicologia como a biologia (como se essas pudessem de alguma forma ser separadas!). A maioria dos cientistas comportamentais percebe agora que "a evolução não pára no pescoço" e que a seleção natural pode produzir ambas as diferenças no físico – pensa na diferença muito estável do sexo em altura – e nas psicologias subjacentes. Qualquer pai com a sorte de ter um filho e uma filha saberá o que quero dizer. Que há diferenças inatas entre homens e mulheres em alguns traços psicológicos, incluindo a agressão física, é tão óbvio que é completamente não científico declarar o contrário.
O terceiro problema com a visão "cultural" de Prinz sobre a agressão intergrupal masculina é que ela cria uma falsa dicotomia entre explicações biológicas e culturais, como se a história e a biologia fossem de alguma forma alternativas. As abordagens evolutivas assumem que a história desempenha um papel significativo na formação dessas tendências guerreiras masculinas. E, a cultura também é um produto da biologia porque a nossa capacidade de aprendizagem cultural é seguramente inata.
Os fatores culturais podem exacerbar essas tendências de guerreiros masculinos (como em sociedades altamente militaristas como a antiga Esparta) ou atenuá-las (os Países Baixos se levam à mente), mas ainda estão lá porque fazem parte de uma psicologia masculina evoluída.
Negar a existência deste aspecto da psicologia masculina é simplesmente bobo. Isso sugere que há culturas nas quais os rapazes ficam em casa e as meninas lutam entre si até na morte em violentos conflitos tribais.
Se alguém pode me apontar para a existência de tais sociedades, eu vou comer meu chapéu e desistir por completo da hipótese do guerreiro masculino.
(Antes de responder, note que os célebres cultores da Amazônia são míticos).
