Somos responsáveis ​​por nossos sonhos violentos?

Fonte: Stokkete / Shutterstock

Em 10 de abril de 1878, Simon Fraser, um homem de 27 anos felizmente casado, sentiu um animal selvagem em seu quarto e descobriu que o animal estava prestes a prejudicar seu filho. Fraser conseguiu agarrar as pernas do animal e girou-o até ele golpear sua cabeça repetidamente contra a parede, matando-a e, com certeza, protegendo sua família de seu ataque.

Fraser acordou e percebeu que estava sonhando. Para seu horror, ele descobriu que acabava de bater a cabeça de seu filho jovem contra o muro repetidamente, matando-o assim.

Em seu julgamento de homicídio, sua história de comportamentos violentos de promulgação de sonhos foi revelada. Quando menino, ele tinha atacado seu pai enquanto dormia enquanto sonhava que ele estava se protegendo de um intruso. Uma vez, ele pulou no mar enquanto sonhava que estava salvando a sua irmã de se afogar, etc. O juiz o absolveu de assassinato, concluindo que ele não tinha intenção de assassinar seu filho. Pelo contrário, a intenção, em seu sonho, era proteger seu filho e, portanto, ele não era responsável por suas ações aquela noite trágica.

Hoje, a maioria dos especialistas em medicina do sono provavelmente diagnosticaria Fraser com transtorno de comportamento REM (RBD), onde os pacientes agem involuntariamente seus sonhos. Muitas vezes, esses sonhos envolvem o sonhador protegendo-se ou um membro da família dos ataques violentos de intrusos, animais ou outras ameaças.

• Fazendo o contato do mundo real em uma era digital
• Histórias da alma: o livro e eu
• 5 alternativas simples para manter um diário de gratidão
• Há escolhas que ninguém deveria ter que enfrentar
• Como você regula as emoções sob o estresse?

O caso de Fraser, e muitos outros como ele, levantam questões legais e filosóficas importantes relacionadas à culpa de ações executadas no estado sonhador. Os teóricos legais tendem a argumentar que, quando o paciente descobre primeiro que ele tem algo como RBD, ele não possui responsabilidade criminal por suas ações durante o estado de sonho promulgado. Isso porque ele não poderia razoavelmente ter impedido a ação prejudicial ocorrida durante o estado promulgado. Ele não sabia que ele iria promulgar um cenário de sonhos e não sabia de suas ações durante o comportamento de promessas dos sonhos. Portanto, ele não estava no controle. No caso de Fraser, no entanto, houve uma longa história de comportamentos violentos de promessas violentas semelhantes, por isso, ele poderia ter sido responsabilizado. Ele poderia potencialmente ter feito algo para evitar comportamentos de promulgação violenta, como ter tido ele mesmo atado durante a noite.

Justo. Mas eu quero aumentar a questão mais filosófica de como devemos julgar a intencionalidade que ocorre em nossos sonhos. Fraser foi absolvido de assassinato porque o júri acreditava que não tinha intenção de assassinar seu filho; Em sua mente, ele estava tentando salvar seu filho. Mas considere o seguinte caso hipotético, em que tudo o que ocorreu na noite de 10 de abril de 1878 ocorreu como já explicado acima: Fraser teve seu sonho, decretou o sonho devido à RBD e acabou matando seu filho. Mas agora vamos mudar um detalhe. Em vez de ter o sonho de Fraser de proteger seu filho de um animal selvagem, Fraser realmente sonha em prejudicar seu filho, pegando-o e golpeando a cabeça contra a parede até ele estar morto.

Nesse cenário, a tentativa de sonhos de Fraser corresponde ao seu comportamento aberto. Fraser então poderia ser considerado culpado de assassinato, de acordo com a doutrina legal invocada em seu caso, na qual "o ato não é culpado a menos que a mente seja culpada". Nesta versão de seu sonho, ele pretendia matar seu filho e seu filho comportamento manifesto ele fez exatamente isso. O comportamento de aprovação dos sonhos corresponde então ao seu comportamento aberto durante o crime.

• Os outros decepcionantes fazem você querer renunciar?
• A Depravação da Violência: Respondendo ao Mal Radical
• Como saber se você está no relacionamento errado
• Onde foi a alegria da aprendizagem?
• 6 Hábitos mentais que o derribarão

No entanto, Fraser ainda estava dormindo ou dormia REM. Se concordarmos que Fraser seria culpado neste caso hipotético, então, estamos admitindo que o estado do sonho é igual ao estado de vigília em termos de sua capacidade de produzir intencionalidade real. Se a intencionalidade do estado do sonho não é diferente da intencionalidade do estado de vigília, então qual é o "eu" mais autêntico? Eu sou mais verdadeiramente eu mesmo no sonho ou no meu estado de vigília?

No mundo moderno, privilegiamos o "eu" do estado de vigília. Algumas culturas, no entanto, têm, pelo menos até certo ponto, privilegiado o sonho de "eu" tanto quanto o "eu" de vigília.

Suponha ainda que Fraser respondeu a este hipotético veredicto de culpa com o seguinte argumento:

"Embora seja verdade que quando eu estava matando meu filho, meu estado mental pretendia esse ato, mas no estado de vigília, eu não tinha essa intenção. Portanto, eu não deveria ser responsabilizado por esse assassinato ".

Aviso: este argumento depende da afirmação implícita de que a intencionalidade associada ao estado do sonho não é, de alguma forma, tão genuína quanto a associada ao estado de vigília.

Independentemente de essa ação ter ocorrido durante um estado de vigília ou sonho, se o conteúdo do estado mental no sonho é idêntico ao conteúdo mental associado à ação aberta, é equivalente. Fraser sonhava em matar o filho enquanto ele estava de fato matando seu filho. A lei ea filosofia exigem que perguntemos sobre o estado intencional do ator no momento do ato e, por esse critério, a intencionalidade dos estados sonhadores e acordados é equivalente em termos de responsabilidade.

Em suma, o conteúdo mental dos sonhos às vezes coincide perfeitamente com o conteúdo mental de atos comportamentais abertos, o que deve gerar problemas raramente discutidos na literatura. Os teóricos legais lidam com essas questões diariamente. Os filósofos também precisam começar a levar os sonhos a sério.

Referência

Fenwick, Peter. 1987. O somnambulismo e a lei: uma revisão. Ciências do Comportamento e Lei 5 (3): 343-357.