Na minha última publicação, reviso e recomendo o livro do meu blogueiro Dan Blog de Dan Ariely, Previsivelmente Irracional . O livro está cheio de exemplos fascinantes de como o comportamento humano real – as escolhas e decisões que as pessoas fazem todos os dias – desvia-se das previsões da teoria econômica padrão. O livro é divertido e fácil de ler. Tão bom quanto Previsivelmente Irracional é, no entanto, há uma palavra – uma palavra muito importante – faltando no livro: porquê .
Esta é a minha principal crítica, não apenas de Ariely e Previsivelmente Irracional , mas de todo o campo da economia comportamental. Ariely recebe o peso da crítica porque ele é simplesmente o melhor que o campo tem para oferecer. Nas últimas três décadas, desde o trabalho seminal de Kahneman e Tversky e sua Teoria Prospectiva, os economistas comportamentais revelaram um grande número de maneiras que o comportamento humano de forma consistente e, sim, se desviam previsivelmente do comportamento racional. Seus principais achados foram bem replicados em diversos estudos e experiências. Nesse sentido, Ariely e outros economistas comportamentais catalogaram um número impressionante de "whats". Seu trabalho revelou como os humanos geralmente se comportam e quais as decisões e escolhas que eles realmente fazem.
Mas a ciência não é sobre o que é; É por quê? O que é parte da ciência; Os cientistas às vezes devem primeiro descobrir o fenômeno a estudar. Mas o objetivo final da ciência não é descoberta; É uma explicação. O objetivo final da ciência é responder ao porquê perguntas. E é aí que os economistas comportamentais muitas vezes falham. Eles sabem o que os humanos fazem, mas eles não sabem por que fazem o que fazem.
Para ser justo, em Previsivelmente Irracional, Ariely muitas vezes tenta responder o porquê de perguntas. Em seu capítulo sobre o fascínio do custo zero (por que as pessoas preferem de forma esmagadora algo se é grátis, mas não se tiverem um custo nominal muito pequeno), ele especula: "A maioria das transações tem uma vantagem e uma desvantagem, mas quando algo é GRÁTIS! esquecemos a desvantagem. LIVRE! nos dá uma carga tão emocional que percebemos o que é oferecido como imensamente mais valioso do que realmente é. Por quê? Eu acho que é porque os seres humanos estão intrinsecamente com medo da perda. O fascínio real de GRÁTIS! está amarrado a esse medo ". Mas por que temos um medo tão irracional da perda? Por que tememos perder um centavo, o que nos obriga a optar por preferir os Beijos de Hershey gratuitos, mas não os mesmos Beijos ao custo de um centavo cada um? E, o mais importante, a questão que ainda não foi respondida após 30 anos de Prospect Theory: Por que os humanos avaliam os ganhos e perdas semelhantes de forma assimétrica?
Em outro capítulo sobre o "efeito de doação" (o fato de que exigimos mais para desistir de nossa posse do que o que inicialmente estamos dispostos a pagar para adquiri-lo em primeiro lugar), Ariely novamente especula sobre por que exibimos essa tendência: " Por quê? Por causa de três peculiaridades irracionais em nossa natureza humana. O primeiro quirk … é que nos apaixonamos pelo que já temos … O segundo quirk é que nos concentramos em o que podemos perder, ao invés de o que podemos ganhar … O terceiro quirk é que nós assumimos que outras pessoas verão a transação na mesma perspectiva que nós. "Mas, para mim, essas explicações não são suficientemente amplas. Por que temos essas peculiaridades em nossa natureza humana? Por que nos apaixonamos pelo que já temos? Por que nos concentramos em o que podemos perder em vez do que já temos? Por que nós assumimos que outras pessoas verão a transação na mesma perspectiva que nós?
Nesse sentido, acho que Dan Ariely e outros economistas comportamentais são como Sigmund Freud. Freud sabia que os motivos conscientes do comportamento não eram as verdadeiras causas do comportamento. Ele sabia ainda que muitos dos verdadeiros (subconscientes) motivos para o comportamento podem ter sido de origem sexual. Claro, agora sabemos da psicologia evolutiva que ele estava certo. Então Freud estava ligada a alguma coisa; ele simplesmente não sabia o que, e não descobrimos até ter psicologia evolutiva.
Da mesma forma, Ariely observa: "Costumamos pensar em nós mesmos como sentados no banco do motorista, com o controle final sobre a decisão que tomamos e a direção da nossa vida; Mas, infelizmente, essa percepção tem mais a ver com nossos desejos – com a forma como queremos nos ver – do que com a realidade. "Então Ariely sabe, como Freud antes dele, que não estamos no banco do motorista. Mas então, quem é? Como Freud, Ariely (e outros economistas comportamentais) estão ligados a alguma coisa; Eles simplesmente não sabem o que (ou por quê).
Talvez não seja justo para mim criticar Ariely e outros economistas comportamentais por não explicar completamente por que os seres humanos fazem escolhas e decisões previsivelmente irracionais. Foi um passo bastante significativo nas ciências sociais e comportamentais apenas para descobrir que o comportamento humano, de fato, era irracional e previsivelmente. Há uma clara divisão do trabalho na ciência, e nenhum cientista (ou disciplinas científicas) pode fazer tudo. Como eu expliquei em uma publicação anterior, no entanto, os princípios do reducionismo exigem que todo o comportamento humano seja explicado por fatores biológicos e evolutivos. Talvez seja hora de os psicólogos evolucionários intervirem para tentar explicar por que o comportamento humano é previsivelmente irracional. É para o crédito de Ariely que agora sabemos que o comportamento humano é previsivelmente irracional. É hora de que possamos torná-lo explicitamente irracional.
