Em face da derrota da Met World Series, Mark Joseph Stern, escrevendo para a Slate , escreveu uma peça intitulada "O homen Daniel Murphy dos Mets perdeu sua equipe a série mundial. Boa."
Claramente, como homem gay, Stern tirou o ombro da rejeição de Murphy sobre o "estilo de vida homossexual" – uma postura que surgiu em maio, quando Billy Bean – o primeiro jogador MLB abertamente gay, a não confundir com Billy Beane, vice-presidente do Atletismo de Oakland – passou um dia com os Mets. Naquela época, Murphy falou dizendo que ele não estava de acordo com o "estilo de vida" de Bean:
"Eu não concordo com o fato de que Billy é um homossexual. Isso não significa que eu ainda não possa investir nele e conhecê-lo. Eu não acho que o fato de que alguém é homossexual deve fechar completamente a porta para investir neles em um aspecto relacional. Conhecê-lo. Isso, eu diria, você ainda pode aceitá-los, mas eu discordo do estilo de vida, 100 por cento. "Murphy passou a qualificar sua declaração, dizendo" Talvez, como cristão, que não estivemos suficientemente articulados para descrever Qual a nossa posição real sobre a homossexualidade. Nós amamos as pessoas. Nós não concordamos com o estilo de vida. Essa é a maneira que eu descreveria para mim. "
Kevin Draper, autor do artigo que divulgou a posição de Murphy argumentou que ele não deveria obter uma "passagem" simplesmente porque suas opiniões estão no final "oafish but well-meaning" do espectro anti-gay. Stern, por outro lado, presta um serviço de lábios para Murphy ter todo o direito a essas crenças – então o deixa para arejar. Chamando as visões intolerantes, Stern afirma que "quando as crianças homossexuais lêem comentários como as de Murphy e depois vêem que a MLB as considerava aceitáveis - eles são susceptíveis de concluir que elas são realmente torcidas e aberrantes, que a sociedade realmente não as aceitará quem são ". Em apoio a esta conclusão, Stern cita milhares de jovens LGBT que levam suas próprias vidas" precisamente porque estão derrubadas com idéias homofóbicas como essas ".
Embora a pesquisa sobre agressão social e bullying tenha encontrado que uma porcentagem de jovens LGBT são tão atormentados, rejeitados e humilhados que eles tomam suas próprias vidas, é um estiramento para considerar comentários como os feitos por Murphy como pummeling juventude LGBT com pontos de vista que desprezá-los pela orientação sexual.
Ironicamente, as declarações de Murphy promovem a tolerância – mesmo em face das crenças "intolerantes". De fato, suas afirmações podem ser analisadas em termos do impacto que podem ter sobre os jovens julgadores que rejeitam as orientações LGBT. Esses jovens o vêem disposto a conhecer Billie Bean, recusando-se a deixar sua orientação sexual impedir um investimento em relacionamento; recusando-se a combinar orientação sexual com caráter.
E enfrentá-lo, apesar de uma decisão histórica da Suprema Corte neste verão, o status legal da orientação sexual ainda é muito contestado. Como muitos observaram na sequência da legalização nacional do casamento homossexual, pode-se casar com seu parceiro no domingo, e (em aproximadamente metade dos estados) se encontram (legalmente) desempregados na segunda-feira.
Murphy não vilipendou os homossexuais, nem defendeu a demissão de jogadores de bola homossexuais em estados que não possuem proteção de emprego, mas defendeu uma tolerância de diferença. Esta é a peça que precisa ser destacada.
Uma vez que a tolerância está no lugar, a fobia diminui e a discriminação contra a diferença – no entanto, a natureza dessa diferença é entendida – cai.
Isto, parece-me, é muito mais importante do que o acordo sobre como a natureza da homossexualidade deve ser interpretada.
Embora eu aprecie que Stern esteja preocupado que um modelo de papel como Murphy continue a falar abertamente sobre a homossexualidade como um "estilo de vida" – com quem ele pessoalmente "discorda" – estou ainda mais preocupado com a forma como a Stern apontará para Murphy. Ele pode ser facilmente perdoado por desprezar a leonação de um homem que detém pontos de vista que para ele não são apenas anátemas, mas baseados na ignorância. Mas as suas próprias tentativas de humilhar e ridicularizar Murphy, marcá-lo com seu erro de colocação, para que isso jogue sua identidade, seja sancionado?
Gloirear a perda de Met, zombar do erro de Murphy, combinar um "fracasso" com uma identidade é precisamente a mentalidade que torce as diferenças de estilo de vida em ódio e homofobia. (A natureza da orientação sexual é um arenque vermelho aqui, pois escolha ou não escolha não é o problema).
O que é fundamental é a marca e a definição de outra, com base em um aspecto de sua identidade – seja uma infelicidade ou uma orientação sexual. Bannering ridicule em um artigo Slate legitima moose, intolerância e rejeição a um número incontável de espectadores.
Em vez de aproveitar as falhas, falhas ou deficiências daqueles cujas opiniões diferem das suas, as energias de Stern teriam sido melhor gasto apontando para ações que ameaçam mais diretamente o estilo de vida do mesmo sexo, como sua peça no Iowa GOP, tentando Encerre a conferência de jovens LGBTQ anti-bullying, chamando-a de "Obscene".
