Ao preparar o DSM IV, trabalhamos arduamente para evitar a confusão nas configurações forenses. Percebendo que os advogados leram documentos de sua própria maneira especial, nós fizemos um painel de psiquiatras forenses passar por todas as palavras para reduzir os riscos que o DSM IV poderia ser usado indevidamente nos tribunais. Eles fizeram um excelente trabalho, mas todos nós perdemos um erro aparentemente pequeno – a substituição de um 'e' por um 'e' na seção de parafilia que levam a mal-entendidos sérios e à detenção preventiva preventiva de delinquentes sexuales.
O DSM 5 está prestes a criar um erro forense muito diferente, menos crucial, mas consequente. O critério A proposto para PTSD inclui a seguinte redação:
A. A pessoa foi exposta a um ou mais dos seguintes eventos: morte ou morte ameaçada, lesão grave real ou ameaçada ou violação sexual real ou ameaçada, de uma ou mais das seguintes maneiras:
Experimentando o (s) evento (s) ele próprio
Testemunhando, pessoalmente, o (s) evento (s) como eles ocorreram para outros
Aprendendo que o (s) evento (s) ocorreu a um familiar próximo ou amigo próximo; Nesses casos, a morte real ou ameaçada deve ter sido violenta ou acidental
A terceira via abre os portões para o abuso forense. A motivação para incluir esta frase é certamente um bom significado. Certamente, pode haver indivíduos cujo TEPT é desencadeado por aprender indiretamente, não necessariamente sendo diretamente confrontados com a perda violenta ou prejudicial para um ente querido. Apenas em termos clínicos, pode ser útil ter uma definição mais inclusiva dos estressores aceitáveis para alertar clínicos e pacientes para essa possibilidade. Mas as definições inclusivas inseridas para fins clínicos podem criar grandes complicações na sala do tribunal.
O TEPT é provavelmente um dos mais subdiagnosticados e também um dos mais diagnosticados de distúrbios DSM. Muitas pessoas com verdadeiro PTSD negam e escondem seus sintomas – seja porque estão tentando evitar toda referência ao horrível evento desencadeante ou porque têm personalidades estoicas ou ambas. No pólo oposto, outros podem exagerar ou fingir sintomas de PTSD porque estes geralmente trazem compensação de invalidez ou danos. Como os sintomas do TEPT são inteiramente subjetivos (não há nenhuma maneira independente do relatório do paciente para governar o diagnóstico dentro ou fora), a principal limitação ao uso indevido do diagnóstico de TEPT é atualmente o requisito de que o estressor desencadeante seja extremo e que o indivíduo tiveram contato pessoal direto com ele.
A redação sugerida do DSM 5 irá invocar abusos forenses. O PTSD já é uma reivindicação comum na tentativa de estabelecer danos em ações judiciais civis. Embora isso seja geralmente inteiramente apropriado, o potencial aumento secundário inerente ao cenário forense convida a fingir sintomas ou seu exagero. Os processos que agora reivindicam danos psiquiátricos apenas para aqueles que tiveram algum contato direto com o estressor poderiam agora incluir como vítimas de PTSD toda a família e círculo de amigos que são doloridos pelo evento traumático. Sua angústia e sofrimento certamente merecem todos os aspectos, mas não é aconselhável incentivar uma inflação tão facilmente abusada do uso forense do diagnóstico de TEPT.
