Ontem à noite, tivemos um casal com quem nos encontramos amigos íntimos para jantar. Depois de terminar o jantar e antes de jogar um jogo chamado Mexican Train , nos envolvemos em uma discussão política. Quando mencionei que Rachel Maddow estava fazendo um trabalho fenomenal com relatórios investigativos relativos a Donald Trump, eles comentaram que ela realmente bombardeou seu recente programa sobre as declarações de imposto de renda federal da Trump em 2005.
Enquanto eu tinha lido que muitas pessoas sentiram o mesmo caminho, a resposta que veio deles me surpreendeu. Na verdade, eu achei o programa muito esclarecedor e extremamente importante.
Quando perguntei por que ficaram tão decepcionados com o programa, eles explicaram que os esforços de Maddow haviam falido porque os retornos de impostos mostravam Trump com uma luz muito positiva. Eles me disseram que, como explicado na mostra Rachel Maddow, a Trump ganhou cerca de US $ 152.700.000 em renda positiva naquele ano e pagou aproximadamente US $ 36.500.000 em impostos sobre o rendimento federal. O programa confirmou que Trump estava claramente ganhando uma grande quantidade de dinheiro e que ele estava pagando o montante legalmente exigido de impostos sobre seus rendimentos. Isso, eles acreditavam, provou os negativos sobre Trump.
Então respondi que tinha assistido exatamente o mesmo programa e que eu tinha uma reação muito diferente. Eu expliquei que eles perderam todo o ponto do episódio.
O que eu aprendi ao assistir o programa era que, se não houvesse imposto mínimo alternativo, Donald Trump pagaria US $ 5,3 milhões em impostos sobre o rendimento federal em seus $ 152,700,000 em renda positiva, o que significaria que sua taxa de imposto de renda teria sido de 3 1 / 2 por cento. Entre outras coisas, a razão pela qual seus impostos sobre o rendimento teria sido tão incrivelmente baixas foi porque a declaração de imposto mostrou US $ 103.201.242 em "anotações" nesse ano.
O IRS descreve o imposto mínimo alternativo da seguinte forma:
"De acordo com a lei tributária, certos benefícios fiscais podem reduzir significativamente o valor do imposto regular de um contribuinte. O imposto mínimo alternativo (AMT) aplica-se aos contribuintes com alta renda econômica, estabelecendo um limite para esses benefícios. Isso ajuda a garantir que esses contribuintes paguem pelo menos um montante mínimo de imposto ".
A importância desta informação diz respeito ao fato de que Trump prometeu eliminar o Imposto mínimo alternativo. Sem esse imposto, Trump pagaria impostos de renda a uma taxa menor que a metade inferior dos contribuintes – aqueles que ganham menos de US $ 33.000 por ano. Somente em 2005, se o Imposto Mínimo Alternativo não existisse, a lei de imposto de renda federal da Trump teria sido reduzida em US $ 31.200.000. Em outras palavras, o desejo de Trump de eliminar o Imposto Mínimo Alternativo é para seu próprio interesse e não para "Fazer a América de novo".
E, antes de qualquer pessoa sentir alguma empatia em relação ao Trump por ter pago US $ 36.500.000 em impostos federais sobre o rendimento em 2005, como explicado na Exposição Rachel Maddow, uma vez que os impostos federais de renda da Trump foram pagos com base no Imposto Mínimo Alternativo, em vez do valor do imposto regular, seu imposto A taxa foi de 28%, em vez de 35%. Ele só quer que sua taxa de imposto seja reduzida para 3,5%. Em outras palavras, mesmo com o Imposto Mínimo Alternativo, as pessoas no topo em termos de renda não estão sobrecarregadas como o resto de nós.
Houve uma grande especulação de que Trump pretendia usar a Presidência para promulgar políticas que o beneficiariam em detrimento do país. Esta declaração de imposto, juntamente com o conhecimento de que Trump quer matar o imposto mínimo alternativo, confirma as suspeitas das pessoas.
Esta edição particular do Show de Rachel Maddow mostrou muito claramente por que é tão incrivelmente importante que vejamos as declarações fiscais inteiras de Trump, não apenas as duas primeiras páginas de seus formulários de imposto de renda federal de 2005. Para que possamos confiar em nossos políticos e no governo que eles correm, precisamos conhecer as motivações por trás de suas políticas.
Como foi dito no programa, já que só vimos as duas primeiras páginas dos formulários de imposto de renda federal de 2005 da Trump, não temos absolutamente nenhuma idéia sobre as fontes de seus $ 152,700,000 em renda positiva naquele ano. Nós, portanto, não podemos dizer se Trump é ou não obrigado a qualquer um. Como foi claramente indicado no programa, é essencial que saibamos se as políticas de Trump são projetadas para beneficiar ele e seus benfeitores, em vez do público americano e do país como um todo.
Lembro-me das afirmações de Trump durante a campanha presidencial de que ele estava autofinanciado, de modo que ele não era obrigado a ninguém. No entanto, ao mesmo tempo, ele se gabou do fato de que ele contribuiu para as campanhas de muitos políticos (republicanos e democratas) em um esforço para receber favores políticos em troca. Ele afirmou que suas mãos estavam limpas a esse respeito, ao contrário das de outros políticos, por causa do fato de que ele teria sido autofinanciado por sua campanha.
O que as pessoas não observaram é que Donald Trump é seu próprio grupo de interesses especiais / lobista / doador. Ele não nos libertou desse problema; Em vez disso, ele eliminou o homem do meio, até certo ponto. Quando tudo é dito e feito, Trump está preocupado com Trump e sua intenção de matar o Imposto Mínimo Alternativo prova isso.
Se Rachel Maddow bombardeou exibindo esse episódio particular, não foi por causa da informação transmitida, mas da maneira como foi transmitida. Assim que as pessoas aprenderam quanto renda Trump ganhou e pagou em impostos em 2005, eles ouviram tudo o que precisavam ouvir, ou então pensavam. Tudo o que eles ouviram foi que Trump foi reivindicado, e esse não era o ponto em tudo. O ponto era sobre o interesse próprio de Trump (conflito de interesses) em relação às suas políticas.
Percebo uma falta similar de empatia por parte de políticos, jornalistas e repórteres quando eles explicam os níveis de limiar de imposto de renda. Por exemplo, quando eles explicam como as taxas de imposto marginais se aplicam ao rendimento bruto ajustado, eles assumem que o público entende o que eles significam por renda bruta ajustada. Infelizmente, como com todas as premissas, é um grande erro.
O IRS define a receita bruta ajustada da seguinte forma: "Lucro bruto menos ajustes na receita".
No entanto, na minha experiência como advogado de direito familiar e mediador, há muito soube que as pessoas que trabalham por conta própria ou recebem renda 1099 freqüentemente confundem "receita bruta" com "receitas brutas". No entanto, esses dois conceitos não poderiam ser mais diferente. A receita bruta é receita bruta menos despesas comerciais.
Ao confundir a renda bruta com as receitas brutas, as pessoas exageram significativamente seus rendimentos. Em matéria de direito da família, isso afeta o apoio à criança, o apoio ao parto (pensão alimentícia) e as avaliações de negócios, entre outras coisas.
Esta confusão explica por que tantas pessoas que não são afetadas por tais políticas fiscais se aglomeram quando são propostas ou promulgadas. Como resultado, essas mesmas pessoas votaram em contra de seu próprio interesse. Não há nenhuma maneira possível de que as pessoas regularmente façam esse erro em seus documentos financeiros quando se lida com questões de direito da família e ainda entendam adequadamente quando se trata de política fiscal.
O que o bombardeio de Rachel Maddow estava em não entender adequadamente o público. "Se os educadores devem se relacionar efetivamente com os alunos, eles devem ser empáticos, sempre tentando perceber o mundo através dos olhos do aluno". Neste caso, Rachel Maddow era a educadora e os espectadores eram seus alunos. Seu fracasso envolveu empatia, ou falta dela.
Políticos, jornalistas e repórteres não ficariam tão surpresos com a aparente irracionalidade das pessoas, se percebessem o mundo através dos olhos de sua audiência. Em grande medida, a falta de fazê-lo é causada por uma lacuna de empatia.
