A violência que entrou em erupção em Charlottesville, Virgínia, precipitada por neo-nazistas e supremacistas brancas, não só enfatizou o problema atual do racismo, mas também enfocou os problemas relacionados à masculinidade tóxica, ao autoritarismo e à militarização da América, problemas que juntos, ameaçam os fundamentos da democracia.
Em 2011, os psicólogos Jennifer Richeson e Maureen Craig predisseram que muitas pessoas brancas se sentiriam ameaçadas pelo fato de que os Estados Unidos estavam indo para se tornar um país de maioria minoritária e atuar para neutralizar a ameaça. Após as eleições, testemunhamos um número inquietante de crimes de ódio descarados e vandalismo contra instituições muçulmanas e judaicas. Embora possa ser difícil vincular diretamente esses crimes ao clima político carregado, Brian Resnick argumenta em Vox que há evidências de que as normas sociais contra o preconceito mudam quando as pessoas no poder começam a falar e se comportando mal.
Masculinidade tóxica
As imagens dos grupos violentos de ódio em Charlottesville mostram claramente que são quase exclusivamente machos brancos, muitos dos quais estavam vestidos com roupas de estilo militar e algumas armas portadoras, incluindo armas. A energia que eles projetaram era claramente o domínio agressivo masculino.
O conceito de masculinidade tóxica é usado na ciência social para descrever as normas tradicionais de comportamento entre homens contemporâneos que estão associadas a efeitos sociais e psicológicos prejudiciais. Tais normas tóxicas masculinas incluem dominância, desvalorização de mulheres, auto-confiança extrema e a supressão de emoções. Terry Kupers, professor da escola de psicologia do Instituto Wright, define a masculinidade tóxica como "a constelação de traços masculinos socialmente regressivos que servem para promover a dominação, a desvalorização das mulheres, a homofobia e a violência desleixada".
O psicólogo Terry Real, autor de " Eu não quero falar sobre isso: superar o legado secreto da depressão masculina" , vê o ressurgimento de uma forma de masculinidade perigosa com conseqüências psíquicas e emocionais de grande alcance.
Em todos os lugares, vemos evidências de propagação da masculinidade tóxica, refletida na forma como os jogos esportivos são jogados, para o retrato de heróis e o recrutamento e sucesso de CEOs abusivos. A quase deificação de líderes tóxicos, como a Steven Jobs, cujo sucesso parece ser medida de forma limitada pela linha de fundo financeira, são um reflexo desta questão. E alguns observadores argumentam que a cultura generalizada de masculinidade tóxica do Vale do Silicon cortou profundamente uma indústria que se orgulha de ser uma meritocracia, onde inteligência e criatividade são mais importantes do que gênero, cor da pele ou pedigree.
No livro, Guys and Guns Amok: Terrorismo Doméstico e Shootings Escolares do Bombardeio de Oklahoma City para o Massacre da Tecnologia da Virgínia , o professor de educação e crítico cultural da UCLA, Douglas Kellner, argumenta que "os tiroteios escolares e outros atos de violência em massa encarnam uma crise de fora uma cultura de armas de controle e uma raiva masculina, reforçada por uma glorificação da "hiper-masculinidade" e a violência na mídia. "Os atiradores escolares e os terrorismos domésticos examinados no livro exibem raiva masculina e tentam resolver uma crise de masculinidade através de comportamento violento; demonstram um fetiche para armas ou armas, afirma Kellner.
Tipos tóxicos masculinos procuram tornar-se o macho alfa em todas as situações. Para os outros homens, nos olhos desses machos alfa, expressões de emoção e carinho sugerem fraqueza; Compaixão e empatia transmitem vulnerabilidade; e a ira e a raiva permanecem como as únicas expressões aceitáveis de suas emoções. Y. Joel Wong e seus companheiros pesquisadores identificaram onze características tradicionalmente masculinas na revisão de 78 estudos de masculinidade e saúde mental. Esses traços são:
Liderança Macho
No mercado de trabalho de hoje, uma tendência à liderança "machista" se reflete na prevalência contínua de líderes empresariais carismáticos que são vistos como dominantes, enérgicos e agressivos. Seu perfil é muitas vezes repleto de admiração pelo workaholismo, ganhando a todo custo, narcisismo e práticas comerciais implacáveis. Muitos líderes hoje ainda são percebidos com as chamadas características masculinas – racionais, assertivas e agressivas.
Os eleitores preferem candidatos com características mais masculinas durante períodos de beligerância. Podemos até mesmo relacionar os resultados das eleições presidenciais de 2004 nos EUA. Com a guerra do Iraque recém-lançada, os cidadãos não estavam prestes a controlar o rosto de John Kerry, seu rosto mais longo e mais cerebral. E é claro que existe uma conexão clara entre nosso desejo por líderes machistas e autoritarismo, já que praticamente todos os líderes autoritários são do sexo masculino. De acordo com 44% dos entrevistados brancos em todo os EUA, obtiveram "autoritários" altos ou "muito altos".
Pegue qualquer jornal hoje ou assista a qualquer programa de notícias de TV e você vai ler sobre homens machistas que estupraram uma mulher, mataram alguém em uma briga, feriram intencionalmente alguém em um jogo de futebol ou hóquei; ou fez um discurso político defendendo a obliteração de um inimigo juntamente com o "dano colateral" de matar civis inocentes. Macho homens também são prevalentes em Wall Street, e o governo, retratado vividamente em filmes e programas de TV como The Wolf of Wall Street e The House of Cards. Estamos obcecados pelos heróis machistas mostrados no American Sniper, Lone Survivor e até mesmo nos nossos filmes de super-heróis. A linguagem que a mídia principal e os usos do público em geral é um reflexo desse fenômeno. Exemplos de palavras comumente ouvidas para descrever políticas públicas e indivíduos são as seguintes:
Um artigo de pesquisa intitulado "Scripting the Macho Man: Socialização e Enculturação Hipermasculina" de Donald Mosher e Silvan Tomkins argumenta que o roteiro ideológico do machismo desce da ideologia da guerra-vencedor e vencedor, mestre e escravo e chefe da casa. Em última análise, a essência da personalidade do homem machista é incorporada na ideologia do guerreiro, onde o guerreiro machista tem domínio sobre tudo o que conquistou, e para manter esse domínio, o homem machista deve estar preparado para arriscar tudo por atos de grande ousadia, atraindo o inimigo para se submeter através da violência e mulheres dominantes.
A masculinidade tóxica se manifesta em todos os lugares da nossa cultura e pode ser vista refletida na política, conflito internacional, policiamento municipal, violência doméstica e relações interpessoais. Tudo o que você precisa fazer é olhar tanto para o exterior como para o exterior, líderes que rotulam seus cofres enquanto defendem o uso da força mortal como solução para problemas sociais complexos, onde a diplomacia ea reconciliação são rotineiramente desprezados como fraquezas.
De acordo com JR Macnamara, no livro, Media and the Male Identity: The Making and Remaking of Men, menos de 20% dos perfis de mídia refletem temas positivos para homens. Incidência de violência – tanto os bandidos como os bons – domina a notícia em comparação com histórias de compaixão, gentileza e desinteressamento.
De acordo com Lauran Leader-Chivee, vice-presidente sênior do Centro de inovação do talento, nossa visão da presença executiva tornou-se enredada com o culto à masculinidade. A América ama seus líderes masculinos, extravertidos, carismáticos e autoritários. Em particular, as pessoas associam liderança a traços agênciais – descritores convencionalmente masculinos, como "assertivo", "vigoroso", "dominante" e "competitivo". Esses traços masculinos são mais propensos a serem vistos como características de um líder bem-sucedido do que estereotipicamente feminino traços comunais como "afetuoso", "compassivo", "quente" e "gentil".
No meu artigo em Psychology Today , "Por que temos essa obsessão por ganhar", eu argumento que a linguagem comercial é infundida com o vocabulário do campo de batalha. A batalha para ganhar em um mercado competitivo e dominar a oposição com um plano agressivo, "destruindo seus oponentes". Você até ouviu falar de executivos agressivos e empreendedores que se referem a uma tarefa ou objetivo como algo "esmagado".
Um estudo de Anne Koenig e seus colegas, publicado no Boletim Psicológico sobre o tema dos estereótipos de liderança masculina, concluiu que ainda há uma "forte e robusta tendência para que a liderança seja vista como culturalmente masculina".
Nova pesquisa da Kellogg School of Management, da Stanford Graduate School of Business e do co-autor Robert Livingston da Tepper School of Business, da Tepper School of Business, da Carnegie Mellon, da Escola Kellogg argumenta "como seres humanos, estamos atentos para responder ao domínio". Ele explicou: " Ser egoísta faz com que você pareça mais dominante e ser dominante faz com que você pareça mais atraente como líder, especialmente quando há competição … em um nível subconsciente, esta é a conclusão que as pessoas estão chegando: a bondade é igual a fraqueza …. A egoísmo faz você parecer mais dominante e ser dominante faz com que você pareça mais atraente como líder. "Livingston acredita que essa tendência para associar agressão com liderança é uma explicação sobre por que conseguimos corrupção. "As pessoas que são mais propensas a serem morais, gentis e pró-sociais são menos propensas a serem eleitas para esses papéis de liderança", disse ele.
A ascensão do autoritarismo
O transtorno da personalidade narcisista (NPD), a sociopatia e a psicopatia têm uma coisa em comum: são transtornos cujo principal traço de personalidade é a obsessão pelo controle, dominação e poder sobre os outros, seja pessoas, animais, meio ambiente, sistemas , ou organizações.
Em tempos de instabilidade, os líderes podem aumentar seu poder ao defender mudanças radicais para restaurar a ordem. Os líderes que tomam o poder em ambientes instáveis também recebem mais autoridade porque a instabilidade exige ação rápida e tomada de decisão unilateral. Mas, uma vez que a tomada de decisões se torna centralizada, muitas vezes é difícil retirar.
Relacionado à instabilidade estrutural e organizacional é a percepção de uma ameaça iminente. Isso pode variar de sentimentos de maus-tratos (por exemplo, alemães após Versalhes) para as situações econômicas e sociais desesperadas na Somália e no Zimbábue para uma empresa sitiada que está em bancarrota. Quando as pessoas se sentem ameaçadas, estão mais dispostos a aceitar liderança assertiva ou autoritária.
De acordo com o World Values Survey, as sociedades ocidentais tornaram-se cada vez mais liberais e diversas em questões sociais, como evidenciado por atitudes mais igualitárias em relação aos gêneros, tolerância de minorias e preferências de estilo de vida e desejo de formas mais diretas de participação democrática. Essas mudanças de geração e valores atraíram muitos valores de tradicionalistas. Cada vez mais pessoas mais velhas, brancas e menos educadas (principalmente homens) estão se tornando marginalizadas, com medo e com raiva.
Alguns pesquisadores mostraram um link claro entre o "populismo irritado" e o autoritarismo, observando nos EUA, mas também em democracias européias como Alemanha, Dinamarca e Noruega, existem fenômenos semelhantes. Os políticos conservadores e os seus apoiantes, em sua maioria, demonstram um anti-intelectualismo claro, muitas vezes desprezando a ciência, a evidência, os fatos e a razão, e substituindo-a pela linguagem das trivialidades e do absolutismo moral.
Muitos críticos liberais como Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Scheer, Angela Davis e David Theo Goldberg argumentaram que os EUA foram gradualmente transformados de uma democracia fraca para um estado autoritário, caracterizado por uma economia de guerra permanente, a erosão das liberdades civis, o controle de corporações poderosas, o controle corporativo dos meios de comunicação e a militarização da vida civil.
Henry Giroux, escrevendo sobre o autoritarismo americano, descreve o governo autoritário nazista e o estado fascista de Mussolini com sua "idealização da guerra, do nacionalismo, dos soldados caídos", a purificação racial e a obediência dogmática à pátria fundida com a linguagem de Deus, família e país. integral para promover servilismo e conformidade entre a população ".
Giroux afirma que vemos a retórica de Donald Trump e outros candidatos políticos conservadores como uma "mistura de valores semelhantes a guerras, expressões de racismo, um ódio aos direitos das mulheres, apoio irrestrito à elite financeira, um fundamentalismo religioso e uma celebração da guerra e uma hostilidade profunda para todas as coisas públicas ".
Sheldon Wolin, em seu livro, Democracy Incorporated , argumenta que os EUA produziram sua própria forma única de autoritarismo, que ele chama de "totalitarismo invertido", no qual o governo agora é governado por "mãos anônimas e amplamente remotas de poder corporativo", nas quais O escritório político é dependente de lobistas que representam grandes negócios.
O autoritarismo não é simplista, um transtorno de personalidade personificado em personalidades extremas, também é sobre como as pessoas são governadas em uma democracia. Os políticos e líderes autoritários não mais vivem nas sombras, como já poderiam ter. Agora, líderes autoritários são abraçados com entusiasmo por um segmento significativo da população. Não se limita aos extremistas do Partido Republicano. Por exemplo, o ex-general dos EUA, Wesley Clark, pediu a reinstalação dos campos de internamento do estilo da Segunda Guerra Mundial pelo que ele chamou de "americanos desleais", em um programa da CNN.
Jonathon Weiler, em seu livro, Autoritarismo e Polarização na Política Americana , argumenta que uma parte substancial do público votante americano é autoritária – eles querem ser e querem que outros sejam controlados. A escritora Amanda Taub escreveu uma grande peça na Vox, citando seus dados de pesquisa e pesquisa, concluindo que Donald Trump é apenas um sintoma de autoritarismo, e não a causa disso. A pesquisa de Marc Hetherington mostrou que, com base em 14 anos de votação, os autoritários se movimentaram de maneira constante do Partido Democrata para o Partido Republicano.
A popularidade dos filmes de Hollywood como Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor e Sniper negligencia a história real – a relação cooperativa entre Hollywood e o Pentágono Cada vez mais, o entretenimento tornou-se parcialmente um veículo ideológico para a propaganda pró-militar e pró-militarista, muitas vezes exaltando as virtudes do autoritarismo.
Muitos críticos liberais argumentam que o autoritarismo se tornou um movimento na ideologia, governança e política americanas em seu ataque ao bem-estar dos pobres e desfavorecidos, nas liberdades civis, pela aceitação de matar civis por drones através de guerras não autorizadas e a legitimação e até mesmo promoção do uso da tortura e uso de violência doméstica contra minorias de cor, classe e religião.
O que é perturbador é que a mídia principal trata esses extremistas conservadores que promovem uma cultura de medo, racismo e ódio, como meramente excêntrica, estranha, colorida, humorística ou simplesmente irritante, recusando-se a reconhecer ou mesmo a discutir o lado sombrio do autoritarismo.
Naomi Wolf, escrevendo no The Guardian , identificou 10 passos que refletem um movimento em direção a um estado autoritário. Pergunte a si mesmo: quantos desses realmente existem agora?
Militarismo crescente
Historicamente, houve uma relação recíproca entre militarismo e masculinidade. Por um lado, os políticos utilizaram ideologias de masculinidade idealizada que valorizam a noção de machos ativos fortes que arriscam coletivamente sua segurança pessoal para o bem maior da comunidade em geral para obter apoio para o uso da violência pelo estado e politência doméstica agressiva. Por outro lado, o militarismo alimenta as ideologias da masculinidade através da erotização do estoicismo, da tomada de riscos e mesmo da violência letal. Isso pode ser detectado em livros e filmes populistas de ficção e não-ficção sobre guerra e armas, bem como na cobertura da mídia de ações militares.
Os militares expandiram seu papel na América além do seu mandato de segurança nacional e defesa nas últimas três décadas. Como James Fallows argumenta em seu artigo no Atlantic : "A maioria dos americanos ficaria chocado ao saber que algo como 95 por cento do orçamento de assuntos externos do governo federal é dedicado aos militares. A segurança nacional representa cerca de vinte por cento do orçamento federal inteiro, mas o público parece ter uma perspectiva completamente diferente: de acordo com uma pesquisa CNN / Opinion Research, realizada em março deste ano, os americanos pensam que os assuntos externos representam quarenta por cento do orçamento , com trinta por cento do orçamento dedicado às forças armadas e os restantes dez por cento dedicados à ajuda externa. Apesar dos altos números dados aos militares, o militarismo incorporado ao orçamento federal parece despertar pouca preocupação ".
Para ilustrar alguns fatos:
Autores da America's War Machine , James McCartney e Molly Sinclair McCartney explicam como os militares se tornaram tão enraizados nos sistemas políticos e econômicos dos EUA, argumentando que o Pentágono é onde o dinheiro é, e em Washington, como em outros lugares, o dinheiro fala. Até mesmo os líderes militares, começando pelo presidente Eisenhower, advertiram sobre o "complexo militar-industrial", criaram preocupações sobre o crescente militarismo dos EUA. Em um discurso de 3 de março de 2010, o Almirante Mike Mullen, ex-presidente do Estado-Maior Conjunto , declarou: "A política externa dos EUA ainda está muito dominada pelos militares, dependente demais dos generais e almirantes que lideram nossos principais comandos sobre o mar". O ex-secretário de defesa Robert Gates fez o mesmo ponto, nada que parece ser mais fácil para o Congresso votar em dinheiro para o Pentágono do que para o Departamento de Estado. O historiador e ex-oficial militar Andrew Bacevich afirma: "Hoje, como nunca antes em sua história, os americanos estão fascinados com o poder militar. A supremacia militar global que os Estados Unidos desfrutam atualmente – e está empenhada em perpetuar – tornou-se central para a nossa identidade nacional ".
Gordon Adams e Shoon Murray, em seu livro, Mission Creep – A militarização da política externa dos EUA explicam sua visão da militarização dos EUA: "uma tendência crescente para considerar as decisões sobre estratégia, políticas e implementação de políticas de segurança nacional de uma perspectiva militar", acrescentando: "As questões de política externa e os desafios de segurança discutidos no nível sênior de formulação de políticas são enquadrados como desafios militares, mais facilmente suscetíveis a soluções e programas políticos para os quais as capacidades militares são vistas como a resposta apropriada". Esse ponto de vista certamente refletiu eventos recentes no NOS
Onde uma vez que a masculinidade tóxica, o autoritarismo e a postura militar bombástica podem ter sido mais subjugados e camuflados, parece que agora eles estão desapotadamente abertos. Eles não são apenas fora das sombras, mas são abraçados com entusiasmo por um segmento da população e um número significativo de seus representantes políticos. O extremismo tornou-se o mainstream. A convergência dessas três tendências é uma séria ameaça para uma democracia saudável nos EUA, que os cidadãos precisam levar a sério.
Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artigo não pode ser reproduzido ou publicado sem autorização do autor. Se você o compartilhar, dê crédito ao autor e não remova os links incorporados.
Para ler mais das minhas postagens neste blog, clique aqui.
Junte-se a mim no Twitter: @raybwilliams.
Eu também escrevo no Financial Post, e Fulfillment Daily e Business.com .
Para ler mais sobre como os líderes podem usar práticas de atenção plena para transformar locais de trabalho caóticos, leia meu livro, Eye of the Storm: como líderes conscientes podem transformar locais de trabalho caóticos .
