A incerteza econômica global eo aumento do terrorismo criaram um ressurgimento da atração populista do autoritarismo e dos líderes masculinos "machistas". Esta tendência é evidente tanto na política como nos negócios.
No local de trabalho, esta tendência se reflete na prevalência contínua de líderes empresariais carismáticos e masculinos que são vistos como dominantes, contundentes e agressivos. Seu perfil muitas vezes está repleto de admiração pelo trabalhador, ganhando a todo custo, narcisismo e práticas comerciais implacáveis. Os líderes hoje ainda são percebidos com as chamadas características masculinas – racionais, assertivas, agressivas, lineares e no controle completo de suas emoções.
Os eleitores preferem líderes com características mais masculinas durante períodos de beligerância. Podemos até mesmo relacionar os resultados das eleições presidenciais de 2004 nos EUA. Com a Guerra do Iraque recém-lançada, os cidadãos não estavam prestes a controlar o John Kerry e seu rosto mais longo e mais cerebral. E é claro que existe uma conexão clara entre nosso desejo por líderes machistas e autoritarismo, já que praticamente todos os líderes autoritários são do sexo masculino. E, de acordo com dados recentes, 44% dos entrevistados brancos em todo os EUA obtiveram "autoritários" altos ou "muito altos".
O estilo de liderança tem uma relação causal direta sobre valores, cultura, motivação e sucesso de uma organização ou instituição. Os líderes autoritários não estão preocupados com a vontade ou as necessidades de seus seguidores. Eles lideram métodos e coerção, com pouca visão compartilhada. Eles podem ter aprendido a falar o idioma do trabalho em equipe e do propósito social, mas sua lente subjetiva do mundo ainda exige a subjugação da vontade e das necessidades dos outros.
Pegue qualquer jornal hoje ou assista a qualquer programa de notícias de TV e você vai ler sobre homens machistas, havendo estuprado uma mulher, matado alguém em uma briga, feriu intencionalmente alguém em um jogo de futebol ou hóquei; ou fez um discurso político defendendo a obliteração de um inimigo juntamente com o "dano colateral" de matar civis inocentes. Macho homens também são prevalentes em Wall Street, e o governo, retratado vividamente em filmes e programas de TV como The Wolf of Wall Street e The House of Cards . Estamos obcecados pelos heróis machistas mostrados no American Sniper, Lone Survivor e até mesmo nos nossos filmes de super-heróis. A linguagem que a mídia principal e os usos do público em geral é um reflexo desse fenômeno. Exemplos de palavras comumente ouvidas para descrever políticas públicas e indivíduos são as seguintes:
Um artigo de pesquisa intitulado "Scripting the Macho Man: Hipermasculina Sociazation and Enculturation" de Donald Mosher e Silvan Tomkins argumenta que o roteiro ideológico do machismo desce da ideologia da guerra-vencedor e vencedor, mestre e escravo e chefe da casa. Em última análise, a essência do homem machista é incorporada na ideologia do guerreiro, onde o guerreiro machista tem domínio sobre tudo o que conquistou, e para manter esse domínio, o homem machista deve estar preparado para arriscar tudo por atos de grande ousadia, compelindo o inimigo para se submeter através da violência e mulheres dominantes.
A enorme popularidade dos filmes de super-heróis, dominados por homens machistas, é um reflexo de homens machistas. A marca particular de masculinidade do super-herói representa uma concepção popular do que significa ser um "homem real", uma concepção que não é relegada unicamente aos domínios da fantasia. A "hipermasculinidade" manifesta-se em toda a nossa cultura e pode ser vista refletida na política, conflito internacional, policiamento municipal, violência doméstica e relações interpessoais. Tudo o que você precisa fazer é olhar tanto para o exterior como para o exterior, líderes que rotulam seus cofres enquanto defendem o uso da força mortal como solução para problemas sociais complexos, onde a diplomacia ea reconciliação são rotineiramente desprezados como fraquezas.
De acordo com JR Macnamara, no livro, Media and the Male Identity: The Making and Remaking of Men, menos de 20% dos perfis de mídia refletem temas positivos para homens. Incidência de violência – tanto os bandidos como os bons – domina a notícia em comparação com histórias de compaixão, gentileza e desinteressamento.
De acordo com Lauran Leader-Chivee, vice-presidente sênior do Centro de inovação do talento, nossa visão da presença executiva tornou-se enredada com o culto à masculinidade. Lung Altman, em seu artigo, The Slow Death of Authoritarian Leadership, toca. Desde 1939, quando o psicólogo Kurt Lewin nomeou um estilo de liderança que prevaleceu desde tempos imemoriais – autoritários ou autocráticos – o estilo foi lentamente empurrado até o recessão de 2008-10, e a aparição de ataques terroristas. Embora os líderes autoritários de hoje sejam inescapáveis em um curso de colisão com tecnologia, mídia social e dados demográficos geracionais, tornar a transição para um sistema de liderança mais democrático e participativo não será fácil. A América ama seus líderes masculinos, extravertidos, carismáticos e autoritários.
Em particular, as pessoas associam liderança a traços agênciais – descritores convencionalmente masculinos, como "assertivo", "vigoroso", "dominante" e "competitivo". Esses traços masculinos são mais propensos a serem vistos como características de um líder bem-sucedido do que estereotipicamente feminino traços comunais como "afetuoso", "compassivo", "quente" e "gentil".
No meu artigo em Psychology Today , "Por que temos essa obsessão por vencer", eu argumento que a América está obcecada com a vitória em tudo. Muitas vezes a qualquer custo. Isso se traduz nas salas de guerra para os campos atléticos até o topo da escada corporativa. O idioma comercial é infundido com o vocabulário do vestiário e do campo de batalha. A batalha para ganhar em um mercado competitivo e dominar a oposição com um plano agressivo, "destruindo seus oponentes". Você até ouviu falar de executivos agressivos e empreendedores que se referem a uma tarefa ou objetivo como algo "esmagado".
O foco na concorrência e na conquista é agora uma parte fundamental da forma como os negócios são feitos hoje. A Apple ou a Samsung devem tentar se destruir mutuamente no tribunal para serem vistas como vencedoras. Países ou empresas são anunciados quando fazem a lista dos 10 melhores. Atletas e equipes amadores e profissionais são glorificados quando ganham e vilipendiam quando perdem. No entanto, ironicamente, o mundo agora exige mais do que nunca cooperação e não concorrência para enfrentar os nossos problemas mais prementes – estagnação econômica, desigualdade, crime, fome e mudanças climáticas.
Alguns argumentariam contra a minha perspectiva, apontando que o novo herói masculino hoje é o jovem tech wizards – muitos dos quais não se encaixam no perfil machista – que habitam o Vale do Silício em grande número. No entanto, uma versão da agressividade masculina caracteriza-se por práticas comerciais agressivas e às vezes implacáveis, e um foco forte no ganho de curto prazo em detrimento do bem-estar a longo prazo. Sempre que e onde quer que seja aplicada a força bruta à produtividade, o resultado é o mesmo. As corporações ficam obcecadas com os objetivos de curto prazo e "encontrar os números".
A produtividade da força bruta é mecanicista, manipuladora, obsessiva e, finalmente, ineficaz. Como todos os usos absurdos do poder, produz ganhos a curto prazo ao custo do esgotamento a longo prazo e colapsos. Não há nenhuma maneira mais segura para qualquer organização assegurar sua futura extinção do que se atirar de forma precipitada em um concurso sem barreiras para vantagem de curto prazo.
Em um artigo de Rakesh Khurana, intitulado "The Curse of the Superstar CEO" em Harvard Business Review , ele argumenta que existe uma crença quase religiosa nos poderes dos líderes carismáticos é problemática por uma série de razões. Primeiro, ele diz, a fé exagera o impacto que os CEOs têm nas empresas. Em segundo lugar, a idéia de que os CEOs devem ser líderes carismáticos significa que as empresas ignoram muitos candidatos promissores. O surgimento de líderes carismáticos que Khurana afirma, coincide com o surgimento de uma concepção quase religiosa de negócios, exemplificada pelo surgimento de palavras como "missão", "visão" e "valores" no léxico corporativo. A segunda mudança, diz ele, é o surgimento do chamado capitalismo populista, pelo qual os americanos comuns fizeram investimentos no esporte participativo mais popular do país. Khurana argumenta que "o que faz a profunda fé de hoje no CEO carismático tão preocupante é a falta de evidências conclusivas que liguem a liderança ao desempenho organizacional. Na verdade, a maioria das pesquisas acadêmicas mostra … que várias restrições internas e externas inibem a capacidade de um executivo para afetar o desempenho de uma empresa. "Khurana argumenta que" a confiança extraordinária de hoje no poder do CEO carismático se assemelha menos a uma fé madura do que a crença na magia ".
Um estudo de Anne Koenig e seus colegas, publicado no Boletim Psicológico sobre o tema dos estereótipos de liderança masculina, concluiu que ainda há uma "forte e robusta tendência para que a liderança seja vista como culturalmente masculina".
Estamos na mentalidade de um paradoxo na forma de uma lacuna entre a forma como os líderes devem ser definidos por centenas de estudos de liderança e pesquisas de funcionários – colaborativas, compassivas, empáticas – e os líderes, na verdade, acabamos escolhendo-controlando, muitas vezes autoritária, muitas vezes narcisista e dominante, e geralmente masculinos. Em seu novo livro, Leadership BS, Jeffrey Pfeffer diz, com base em sua pesquisa, "há uma evidência esmagadora de locais de trabalho preenchidos com funcionários desenfreados e insatisfeitos que não confiam em seus líderes e cujo desejo freqüentemente expresso é deixar seu atual empregador. "Ele continua dizendo que o fracasso dos líderes assumiu um" enorme pedágio psicológico e mesmo físico exigido aos funcionários contra bullying, chefes abusivos e ambientes de trabalho cheios de múltiplas fontes de estresse ". Pfeffer diz que nossa tendência a continuar a mitologia de superformadores, construindo líderes para ser maior do que a vida alimenta o desejo de líderes narcisistas e / ou autoritários.
Nova pesquisa descobriu que aqueles com personalidades mais altruístas e gentis eram os mais apreciados, mas eram vistos simultaneamente como candidatos menos atraentes para a liderança e eram ignorados para promoção. Ele descobriu que a agressão implicava força, enquanto as tendências altruístas eram percebidas como um sinal de fraqueza. O estudo, da Kellogg School of Management, da Stanford Graduate School of Business e da Tepper School of Business da Universidade Carnegie Mellon, teve como objetivo descobrir os tipos de personalidade que associamos à liderança. Em uma série de três experimentos, os participantes foram colocados em grupos. Os pesquisadores então analisaram seu comportamento ao gerenciarem tokens representando dinheiro; como alguns escolheram mantê-los, e outros contribuíram para um grupo de grupos.
Os resultados mostraram que aqueles com personalidades mais gentis eram os mais populares nos grupos, mas também eram considerados fracos ou crédulos. Aqueles com comportamento mais dominante e agressivo foram vistos como personalidades "alfa". O co-autor Robert Livingston, da escola Kellogg, argumenta "como seres humanos, estamos atentos para responder ao domínio". Ele explicou: "Ser egoísta faz você parecer mais dominante e ser dominante faz você parecer mais atraente como líder, especialmente quando há competição … em um nível subconsciente, esta é a conclusão que as pessoas estão chegando: a bondade é igual a fraqueza …. Fazer egoísta faz você parecer mais dominante e ser dominante faz você parecer mais atraente como líder. "Livingston acredita que essa tendência a associar agressão com liderança é uma explicação sobre por que temos corrupção. "As pessoas que são mais propensas a serem morais, gentis e pró-sociais são menos propensas a serem eleitas para esses papéis de liderança", disse ele.
O transtorno da personalidade narcisista, a sociopatia e a psicopatia têm uma coisa em comum: são desordens cujo principal traço de personalidade é a obsessão pelo controle, dominação e poder sobre outras pessoas, seja pessoas, animais, meio ambiente, sistemas ou organizações.
Kevin Dutton, autor de The Wisdom of Psychopaths , argumenta que "Traços que são comuns entre os assassinos em série psicopáticos – um senso grandioso de auto-estima, persuasão, charme superficial, crueldade, falta de remorso e manipulação de outros – também são compartilhados por políticos e líderes mundiais. Indivíduos, em outras palavras, correndo não da polícia, mas para o cargo ". Esse perfil permite que aqueles que têm esses traços para fazer o que eles gostam quando eles gostam, completamente imperturbáveis pelas conseqüências sociais, morais ou legais de suas ações.
Em seus livros, Snakes in Suits: Quando Psychopaths Go to Work , Paul Babiak e Robert Hare, argumentam que os psicopatas podem não ser adequados para os ambientes de trabalho tradicionais em virtude de uma falta de desejo de desenvolver boas relações interpessoais, eles têm outras habilidades como como a leitura de pessoas e influências magistral e habilidades de persuasão que podem dificultar a sua visão como psicopatas. De acordo com os estudos de outros e entre outros, entre 3-25% dos executivos podem ser avaliados como psicopatas, uma figura muito maior do que a população geral de 1%.
Manifred Kets de Vries, um distinto professor clínico de Desenvolvimento de Liderança e Mudança Organizacional no INSEAD completou algumas pesquisas e publicou um artigo sobre o assunto. Ele chama o psicopata corporativo do "SOB-Seductive Operational Bully" – ou psicopata "lite". Os SOB geralmente não terminam na cadeia ou no hospital psiquiátrico, mas eles prosperam em um ambiente organizacional. SOBs podem ser encontrados onde quer que o poder, status ou dinheiro esteja em jogo, de Vries diz: "Eles falam sobre si mesmos sem parar; eles gostam de estar no centro das atenções. De certa forma, eles são como crianças, acreditando que são o centro do universo, incapaz de reconhecer as necessidades e os direitos dos outros. Eles parecem ser encantadores, mas podem ser secretamente hostis e dominadores, vendo suas "vítimas" meramente como alvos e oportunidades; Como mestre e escravo, eles tentam dominá-los e humilhá-los. Para eles, os fins sempre justificam os meios. Os executivos do SOB não têm dúvidas sobre comprar empresas, separá-las, demitir todos os funcionários e vender partes dele para ganhar um bom lucro. "Downsizing" vem facilmente para eles. Eles não estão preocupados com o bem-estar de seus funcionários ou com sua saúde mental ".
Em um artigo publicado no The Journal of Business Ethics , "The Corporate Psychopaths Theory of the Global Financial Crisis", Clive R. Boddy sustenta que se poderia argumentar que os executivos seniores dessas organizações escaparam com impunidade e, de fato, grandes ganhos, do caos que causaram , muitas vezes sem arrependimentos, ou empatia pelos milhões de pessoas cujas vidas financeiras foram destruídas, culpando outras por causas e resultados. Boddy argumenta que muitos desses executivos eram psicopatas: "Os psicopatas corporativos estão idealmente situados para se beneficiar de um ambiente como esse, a fraude corporativa, a falsa representação financeira, a ganância e o mau comportamento passaram pelo telhado, derrubando grandes empresas e culminando na crise financeira global".
Em tempos de instabilidade, os líderes podem aumentar seu poder ao defender mudanças radicais para restaurar a ordem. Os líderes que tomam o poder em ambientes instáveis também recebem mais autoridade porque a instabilidade exige ação rápida e tomada de decisão unilateral. Mas, uma vez que a tomada de decisões se torna centralizada, muitas vezes é difícil retirar. A estabilidade estrutural do sistema social – a medida em que as regras de governança são claramente definidas e consistentemente aplicadas ao longo do tempo – também é importante. Por exemplo, nos países pós-comunistas modernos, as principais decisões políticas são freqüentemente baseadas em negociações ad hoc entre elites. Os líderes astutos podem explorar estruturas fluidas e transitórias fechadas ao escrutínio externo.
Relacionado à instabilidade estrutural e organizacional é a percepção de uma ameaça iminente. Isso pode variar de sentimentos de maus-tratos (por exemplo, alemães após Versalhes) para as situações econômicas e sociais desesperadas na Somália e no Zimbábue para uma empresa sitiada que está em bancarrota. Quando as pessoas se sentem ameaçadas, estão mais dispostos a aceitar liderança assertiva ou autoritária.
Exortar os gerentes a voltar a ser "médio e entusiasmado" também é um reflexo desse fenômeno. Houve uma enxurrada de artigos que promovem a idéia de que os funcionários querem receber "crítica construtiva" ou "feedback negativo", e que os funcionários preferem "amor difícil" por parte dos gerentes. Tais alegações são retrógradas e ignoram pesquisas recentes sobre neurociência e motivação que mostram claramente feedback positivo e incentivo melhorar o desempenho.
Laura Stack, escrevendo na HR Insights, diz: "A crítica pode ser difícil de ouvir, mas a dor nos ajuda a aprender e a melhorar a nós mesmos" e "Então, ouça e aja em críticas construtivas", e sugere aos seus leitores que "absorvam calmamente a criticamente ". E Jacquelyn Smith, escrevendo em Forbes, descreve" 8 comentários negativos de maneiras que podem levar a um maior sucesso no trabalho ". Em um artigo em Problemas de Gerenciamento , o autor Nic Paton afirma que" são tarefas difíceis que não têm medo de quebrar chicotear para fazer o trabalho que são mais valorizados pelos funcionários ", citando um estudo do UK Institute of Leadership & Management de 1.500 gerentes.
O autoritarismo populista pode ser explicado como uma reação cultural nas sociedades ocidentais contra a mudança social em longo prazo.
Ao longo das últimas décadas, o World Values Survey mostra que as sociedades ocidentais estão ficando cada vez mais liberais em muitas questões sociais, especialmente entre a geração mais nova e a classe média bem educada. Isso inclui atitudes igualitárias em relação aos papéis sexuais, a tolerância das identidades fluidas de gênero e os direitos LGBT, o apoio ao casamento do mesmo sexo, a tolerância da diversidade e os valores mais seculares, bem como o que os cientistas políticos chamam de valores emancipativos, o envolvimento em formas diretamente assertivas de democracia participação e apoio cosmopolita às agências de governança global. Essa mudança geracional de longo prazo ameaça os valores culturais de muitos tradicionalistas. Os cidadãos menos educados e os mais velhos temem tornar-se marginalizados e deixados para trás em seus próprios países. Esse medo engendra um desejo de alguém assumir o controle.
Nos Estados Unidos, a evidência do World Values Survey ilustra perfeitamente a lacuna de educação nesses tipos de valores culturais. Bem antes de Trump, um fosso de educação substancial e impressionante pode ser observado na aprovação americana de líderes autoritários. O WVS perguntou se os americanos aprovavam "ter um líder forte que não precisa se preocupar com o congresso ou as eleições". Mais notavelmente, pela onda mais recente em 2011, quase metade – 44 por cento – dos diplomados dos EUA não-colégios aprovaram tendo um líder forte sem controle pelas eleições e pelo Congresso.
Muitos dos desafios de hoje são muito complexos para ceder apenas ao exercício da liderança. Mesmo assim, estamos inclinados a ver os problemas do presente em termos de crises e líderes. Nosso crescente vício na narrativa da crise foi acompanhado de uma crescente veneração de liderança – uma veneração que nos deixa vulneráveis aos falsos profetas, aos operadores suaves, aos gângsteres e aos demagogos "que dizem que podem nos salvar.
É hora de deixar cair este insensível, curto e machista sem sentido por causa da sanidade de todos e sucesso a longo prazo. Não existe uma razão objetiva para aceitar as brutais culturas internacionais e domésticas de trabalho, brutal e local, com sua ênfase constante em atender às expectativas de curto prazo, e dominando a concorrência ou "inimigo". A cultura incivilizada de hoje alimentada por líderes masculinos masculinos só pode continuar ao custo de conflitos crescentes, problemas de saúde e um número crescente de pessoas que enfrentam uma existência distorcida e debilitada.
Copyright, 2016 por Ray Williams. Este artigo não pode ser reproduzido ou publicado sem autorização do autor. Se você o compartilhar, dê crédito ao autor e não remova os links incorporados.
Para ler mais das minhas postagens neste blog, clique aqui.
Para se inscrever no meu blog pessoal, clique aqui.
Junte-se a mim no Twitter: @raybwilliams.
Eu também escrevo no Financial Post , e Fulfillment Daily .
Meu novo livro, Eye of the Storm: Como os Líderes conscientes podem transformar locais de trabalho caóticos estão disponíveis na Amazon em formato de bolso e Kindle nos EUA, Canadá e Europa.
