Cinco anos atrás, o psicólogo de Maryland, Ed Pigott, leu os primeiros resultados publicados do grande estudo STAR * D da NIMH sobre antidepressivos e depressão. No entanto, mesmo quando ele leu esse primeiro artigo, ele teve a sensação de que "um enganador de pesquisador significativo estava em andamento". Desde então, ele esquentou sistematicamente o truque, peça por peça.
Seu último artigo sobre o estudo, "STAR * D: A Tale and Trail of Bias", acaba de ser publicado em Psychology Ethical Human e Psiquiatria . Ele também está blogando sobre suas descobertas em Madinamerica.com, e postou documentos lá em que ele se baseou em sua "desconstrução" do estudo de US $ 35 milhões.
Aqui está um resumo rápido de suas descobertas.
I. O estudo foi projetado para produzir uma taxa de "remissão" inflacionada
O estudo foi elaborado para avaliar os resultados que poderiam ser obtidos com cuidados contínuos e contínuos gratuitos exemplares. Os pacientes que não responderam a um primeiro antidepressivo teriam então um segundo tratamento farmacológico, e assim por diante através de quatro regimes de medicamentos possíveis.
O protocolo permitiu a matrícula de pacientes que estavam apenas deprimidos (um índice de Depressão de Escala de Hamilton (HRSD) ≥ 14, enquanto que na maioria dos estudos de antidepressivos os pacientes devem ter um índice de RHDD ≥ 20. O protocolo permitiu o uso liberal de medicamentos além dos antidepressivos. O protocolo também tinha um componente "educacional", que informou os pacientes e suas famílias de que a depressão era uma "doença, como diabetes ou hipertensão arterial", e que esta doença "pode ser tratada de forma eficaz como outra doenças ". Essas características do protocolo foram ditas para imitar cuidados exemplares no mundo real.
Mas o protocolo também incluiu um método incomum para determinar se os pacientes tinham "remitido". Durante as 14 semanas de tratamento agudo, os sintomas dos pacientes foram avaliados a cada duas semanas. Agora, os sintomas depressivos são conhecidos por cera e decadência, particularmente em pacientes que são ligeiramente deprimidos, e se um paciente – em qualquer uma dessas avaliações de duas semanas – foi avaliado como tendo remitido, o paciente foi removido da parte aguda de o julgamento e levou o acompanhamento a longo prazo, marcado como tendo sido remetido na droga. Esse paciente pode ter se tornado deprimido novamente nos dias seguintes, e acabou bastante deprimido no final de 14 semanas (e, portanto, desfrutou apenas alguns dias de alívio), mas ainda seria contado como um paciente "remitido" na publicação relatórios.
Escreveu Pigott: "Eu designei o design de pesquisa 'tag, you're curated', uma vez que" foram marcados ", os pacientes foram contados como remitidos sem a possibilidade de serem incessantes durante as semanas restantes de tratamento de cuidados agudos. Todos sabem que a depressão flui e flui. . . Nunca antes vi um projeto de pesquisa tão obsoleta, cujo propósito parecia ser inflar a taxa de remissão relatada ".
II. Várias manipulações estatísticas foram usadas para inflar a taxa de "remissão" relatada
Os pesquisadores da STAR * D relataram no American Journal of Psychiatry que a "taxa global de remissão cumulativa foi de 67%", que contou sobre um paradigma de cuidados altamente eficaz. Aqui estão as principais maquinarias estatísticas – todas as quais se enquadram na categoria "más ciência" – que os pesquisadores usaram para produzir esse resultado altamente inflacionado.
a) Foram 607 pacientes inseridos no estudo que tiveram um índice HRSD basal <14, e, portanto, de acordo com o protocolo, não foram elegíveis para serem incluídos na análise. No entanto, os pesquisadores incluíram esse grupo de pacientes ao resumir suas descobertas em seus relatórios publicados. Naturalmente, esses pacientes eram mais propensos a remeter do que aqueles com um índice de HRSD basal ≥ 14, e, assim, incluí-los nos relatórios publicados inflavam a taxa de remissão.
b) Havia 4041 pacientes (incluindo os 607 não elegíveis para o teste) que foram tratados com o antidepressivo citalopram (Celexa) na primeira fase do tratamento. Neste grupo, 370 nunca voltaram para uma segunda visita. Os pesquisadores já haviam decidido que qualquer paciente que fosse tratado com um antidepressivo e abandonado (sem permitir que os pesquisadores tomassem um "índice de saída do RHDRS") seria classificado como um "não-remessa". No entanto, quando os pesquisadores da STAR * D relataram suas taxas cumulativas de remissão, eles declararam que apenas 3671 pessoas eram elegíveis para análise, em vez de 4.041. Os 370 que abandonaram sem voltar para uma segunda visita foram agora excluídos do grupo de estudo. Isso aumentou a porcentagem de pacientes que disseram ter remitido durante os quatro estágios de tratamento, já que o denominador utilizado nesse cálculo numérico (número remitido dividido por número no pool de estudo) foi agora menor do que deveria ter sido.
c) O protocolo declarou que a escala de RHDSP seria usada para avaliar as taxas de remissão e resposta, com uma pontuação de paciente <7 na escala de RHRSD considerada como removida. O NIMH também observou que esta era uma avaliação cega: "Para garantir que não houvesse nenhum viés na avaliação de quão bem funcionou cada tratamento, a informação que foi usada para medir os resultados de resultados do estudo foi coletada tanto por um médico especialista quanto ao telefone que não conhecia o tratamento recebido pelos participantes e um novo sistema de resposta de voz interativo baseado em computador ".
No entanto, os clínicos também usaram o inventário rápido de sintomas depressivos auto-relatados (QIDS-SR) para avaliar periodicamente os sintomas depressivos, com esta avaliação não cega utilizada para orientar os cuidados subseqüentes (níveis de dosagem, etc.) De acordo com o protocolo, esse escore não deveria ser usado para avaliar os "resultados" relatados do tratamento. No entanto, os pesquisadores da STAR * D fizeram exatamente isso em seus artigos publicados, destacando as taxas de remissão de acordo com a escala QIDS-SR, ao invés dos resultados da RHDD. Mudando para esta escala não cega, encontrou Pigott, adicionou mais de 200 pacientes ao grupo remitido. (Isso aumentou o numerador na equação utilizada para calcular a porcentagem de pacientes que remitiam durante os quatro estágios do tratamento).
d) Mesmo com o uso das três manipulações estatísticas citadas acima e do projeto de pesquisa "tag, você está curado", apenas 1854 dos 3671 pacientes (50,5%) "remitiram" durante os quatro estágios de tratamento. Mas os pesquisadores ainda não foram finalizados com seus ajustes estatísticos. Eles então argumentaram que, se todos os pacientes não renunciados que abandonassem durante a fase de tratamento agudo permanecessem no julgamento durante os quatro estágios de tratamento, esses abandonos teriam remetido à mesma taxa que aqueles que passaram todos os quatro estágios, e, em caso afirmativo, isso teria produzido uma taxa de remissão cumulativa de 67%.
Pigott concluiu que é impossível a partir dos dados publicados calcular com precisão uma taxa de remissão com base nas diretrizes estabelecidas no protocolo (ou seja, a taxa de remissão para os 3.343 pacientes com um índice HRSD basal ≥ 14 que então viram seus sintomas caírem para HRSD < 7 durante os quatro estágios de tratamento agudo. Minha melhor estimativa é que cerca de 1300 remitiram, ou cerca de 38%.)
III. Em seus comunicados de imprensa, o NIMH mais adiantou os resultados já inflados
Em seus muitos comunicados de imprensa, o NIMH anunciou regularmente que "ao longo dos quatro níveis, cerca de 70% daqueles que não se retiraram do estudo ficaram sem sintomas ". Mas, como observou Pigott, os pacientes remidos não se tornaram necessariamente "Sem sintomas". A remissão foi definida como um índice de RHD <7, mas os pacientes ainda podem ter até sete sintomas depressivos "suaves" e acabar com esse resultado. Por exemplo, na escala de Hamilton, os seguintes sintomas representam apenas um ponto: "parece que a vida não vale a pena ser vivida", "sente que ele / ela deixou as pessoas cair", "se sente incapaz, apático, menos eficiente" e "Diminuiu o desejo sexual e a satisfação". As declarações do comunicado de imprensa de que 70% dos pacientes se tornaram sem sintomas, Pigott escreveu: "faz afirmações médicas para o nível de eficácia de drogas antidepressivas que simplesmente não são verdadeiras e sugere um profundo viés pró-fármaco dentro desta agência financiada pelo contribuinte ".
IV. Os investigadores da STAR * D esconderam os resultados a longo prazo
Quando os pesquisadores da STAR * D criaram o estudo, eles procuraram maximizar a taxa de permanência e estímulo para pacientes remisionados durante 12 meses de "cuidados continuados". Nesta fase de tratamento, os médicos podem mudar os medicamentos dos pacientes, alterar as doses e adicionar novos medicamentos. Os pacientes receberam US $ 25 cada vez que avaliaram seus sintomas, pois foi pensado que isso ajudaria a manter os pacientes no estudo.
Em seus artigos publicados, os pesquisadores do STAR * D relataram que a maioria dos pacientes remidos permaneceu bem durante os doze meses. E se essa descoberta foi combinada com a taxa de remissão cumulativa de 67%, parece que cerca de 40% dos pacientes que haviam entrado no teste remeteram e ficaram bem por um ano. No entanto, em um artigo de 2006, os pesquisadores publicaram um gráfico que parecia fornecer dados numéricos que traçam a taxa de permanência para os pacientes remidos, se apenas o gráfico pudesse ser entendido (a maioria dos leitores não conseguia entender isso). No entanto, Pigott e seus colaboradores eventualmente fizeram, e descobriram que apenas 108 dos 4.041 pacientes (3%) que entraram no ensaio remitiam e depois permaneceram bem e no estudo ao longo dos 12 meses de tratamento contínuo. Este é um dado que fala de um paradigma falhado de cuidados.
V. Os pesquisadores da STAR * D não publicaram os dados coletados para avaliar resultados globais
Durante o julgamento, os pesquisadores reuniram dados para avaliar outras 12 medidas de resultado de longo prazo que proporcionariam uma visão global de como o tratamento de drogas afetou a vida dos pacientes. Essas medidas incluíram avaliação dos sintomas depressivos antes e após o estudo, nível de funcionamento, satisfação do paciente com o tratamento, qualidade de vida, carga de efeitos colaterais, uso de cuidados de saúde e custo de atendimento, estado de saúde, produtividade do trabalho e renda pessoal . Mesmo que os pesquisadores da STAR * D tenham publicado mais de 70 artigos revisados por pares, eles ainda não publicaram os dados para nenhuma dessas 12 medidas de longo prazo.
É fácil especular por que é assim. "A falha da STAR * D em publicar suas descobertas como pré-especificadas (no protocolo) é altamente sugestiva de que o tratamento antidepressivo não conseguiu fornecer a ampla gama de resultados positivos e custos de compensação que seus autores e NIMH esperavam, então eles optaram por não publicar esses dados condenatórios, "Escreveu Pigott.
***************************************************************************** ********
Tal é o mais recente no teste STAR * D. Isso custou aos contribuintes americanos US $ 35 milhões, e foi promovido como o "maior teste de eficácia de antidepressivos já realizado". Como a desconstrução de Pigott do estudo deixa claro, o que os contribuintes obtiveram pelo dinheiro foram relatórios publicados e comunicados de imprensa que deveriam ser classificados como governo " propaganda ", em vez de relatos de ciência honesta. Infelizmente, muitos prescritores de antidepressivos agora contam com essa propaganda como sua "base de evidências", citando a figura de 70% como prova da eficácia dessa forma de tratamento. A propaganda que disfarça como ciência pode exigir um custo muito alto.
