A revolução psiquiátrica acabou

Dedicado a Peter Kramer

Diane Barth referiu a revisão de Marcia Angell na NYRB de três livros "anti-psiquiatria". Barth enfatiza o tamanho da medicalização, farmacologização e medicação de nossos estados emocionais, e principalmente o uso de antidepressivos em 10% de todos os americanos com mais de 6 anos de idade (uma figura que só pode crescer, uma vez que os americanos mais jovens estão sendo medicados em uma taxa muito maior do que os adultos atuais).

Barth reflete sobre os significados – mesmo os usos – da depressão. Mas os antidepressivos não são as drogas psiquiátricas de maior crescimento. Como Angell ressalta, "o aumento do uso de drogas para tratar a psicose é ainda mais dramático. A nova geração de antipsicóticos, como Risperdal, Zyprexa e Seroquel, substituiu os agentes que reduzem o colesterol como a classe de medicamentos mais vendida nos EUA. "(Todas as citações são do artigo de Angell, salvo indicação em contrário).

• Medicina ruim: fraude de GlaxoSmithKline e negligência bruta
• Martin Whitely no TDAH
• Por que escolher entre depressão ou aumento de peso?
• Invertendo a "Espiral da Morte" durante a Midlife chamada
• Brains Sexy?

Os livros, e sua revisão em uma publicação tão proeminente de uma figura médica tão prominente (Angell é ex-editor do New England Journal of Medicine ), tem muito mais para nos dizer. Eles anunciam o fim da revolução psiquiátrica.

A revolução psiquiátrica é "o surgimento nas últimas quatro décadas da teoria de que a doença mental é causada principalmente por desequilíbrios químicos no cérebro que podem ser corrigidos por drogas específicas". Essa revolução foi encabeçada quando o antidepressivo "Prozac" (sobre o qual Peter Kramer escreve tão amorosamente) chegou ao mercado em 1987 e foi promovido intensamente como um corretivo para uma deficiência de serotonina no cérebro ".

Eu falei com um reformador de políticas de drogas altamente inteligente e de pensamento crítico sobre antidepressivos, pelo qual ela jura. Ela formou esse julgamento desde que sua mãe ficou acamada pela depressão, e Prozac a "curou". "Eu não me importo com o que os estudos dizem sobre as drogas", ela observou, "eu sei que eles trabalham para minha mãe". (Não acompanhei a mulher, então não posso dizer o quão permanente essa solução tem provou ser. Mas as falhas do ótimo desempenho por esses medicamentos – às vezes bastante dramáticas – são padrão.)

• Você deve usar drogas
• Deprimido e não sabe por quê? Ou o que você pode fazer sobre isso?
• Obteve o Blues pós-eleição? Triste, louco ou assustado?
• Morrendo do Alívio da Dor
• Nova descoberta emocionante na saúde mental

Essa prova pessoal é o padrão-ouro das pessoas – se elas a veem, elas acreditam. Mas na verdade não é uma prova. As pessoas ao redor do mundo juram por qualquer número de curas que os americanos ridicularizam, juntamente com as muitas terapias "comprovadas" nos Estados Unidos que desde então foram completamente desacreditadas. É por isso que a FDA exige que os sujeitos aleatoriamente designados com uma determinada doença sejam tratados com uma terapia e os resultados comparados a um grupo de controle não tratado antes de aprovarem uma medicação para receita médica para os americanos.

A ciência e a psicologia por trás disso é que, quando as pessoas recebem qualquer terapia psiquiátrica, elas sempre melhoram. Existem três razões fundamentais para isso. Em primeiro lugar (e esta verdade foi cada vez mais enterrada pela revolução psiquiátrica e a definição de distúrbios emocionais como doenças), as pessoas tendem a melhorar ao longo do tempo. Quando as pessoas entram na terapia, eles estão freqüentemente em um nadir, um dos quais eles se recuperariam em menor ou menor grau por conta própria, não importa o que for feito para eles.

A segunda razão para melhorar é que as pessoas tendem a responder aos cuidados, independentemente do tipo de atenção, medicação ou terapia que represente. Este viés, é claro, é controlado pela administração de um tratamento com placebo ao grupo controle de sujeitos aleatoriamente designados em um ensaio terapêutico. A comparação entre os grupos permite o cálculo do terceiro contribuinte para melhoria – o valor adicionado da terapia real.

Qual é o lugar onde o primeiro dos livros que Angell revisa – As novas drogas do imperador psicológico acadêmico britânico Irving Kirsch : explodindo o mito antidepressivo – vem em. Os ensaios clínicos científicos amplos de antidepressivos nunca encontraram esse valor agregado. A quantidade descoberta em tais ensaios, se levada a sério, atordoaria e desiludir os provedores e os pacientes. Eu diria que o intervalo é de 5% -25%, com uma média de 15%. Em outras palavras, o placebo produz cerca de 85% dos benefícios dos medicamentos reais.

Mas com todo o refinamento do placebo, a vantagem da droga diminui. O melhor exemplo são os ensaios envolvendo placebos psicoativos. Em outras palavras, se a pílula placebo é inerte, o sujeito não experimenta nenhuma reação química de qualquer tipo. Se o placebo for um ativo, então o paciente pode dizer: "Oh, está entrando". Quando esses placebos psicoativos são empregados, a melhoria adicional dos antidepressivos tende para 5%.

Kirsch usou o ato de liberdade de informação para obter todos os fabricantes de medicamentos testados nos principais antidepressivos, que eles são obrigados a apresentar à FDA. Muitos não mostram resultados, ou mesmo negativos. Mas os resultados não são calculados pela FDA, que estão apenas a verificar algumas demonstrações positivas de eficácia. Por suas partes, é claro, os fabricantes publicam apenas os resultados positivos. Foi para a Kirsch e seus colegas que realizassem uma análise global tão imparcial de todos os dados enviados. Ele posteriormente analisou os dados para examinar estudos com placebos ativos e outros refinamentos, o que reduziu os benefícios detectados dos antidepressivos.

"Kirsch relatou uma série de outros achados estranhos em ensaios clínicos de antidepressivos, incluindo o fato de que não há curva dose-resposta – ou seja, doses elevadas não funcionaram melhor do que as baixas – o que é extremamente improvável para medicamentos verdadeiramente eficazes. "Juntando tudo isso", escreve Kirsch,

leva à conclusão de que a diferença relativamente pequena entre medicamentos e placebos pode não ser um verdadeiro efeito de drogas. Em vez disso, pode ser um efeito placebo melhorado, produzido pelo fato de que alguns pacientes se quebraram [cegos] e perceberam se receberam drogas ou placebo. Se este for o caso, então não há nenhum efeito antidepressivo real de drogas. Em vez de comparar o placebo com a droga, temos comparado os placebos "normais" com os placebos de "força extra".

Robert Whitaker, um jornalista bem informado e apaixonado, escreveu Anatomy of a Epidemia: balas mágicas, drogas psiquiátricas e o surgimento surpreendente de doenças mentais na América . O ponto de partida de Whitaker é que, independentemente de quantos americanos mais com doença mental nos identificamos e tratarmos, o número continua a crescer. Depois de quatro décadas, quando isso foi verdade, o argumento de que simplesmente estamos adivinhando as pessoas anteriormente perdidas para receber terapias extremamente efetivas está começando a perder seu brilho. Este processo parece ser auto-realizável ou, usando a terminologia médica, iatrogênica.

Este não é, estritamente falando, um argumento baseado cientificamente (como Whitaker não é cientificamente treinado). Mas Whitaker se refere à farmacologia de som quando ele observa que os medicamentos psiquiátricos têm consequências a longo prazo que ambos fazem com que o cérebro confie neles (e mostre desconforto na retirada, muitas vezes severo, quando removido) e pode realmente depreciar o funcionamento do cérebro. A última conclusão baseia-se em algumas pesquisas extremamente assustadoras. Conforme descrito por Angell:

Uma pesquisadora bem respeitada, Nancy Andreasen e seus colegas, publicaram evidências de que o uso de drogas antipsicóticas está associado ao encolhimento do cérebro e que o efeito está diretamente relacionado à dose e duração do tratamento. Como Andreasen explicou ao New York Times , "O córtex pré-frontal não obtém a contribuição que precisa e está sendo encerrado por drogas. Isso reduz os sintomas psicóticos. Também faz com que o córtex pré-frontal atrofie lentamente ".

E assim, conclui Whitaker, temos basicamente um sistema causador de doenças mentais.

O último livro revisto, de Daniel Carlat, é Unhinged: The Trouble With Psychiatry – A Revelations de um doutor sobre uma profissão em crise . Carlat é um psiquiatra praticante, e talvez, como resultado, não seja tão radical como os outros dois autores podem se dar ao luxo de ser. No entanto, em sua apresentação tranquila sobre as realidades da prática psiquiátrica, a influência dos fabricantes de medicamentos e as tendências angustiantes a longo prazo em doenças mentais e nossa incapacidade de lidar com isso, seu livro pode ser o mais alarmante de todos. Carlat não tem machado para moer, e, no entanto, ele descreve a psiquiatria americana de uma maneira que lembra a economia americana – chegou a um ponto de declínio dos resultados, dos quais não há retorno.

Como tudo isso reflete sobre o modelo de "doença" psiquiátrica? Nenhum desses três autores acredita na versão de realidade do cérebro-química e disfunção. De acordo com Angell:

O principal problema com a teoria é que, após décadas de tentar provar, os pesquisadores ainda vieram com as mãos vazias. Todos os três autores documentam o fracasso dos cientistas em encontrar boas provas a seu favor. A função neurotransmissora parece ser normal em pessoas com doença mental antes do tratamento.

Os pacientes não podem ser identificados por níveis pré-existentes de qualquer neuroquímica ou combinação deles. Para esses autores, pesquisadores e Angell, o modelo moderno de doença psiquiátrica é um mito.

Sombras de Thomas Szasz.