Deixe-me começar dizendo que isso não é para ser uma diatribe do "coração sangrando" no protesto militar ou anti-guerra. Estou muito familiarizado com a realidade da guerra a nível pessoal, tendo nascido em um campo de prisioneiros de guerra como prisioneiro dos japoneses na Segunda Guerra Mundial. Além disso, meu pai serviu em serviço ativo durante onze anos no exército britânico, então estou familiarizado com a dedicação e sacrifício aqueles em uniforme. E reconheço a necessidade de ter um exército saudável e funcional para defender um país contra ataques.
A intenção deste artigo é suscitar preocupações e dúvidas sobre o crescimento dos militares nos EUA e a diminuição da influência do controle civil, bem como preocupações sobre a crescente mentalidade psicológica do autoritarismo e o medo que sustentam o crescimento do militarismo.
O caso de amor dos Estados Unidos com as forças armadas está se tornando uma obsessão perigosa que a ameaça de democracia, economia e paz mundial. Esta obsessão se reflete no foco excessivo nos militares na mídia, política, cultura pop. E, claramente, existe uma crescente divisão entre civis e militares. Outra marca de militarismo é a devoção servil a políticas em que a preparação militar se torna a maior prioridade para o país, e não as políticas sociais e econômicas que valem a pena.
Behemoth Militar da América
Os EUA gastam mais em seus militares do que em qualquer outro país – de fato, mais do que os próximos 7 países classificados, incluindo o russo e a China combinados. O orçamento militar de 2017 ficará entre US $ 600-700 bilhões. O mundo como um todo gasta cerca de 2% de sua renda total em seus militares, enquanto os EUA gastam 4% por si só. Embora não haja acordo sobre o valor exato, após 13 anos mais de guerra no Iraque e no Afeganistão e países vizinhos custaram pelo menos US $ 1,5 trilhão.
De acordo com o New York Times, os EUA presidem uma força militar planetária armada de uma magnitude nunca antes vista na história humana. Os Estados Unidos ainda mantêm quase 800 bases militares em mais de 70 países e territórios no exterior. Em contraste, a Grã-Bretanha, a França e a Rússia possuem cerca de 30 bases estrangeiras combinadas e centenas de instalações menores em 35 países.
Os EUA possuem mais de 8 mil armas nucleares estratégicas e 22 mil táticas; uma força de ataque naval maior que todas as marinhas do mundo combinadas – 10 porta-aviões, nove navios de assalto anfíbios, 22 cruzadores, 62 destroyers, 17 fragatas e 72 submarinos. Além dos navios, a Marinha dos EUA tem 3.700 aeronaves. No mundo todo. Com 323 mil funcionários ativos e 109 mil, é também a maior marinha em termos de mão-de-obra. Os EUA possuem aproximadamente 13 mil aviões militares. Comparativamente, a China e a Rússia, as maiores potências aéreas mundiais, só possuem um total de 2.000 a 3.000 aeronaves militares cada. Os EUA têm o terceiro maior exército do mundo, ficando atrás da China e da Índia. Finalmente, as vendas de armas e armas nos EUA para outros países ultrapassam US $ 40 bilhões anualmente, representando cerca de 50% das armas transferidas em todo o mundo.
Como as Forças Armadas da América Morcaram de Conscritos para Voluntários
Quando o presidente Nixon encerrou o rascunho em 1973, os militares se tornaram, e ainda são, uma força voluntária. Quando os EUA estavam envolvidos na Guerra do Vietnã, o recrutamento estava vigente, e quase 3 milhões de homens foram recrutados de todos os segmentos da sociedade. Em contraste, menos de .5 de 1% estão nos militares hoje. Quase 50% dos atuais membros do serviço ativo vêm da Califórnia, Virgínia, Texas, Carolina do Sul, Carolina do Norte, Geórgia e Flórida. E 80% dos que servem são de famílias nas quais outro parente serviu. Em 1971, 73% dos membros do Congresso serviram nas forças armadas. Hoje é 20%.
No pós-11 de setembro, a força de todos os voluntários foi expandida não por tropas mais regulares, mas por mais de 70 mil mais Comando de Operações Especiais (SOC), em 135 países que, ao contrário de militares regulares, são enviados pela autoridade presidencial em todo o mundo . Este SOC opera em segredo do povo americano em sua maior parte. Gregory Foster, veterano do Vietnã e professor da Universidade de Defesa Nacional, afirma que a força maciça do SOCOM fornece "uma quantidade infinita de espaço potencial para o enfraquecimento da missão devido às linhas cada vez mais borradas entre as funções militares, de inteligência, de política e de segurança interna (e) promove uma cultura militar que seja particularmente destrutiva para a responsabilidade e linhas de responsabilidade adequadas ".
Os militares corporativos
A América, em muitos aspectos, tornou-se um estado mais autoritário e militarista, lembrando-nos da advertência do ex-presidente Eisenhower sobre o "complexo militar-industrial" que pode atender às necessidades de poderosos interesses comerciais. O crescimento de empresas mercenárias privadas, com fins lucrativos, como TripleCanopy e DynaCorp, que acompanham regularmente as forças americanas, tem sido surpreendente. Após o 11 de setembro, houve um enorme aumento nesses contratados de segurança e agências de consultoria, em grande parte inexplicáveis, que atuam como intermediários entre o governo federal e os contratados de defesa. Esses contratados privados operam sem qualquer código aparente de conduta e são, de muitas maneiras, invisíveis para o público americano e para muitos no governo. Atualmente, por exemplo, aproximadamente 30% do Departamento de Segurança Interna e Escritório de Inteligência Nacional são empreiteiros privados.
O enfraquecimento do controle civil dos militares
Os EUA, como democracia representativa, criaram uma constituição que estabeleceu o controle civil sobre os militares e um sistema de cheques e balanços que deve garantir um debate vigoroso sobre a formulação de políticas externas, inclusive o uso da força militar. O Congresso deve servir como um controle sobre ambição militar, controle e guerras intermináveis.
Vemos agora uma realidade diferente. Líderes militares chefiam as agências de inteligência civil anteriormente e as agências civis e policiais tornaram-se militares. As embaixadas civis da América no estrangeiro se parecem mais com compostos militares protegidos por empreiteiros mercenários armados do que embaixadas civis. O debate sobre o uso da força militar agora se concentra em alternativas militares – forças regulares ou forças especiais – em vez de um debate entre o uso da força ou a diplomacia.
William J. Astore, um tenente-coronel aposentado (USAF), Instrutor da Academia da Força Aérea, da Escola de Pós-Graduação Naval e da Faculdade de Tecnologia da Pensilvânia, em seu artigo em The Nation , argumenta que o exército dos EUA se tornou o 51º estado dos Estados Unidos: "Os militares se tornaram uma força para si mesmos, cada vez mais inexplicáveis para o presidente ou o congresso".
O presidente Trump nomeou mais generais ou tenentes-generais para o gabinete ou cargos de alto escalão, como o assessor de segurança nacional, ignorando a prática de um período de espera de 7 anos entre o serviço militar e um cargo civil, do que presidentes anteriores na história recente.
Os militares expandiram seu papel para o que eram anteriormente áreas civis, como o combate ao terrorismo, a fiscalização do tráfico de drogas, o auxilio de desastres naturais, o controle de imigração, bem como "condições de transtorno civil (isto é, policiamento)".
Política externa americana conduzida pelas forças armadas
Os EUA se tornaram um país que desdobra seus militares principalmente para apoiar sua política externa, em vez de defender suas fronteiras e suas pessoas.
A política militar dos Estados Unidos refletiu uma hipocrisia na política externa. Ao argumentar que é motivada por uma dedicação aos direitos humanos e à democracia, os EUA apoiaram algumas das autocracias mais extremas da história que torturaram e mataram seus cidadãos e jornalistas que dissidam ou criticam seus líderes (por exemplo: Turquia, Zaire, República do Tchad , Paquistão, Indonésia, Honduras, Colômbia, Congo e Filipinas). E os EUA estiveram envolvidos em países de guerras secretas ou mercenárias mercenárias como Cuba, Angola, Moçambique, Camboja, Peru, Irã e Iêmen do Sul.
Certamente, é hora de um debate nacional sério sobre o papel e propósito do poder militar dos EUA e é lugar na política externa. Tal debate deve abordar de forma séria a conveniência e as limitações do uso do poder militar como política externa.
A confiança dos EUA no poder militar prejudicou a posição dos Estados Unidos no mundo, enquanto os problemas sociais, ambientais e econômicos clamam pela liderança americana. Claramente, as guerras dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão foram extremamente onerosas em termos de recursos financeiros e vidas perdidas, mas alguns argumentariam que não tornaram os EUA mais seguros. Como alguns especialistas argumentaram, a Guerra contra o Terror pode ter criado mais terroristas do que eliminou, e agora a guerra está se expandindo para a Síria, o Iêmen e a Somália. Muitas pessoas inteligentes e bem-intencionadas não vêem os EUA como um farol de liberdade, liberdade e direitos humanos no mundo, mas como um valentão com um respeito insuficiente pelo direito internacional.
O que os críticos dizem
Chalmers Johnson do Japan Policy Institute, argumenta que o militarismo é marcado pelo crescimento de uma classe militar profissional e subseqüente glorificação de seus ideais. A antiga e bem institucionalizada divisão americana do trabalho entre eleitos e profissionais militares que assessoram os funcionários eleitos morreu, ele diz.
O tardio Lawrence Radway, anteriormente assistente civil do secretário e professor do National War College, argumenta que os militaristas exageram ameaças, definindo todas as respostas em termos militares e descartando dissidentes como fracos, iludidos ou desleais. Além disso, os militaristas se recusam a reexaminar seus princípios ou pressupostos. O resultado foi a guerra, repetindo os mesmos erros repetidamente.
Uma das críticas abertas do militarismo americano é Andrew J. Bacevich, ex-veterano de West Point e veterano do Vietnã de 23 anos no Exército dos EUA, que descreve detalhadamente suas graves preocupações em seu livro O novo militarismo americano: como os americanos são seduzidos por Guerra.
James Fallows, em seu artigo da revista Atlantic , "The Tragedy of the American Military", argumenta que "a distância dos Estados Unidos dos militares torna o país também disposto a ir à guerra e muito insensível ao influxo infligido".
Jim Webb, ex-senador dos Estados Unidos da Virgínia, secretário da Marinha, secretário adjunto da Defesa para Assuntos de Reserva, advogado do Comitê da Câmara dos Estados Unidos sobre Assuntos de Veteranos e ex-oficial do Corpo de Marinha e autor de A Time to Fight: Reclaiming a Fair e Just America, comentou que os principais líderes militares se deslocam para posições lucrativas de empreiteiros privados e lobistas: "Não é segredo que de maneiras sutis, muitos desses principais líderes começam a se posicionar para uma segunda carreira durante suas atribuições militares finais , "E essa interação contínua de interesses corporativos e militares" ameaça a integridade dos contratos de defesa, questões polêmicas de pessoal, como a enorme infra-estrutura de contratados ".
Charles Dunlap Jr, um major geral da Força Aérea aposentado, fornece um aviso. Ele argumenta que os militares cresceram tão separados da cultura dominante que vê o resto da sociedade como um território estrangeiro. Dunlap diz pela primeira vez na história da nação, a América tem um estabelecimento militar permanente grande e poderoso o suficiente para moldar a política externa e influenciar a economia.
William Astore faz um ponto importante quando diz que as pessoas americanas não foram convidadas a apoiar os sucessivos esforços de guerra, que custaram trilhões de dólares americanos. Não foram convidados a aprovar a menor mobilização do povo americano sob a forma de impostos de guerra, títulos ou jardins de vitória.
Militarismo americano isola os EUA da comunidade internacional
A política estrangeira e militar americana foi transformada de uma forma defensiva, retaliação a uma de "ataque preventivo", "mudança de regime" e "autodefesa antecipatória". Essas frases têm uma natureza "doublespeak" orwelliana e foram alimentado pela guerra contra o terrorismo.
Essa mudança de política poderia significar um fim para os Estados Unidos trabalhando no sistema de instituições internacionais, leis e normas que estiveram vigentes no último meio século e sinalizam uma mudança fundamental no lugar dos Estados Unidos no mundo. Os EUA justificaram agir como uma lei em si, criando novas regras de envolvimento internacional sem o consentimento de outras nações.
Os Estados Unidos não ratificaram nenhum tratado internacional de direitos humanos desde 2002, incluindo a proibição do uso de munições de fragmentação, o protocolo contra a tortura, o uso de minas terrestres, a suspensão da proliferação nuclear e se opõe fortemente a um tribunal internacional que possa suportar os militares de um país são responsáveis por um padrão global de justiça, incluindo crimes de guerra e venda de armas e armas.
Até mesmo como as guerras e os conflitos estão sendo descritos pelos militares mudaram. Primeiro, a cobertura dos jornalistas das atividades de conflito é severamente censurada, muitas vezes dando ao público uma representação não realista da carnificina. Em segundo lugar, sendo incapaz de declarar a vitória em conflito, uma vez que foi claro na Segunda Guerra Mundial, os militares recorreram à métrica das contagens corporais. O facto de incluir na contagem do corpo são civis (que são chamados de "dano colateral") e a destruição da infra-estrutura que tem um efeito desastroso a longo prazo sobre a população do país, não é uma consideração primordial para os militares dos EUA.
Os valores e imagens do militarismo
Algumas das atitudes e crenças comuns que muitas vezes acompanham o militarismo são o patriotismo acrítico, o pensamento moralista simplista (bom contra o mal), a crença de que mais tecnologia irá resolver problemas sociais e políticos difíceis e complexos.
Militaristas e seus partidários têm uma visão romântica ou heróica da guerra. Nesse sentido, a Guerra contra o Terror tem sido um presente perfeito para os militaristas, que podem então perpetuar a guerra em suas diversas formas. No entanto, o resultado final é que a América está se tornando cada vez mais um "estado de guarnição", inoculando suas pessoas com um senso de medo contínuo. E se envolver em uma retirada do resto do mundo, muitas vezes visto com suspeita e preconceito.
A homenagem diária às forças militares americanas está se expandindo para a vida americana sob a forma de filmes e outras formas de entretenimento, entrevistas freqüentes com especialistas em "especialistas" militares e eventos esportivos. As frases "apoiando nossas tropas" ou "honrar nossas tropas" são uma frase diária ouvida com frequência. A crítica ou o questionamento de atividades militares é visto como sendo não apenas desleal ou não-americano, mas um insulto para aqueles que serviram ou serviram nas forças armadas. O respeito pelos que servem foi confundido com o apoio cego a uma política externa militarista.
Os líderes americanos estão obcecados com a necessidade de se parecerem fortes e viril, e usam as forças armadas como meio para conseguir isso. Se a América parece fraca, os falcões de guerra e aqueles que defendem a política militar agressiva, devem continuar pressionando por armas mais poderosas que reforçarão a autoconfiança nacional. No plano interno, essa exibição machista reflete-se na propagação de leis de "carry-carry", de modo que homens em que a masculinidade está associada a armas.
O etnocentrismo e o nacionalismo interagem de maneira poderosa com o militarismo dos EUA. Isso se reflete na crença americana generalizada no primado dos Estados Unidos – "nós somos o maior país do mundo") e "o resto do mundo deve ser como nós" e aqueles que se opõem a nós "odeiam nossa liberdade e valores". Militarismo reforça valores masculinos agressivos, como tenacidade, masculinidade, dureza emocional e um senso de privilégio masculino. Representante desses valores e crenças é o colunista conservador Jonah Goldberg, que argumenta: "Todos os dez anos ou mais, os Estados Unidos precisam pegar um pequeno país pequeno e pouco e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo, queremos dizer negócios".
Em suma
A América está em uma crise de identidade tanto em termos de seu papel no mundo quanto em sua definição de masculinidade.
A realidade é que as atuais políticas agressivas e militaristas não estão aumentando a segurança para a América, mas estão aumentando o ódio contra os EUA em todo o mundo e diminuindo a segurança.
A guerra é de pouco valor no mundo de hoje. As nações mais desenvolvidas obtêm riqueza e recursos através do comércio e não da conquista, e os interesses econômicos das nações estão cada vez mais entrelaçados. Nenhuma das guerras dos Estados Unidos nos últimos 50 anos envolveu interesses nacionais cruciais.
As espécies humanas podem não sobreviver às duplas forças do terrorismo e do militarismo. Nossa sobrevivência depende da capacidade de institucionalizar cooperativamente um meio pacífico de resolução de conflitos, a redução do terrorismo e a redução do crescente militarismo.
Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artigo não pode ser reproduzido ou publicado sem autorização do autor. Se você o compartilhar, dê crédito ao autor e não remova os links incorporados.
Para ler mais das minhas postagens neste blog, clique aqui.
