Sempre que ouço a palavra "bully", corro para a cobertura. Eu não sei o que mais me assusta: as lembranças do tormento venenoso que eu pessoalmente sofri na escola e no local de trabalho, ou a perturbadora maré da retórica anti-bullying que temo vai fazer muito mais para encorajar do que controlar esses significados – pessoas espirituosas que consideram seu comportamento aceitável enquanto se convencerem de que é "merecido". Mas descobri que até mesmo discutir essas preocupações muitas vezes leva a acusações, hostilidades e silenciamento de respostas quase tão agressivas quanto o bullying.
Foi em uma oficina de bullying que eu assisti no ano passado que eu encontrei quão agressiva a resposta pode ser quando perguntei ao falante se o termo "bully" era em si uma forma de chamar de nome desumanizante. Sua resposta foi gritar comigo e me acusar de ser apologista para intimidantes. Sua agressão não parou por aí; momentos depois, quando eu não disse uma palavra, ele parou na conversa, virou-se para mim, o rosto vermelho escuro e começou a me gritar mais um pouco. Mantendo minha voz calma, fiz exatamente o que ele acabou de sugerir que as pessoas fazem quando sentem que estão sendo intimidados: eu disse a ele que não apreciava a maneira como ele estava falando comigo e que achei isso desrespeitoso. Ao invés de abaixar a voz, ele continuou a repreender e me insultava, depois se virou, se inclinou e levantou o paletó em um gesto simbólico, sugerindo que eu poderia beijar a retaguarda para ter a temeridade de ter uma visão diferente.
Naquele momento, eu deixei o workshop, sem vontade de continuar a ser desrespeitado e gritado. Porque o falante também me atacou em seu blog, descartando meus conhecimentos, me chamando de nomes e incentivando os leitores a me despedir e porque vários outros profissionais me expressaram experiências semelhantes com o falante, eu sabia que não havia nenhum motivo para esperar um resposta mais respeitosa dele, independentemente das minhas ações. Além disso, uma das características distintivas do bullying e mobbing é a crença de que o alvo merece o tratamento. Uma vez que um agressor chegou à conclusão de que o alvo merece abuso, não há como dizer que seu comportamento é abusivo e indesejável. Eles consideram seu comportamento como justificado, independentemente de quão agressivo ou indesejável se torne.
Posteriormente, fui contactado por pessoas presentes que indicaram que ficaram chocadas com o comportamento do falante. Afinal, ele era uma autoridade nacionalmente reconhecida sobre o tema do bullying, mas ele havia se envolvido com os próprios comportamentos com os quais ele tinha sido tão franco: desrespeitando publicamente alguém, gritando com eles e colocando-os para simplesmente ter uma perspectiva diferente. Mas eu chamaria ele de "valentão"?
Ao mesmo tempo, sim, eu teria. Certamente me senti intimidado e foi a única vez que já assisti a um evento público e fui gritado. Mas o rótulo passou a ser tão alterado nos últimos anos, em grande parte devido aos esforços feitos por esse orador para aumentar a conscientização sobre a gravidade do abuso no local de trabalho, que usar o rótulo agora é muito mais estigmatizante e polarizante do que descritivo. Além disso, como bullying como eu e outros achamos suas ações, há mais para o homem do que sua agressão. Para rotular qualquer um "um valentão" é desconsiderar seu valor. A questão assim surge, se o rótulo de "bully" é problemático, isso significa que o bullying é um comportamento aceitável?
Não, não tem. O bullying é realmente um problema; é uma forma de comportamento humano inato para nossas espécies (e outras), e por isso não pode ser erradicada. Mas é por isso que temos cultura: estabelecer regras para regular comportamentos inatos, mas destrutivos, nos quais de outra forma nos envolvamos.
A tendência da retórica anti-bullying, políticas e leis é apenas um esforço para estabelecer regras para evitar que as pessoas se envolvam em comportamentos de bullying. As políticas anti-bullying destinam-se a pôr fim à agressão interpessoal que desumaniza, humilha e fermenta seriamente crianças e adultos em ambientes organizacionais, como escolas, locais de trabalho e comunidades. A esse respeito, aplaudo o objetivo. Mas, nos últimos anos, a estratégia adotada para esse fim foi erronea em muitos aspectos. A primeira dessas falhas foi a maneira pela qual as pessoas são tratadas como coisas e não como pessoas com o uso do termo "bully".
Chamar uma pessoa para um "bully" pode ser efetivo em trazer um indivíduo agressivo ao tamanho, mas essa mesma qualidade é o que torna o rótulo tão problemático. O uso de qualquer rótulo depreciativo para descrever uma pessoa é desumanizante e promove estereótipos. Quando desumanizamos uma pessoa com um rótulo, facilitamos atacá-los. Na guerra, os soldados aprendem a matar outras pessoas ao se referir a eles com termos associados a animais, monstros, maldades ou a qualquer um dos nomes que tornam mais fácil vê-los como fundamentalmente diferentes do resto da humanidade e, portanto, uma ameaça para reagrupar a sobrevivência.
Nas configurações organizacionais, o uso crescente do rótulo do valentão é usado de maneira semelhante para defender a eliminação de alguém pelo bem do grupo. Se a política é "não permitidos abusos", a melhor maneira de chegar ao consenso de que alguém é excluído do grupo é marcá-los como bully. O rótulo não é susceptível de manter alguém em uma posição de poder organizacional; ele vai ficar com a pessoa que aqueles que estão no poder organizacional quer eliminar – como o denunciante que é "muito negativo", o alto desempenho que é "muito exigente" ou o alvo da discriminação que "está sempre reclamando". Tudo isso é necessário para alcançar esse fim é começar a marca, e o consenso do grupo seguirá, desde que a liderança organizacional quede a pessoa desaparecida.
Os líderes mundiais autocráticos têm uma compreensão clara de como esse processo funciona. Certas pessoas podem ser eliminadas – por seus próprios homólogos do cidadão – apenas criando classes de pessoas que são consideradas diferentes do resto do grupo. Uma vez definido como "diferente", essa diferença é então dada valor – aqueles que são diferentes são assim vistos como inferiores. Uma vez vista como inferior, o grupo "diferente" é lançado como uma ameaça para os outros. Ao criar uma classe de pessoas que são consideradas como tendo menos valor do que outras e que não são dignas dos mesmos direitos que as demais, não é necessário estabelecer que o comportamento ou o pensamento de uma pessoa é um problema; Tudo o que é necessário para erradicá-los é persuadir os outros de que a pessoa pertence à classe desfavorecida. Isso é feito de forma mais eficaz, simplesmente afirmando, e repetindo, o rótulo desfavorecido sobre eles, até que outros o adotem também. É assim que o ódio racial, étnico e político é promovido por uma liderança autocrática e reproduzida por uma população; É um padrão que é replicado através do tempo e do espaço, porque funciona – a população responderá previsivelmente com medo e fúria contra aqueles que a liderança desgraça com essa tática.
Este mesmo processo opera em configurações organizacionais criando uma classe ambígua de pessoas que não serão toleradas entre o grupo. Por uma aula ambígua, quero dizer que as caracterizações que se aplicam ao grupo são aparentemente claras, porém suficientemente confusas, que quase qualquer pessoa pode, ao mesmo tempo, ser caracterizada como pertencente ao grupo. De quem o comportamento se caracteriza como comportamentos ofensivos, inaceitáveis, abusivos verbalmente, arbitrários e exigentes, agrupados sob o rótulo de "bully" – é mais provável que reflitam as relações de poder do que o caráter individual. Por exemplo, o trabalhador que apresentou uma queixa apenas para se tornar o alvo de retaliação implacável provavelmente se tornará defensivo, infeliz, irritado e apresentará queixas – os próprios atos que podem ser rotulados rapidamente pela administração como ofensivos, abusivos, inaceitáveis e exigentes e arbitrário – daí, os atos de um "valentão". O próximo passo para a gestão é promover o consenso.
A maneira mais eficaz de tirar qualquer valor e privá-los de direitos fundamentais – sejam os direitos humanos, os direitos civis ou até mesmo os direitos básicos de fato para o fair play, segurança e dignidade na escola ou no local de trabalho – é conseguir um consenso de que Eles pertencem à classe menos valorada. Esse consenso é facilmente alcançado em ambientes organizacionais porque aqueles em posições de poder influenciam percepções coletivas e interesse próprio – e os humanos quase sempre alinharão suas percepções com seu próprio interesse, independentemente dos fatos.
As políticas anti-bullying são armas particularmente eficazes para organizações autocráticas porque apelam para a nossa vulnerabilidade social, medos e interesse próprio. Ao promover políticas que sugerem que os valentões não serão tolerados, o grupo é apaziguado; Afinal, quem quer ser intimidado? No entanto, uma vez que essas políticas estão em vigor, o deslocamento, o chamado, as fofocas e a eliminação seguirão qualquer um que seja marcado como um valentão. Ironicamente, esses comportamentos também seriam considerados bullying se não fossem sancionados por aqueles em cargos de liderança.
Essas preocupações não sugerem que a agressão nas organizações seja tolerada. Minha preocupação é que a atual retórica anti-bullying promove um estereótipo de "valentões" e "bullying" que está maduro para abuso e agressão crescente. É muito mais útil, a meu ver, discutir psicologia grupal e agressão em vez de "bullying", e falar sobre comportamentos agressivos, em vez de "valentões".
Ao mudar a discussão para o comportamento em si, e falando sobre as pessoas em vez de coisas (e os "valentões" são realmente tratados como coisas nesta retórica), a ampla gama de comportamentos agressivos exibidos nas configurações organizacionais é mais visível e gama de soluções mais abertas à discussão. Além disso, concentrando-se no comportamento, em vez do "bully", a pessoa que se envolve em comportamentos abusivos não é reduzida a uma única dimensão de seu comportamento; é mais provável que eles mudem seu comportamento se eles não são forçados a se defender contra ser marcado inerentemente ruim e sendo reduzido a um "bully" genérico.
O bullying tem se tornado nos últimos anos uma indústria em si, lançando carreiras e empresas em consultoria, coaching, testes e treinamento. É realmente uma marca, seja através das respostas emocionais que o termo pretende provocar, ou através das cicatrizes duradouras em qualquer um que, por qualquer motivo, seja marcado como um valentão. Algumas pessoas são de fato agressivas e abusivas e seu comportamento merece intervenção. Mas para determinar de forma mais objetiva quem são essas pessoas, é hora de sair do púlpito do bully e olhar para as muitas formas de agressão organizacional que se manifestam nas escolas, locais de trabalho e comunidades. Somente ao pensar fora da caixa de intimidação, começaremos a comportar-nos mais compassivamente com aqueles com quem trabalhamos e vivemos, e menos como "valentões".
Uma versão anterior deste artigo apareceu originalmente em Huffington Post como "The Bully Label Has to Go".
