Revelação e Conquista

É preciso se opor a eles devido à sua arrogância intelectual, o que me parece muitas vezes como uma loucura. Somos informados de que existe apenas um caminho, uma revelação: a deles.

~ Imperador Juliano como imaginado por Gore Vidal

Eu, portanto, tive que remover o conhecimento, a fim de abrir espaço para a crença.

~ Kant, I.

• Como manter um relacionamento ou casamento emocionante
• Baby Boomers, Gen X, Millennials: as Forças estão diminuindo?
• Adeus Facebook, Olá Mundo
• Tim Hunt, Sexismo e Culto da Ciência
• Social Engineer Gun Violence ou Aceite as Consequências.

Por que eu não sou cristão?

Em 312 EC, Constantino venceu seu rival Maxentius na batalha na Ponte Milvian. Ele se tornou o único imperador de Roma, decriminalizou o cristianismo no Edito de Milão e tornou-se a religião do estado, efetivamente criminalizando outras religiões.

Meus antepassados ​​foram convertidos por espadas, não por palavras. Charlemagne conquistou os saxões em uma série de campanhas com genocídio (por exemplo, o massacre de Verden) e outras atrocidades. Eventualmente, Charlemagne declarou na Capitulatio de partibus Saxoniae que:

• Diane procura positividade – O que é a positividade?
• Atire seu quadro de visão
• Cortando a conexão Aka II
• Sua mente tem poderes extraordinários
• Whitney Houston: a maior perda de todos

Se alguém da raça dos saxões, a seguir, escondido entre eles, desejasse se esconder sem querer, e desprezou-se para vir ao batismo e desejou permanecer um pagão, seja castigado com a morte.

A pintura mostra um vitorioso Charles convincente Príncipe Widukind para aceitar o batismo.

Hoje vivemos em um mundo diferente. O cristianismo perdeu o poder de impor sua fé com uma espessura de aço e lida com as implicações dos avanços científicos. Alguns cristãos temem ser superados pela ciência e eles lutam para afirmar um papel para seu sistema de crenças no mundo intelectual.

O espectro do cientificismo

Alguns dizem que estão ameaçados pelo "cientificismo". O cientificismo é uma palavra de grunhido. Por quê? É um anís, e os ismos são ruins. Eles cheiram a ideologia, ao dogmatismo e ao desejo de dominar a sociedade. O cientificismo é retratado como uma mutação exagerada e arrogante da ciência. É visto como fazer afirmações de que a ciência adequada não pode defender. Scientism nega outros tipos de conhecimento. Talvez, mas eu gostaria de perguntar se isso é verdade para a ciência, como é convencionalmente entendido.

O conhecimento científico baseia-se em observação cuidadosa, evidências reprodutíveis e implicações derivadas, entre outros métodos. A ciência não é monolítica, e não há tal como "o método científico". Em vez disso, há uma grande caixa de ferramentas de métodos que os cientistas usam, pois estão lidando com os problemas específicos que eles enfrentam em seus campos.

Se a ciência é sobre conhecimento, isso significa que não há conhecimento sem ciência? Claro que não. Requerer tal implicação seria comprometer uma falácia de inferência reversa. É fácil demonstrar que o conhecimento – na verdade o conhecimento – não é baseado na ciência. Animais não-humanos e a maioria dos humanos aprenderam o que precisam saber para sobreviver fora da ciência. Até algumas gerações atrás, tudo o que conhecemos não era científico. Sabemos que segurar o dedo em uma chama dói, mas que mover um dedo através de uma chama não. Nós experimentamos a diferença ou alguém nos disse. Só depois aprendemos sobre o processo físico de fogo e o que ele pode fazer com o tecido de mamífero macio.

O fato de que o conhecimento não-científico válido está ao nosso redor não implica que qualquer reivindicação no conhecimento possa ser justificada. Afirmar que isso equivaleria a outra falácia de inferência reversa. As coisas que aprendemos não-cientificamente são, em princípio, testáveis ​​por meios científicos, como o que aprendemos sobre o fogo.

Algumas coisas que você acha que aprendeu (porque os outros lhe disseram ou porque você leu algum texto) não são acessíveis aos testes científicos. Você acha que sabe que existe um deus cristão e nenhum outro. Eu concordo que você acredita que existe um deus cristão e nenhum outro, mas a crença não implica conhecimento. Observe a falácia de inferência inversa novamente. É verdade que o conhecimento implica crença. Mas a crença não implica conhecimento (veja minha análise das afirmações do contorcionista de Justin Barrett). Há muitas mais crenças na humanidade do que a evidência pode suportar.

As crenças baseadas na fé não estão abertas ao estudo científico, por exemplo, por definição. É por isso que não devem confundir-se com o conhecimento. Muitas dessas crenças são completamente arbitrárias. Muitos acreditam em um deus sobrenatural, ou dois, ou três, ou qualquer número. Se alguém acredita em um, então qual? O deus dos judeus, o deus dos muçulmanos, ou o deus dos cristãos, ou talvez algum outro? Se alguém acredita no deus cristão, qual deles? O deus dos ortodoxos, o deus dos católicos, o deus dos batismos ou o deus dos anabatistas? Eu poderia ser um anabaptista hoje. Os anabatistas dirigiram brevemente a cidade de Münster na minha região ancestral da Vestefália, mas foram conquistados pelos católicos, que procederam a torturar os líderes anabaptistas antes de colocá-los em gaiolas e penduradas dos campanários da grande igreja, onde ainda podem ser visto pendurado hoje ( você pode ver as gaiolas penduradas acima do ótimo relógio ).

À medida que a religião se isola com sucesso da investigação científica, a ciência não pode informar a escolha da religião. Todas as reivindicações religiosas são igualmente arbitrárias. Então, por que você tem a religião que você tem? As forças sociais familiares podem explicar o porquê: você acredita no que você acredita por causa do ensino parental e grupal, que por sua vez é o legado das conquistas históricas. Constantino e Carlomagno mostraram o caminho.

A conclusão de que a religião é um fenômeno cultural leva a um ponto final: o paradoxo da fé.

Paradox de fé

À medida que a ciência invade a fé, o número de crenças que uma pessoa pode sustentar com base na fé encolhe. A Terra não é mais plana e não é mais o centro do universo; nem o sol nem a nossa galáxia; e talvez o universo seja apenas parte de um multiverso. As reivindicações religiosas abertas a provas por evidências colapsaram ou foram revisadas de forma naturalista, como a idéia de que os humanos apareceram pela última vez em cena.

Há tentativas de proteger o reino incrivelmente desapontador de fatos que só podem ser explicados pela doutrina cristã. Há afirmações de que certos fenômenos são possíveis apenas se existir certo tipo de Deus. Consideremos dois deles. E o amor? Existe o amor entre e entre os mamíferos como nós, que podemos experimentar e observar, e há o amor entre Deus e o homem, que alguns dizem que experimentam, mas ninguém pode observar. O argumento que o amor exige – e, portanto, prova – a existência de um tipo particular de Deus sobrenatural nem sequer sair do chão se não houvesse ciência que explicasse o amor. Mas existe. Muitos disso.

E a moral? Os cristãos acreditam que Deus criou a moral por decreto, e eles concluem que, sem Deus, não podíamos e não seríamos morais. Mais uma vez, a ciência (e até a simples observação) refuta essa afirmação. Há uma grande moral entre ateus, budistas e xamãs, e há uma abundância de imoralidade entre os cristãos. Bispos e sacerdotes não são estranhos à luxúria e à ganância.

O argumento de que os cristãos podem reivindicar a moralidade para si e sua divindade imaginária é incrivelmente arrogante (como o juliano de Vidal observou). A declaração padrão é assim: "Eu e as pessoas boas na minha comunidade de fé são criaturas morais. E acreditamos em Deus e acreditamos que Deus nos fez moral. Portanto, Deus é necessário para a moralidade.

Agora, presumivelmente, Deus criou não apenas a moral, mas toda a realidade. Se assim for, a existência pura da moral não prova a existência de Deus. Por essa lógica, a existência de qualquer coisa, incluindo percevejos, provaria a existência de Deus. Se tudo prova a existência de Deus, nada faz.

Cada uma das muitas tentativas de provas de deus entrou em colapso quando desafiado. Mesmo antes de examinar qualquer um deles de perto, alguém se pergunta por que há tantos deles. Quem precisa de uma prova cosmológica quando a prova ontológica é válida?

O teísmo cristão enfrenta uma batalha de retaguarda contra a ciência, e não o cientificismo. Ciência e bom senso de distância em sua base. Então os teístas procuram um lugar seguro, um terreno alto onde eles não precisam se preocupar com evidências ou argumentos. A fé é a última coisa a se recuar. A fé é sagrada e o domínio próprio do teísmo. A ciência é profana e aberta. E assim alguns sentem que: "Cientistas, você pode desafiar qualquer coisa, mas não nossa fé. É incontestável! O profano não tem o direito de desafiar o sagrado.

Então, a fé seja fé. Mas note que há um preço a pagar pela liberdade de ter uma fé arbitrária e irracional. Quando a fé está isolada de ser desafiada, as ferramentas para sua justificativa também são perdidas. Como alguém pode justificar a fé e, ao mesmo tempo, protegê-la da crítica?

Na verdade, não há uma justificativa convincente. Há os três Ts: Texto, tradição e ensino, mas todos são bastante profanos. São todas construções sociais falíveis e estão abertas ao desafio sociológico e à desconstrução. E a experiência interna? Não é a sua experiência de alma subjetiva subjetiva e conhecimento sacrossanta? Na verdade não. É fácil mostrar que a maior parte vem dos três Ts. Não há escapatória.

Ou está aí? A revelação não é o último fundamento da fé? Talvez, mas a revelação não pode ser logicamente justificada. Para dizer que alguém acredita em Deus, porque a Sagrada Escritura diz, então, levanta a questão de quem escreveu a escritura. Revelação diz que Deus é o autor, mas isso implora a questão de sua existência. Se concordarmos que os sacerdotes antigos escreveram as escrituras, a religião é novamente exposta como uma construção social.

O paradoxo da fé explica, em parte, a agressividade periódica da religião teísta. Quando tudo mais falhar, um sistema de crenças arbitrárias e irracionais só pode ser reforçado pelo consenso social. A oração comunitária funciona bem dentro da sociedade dos fiéis. Se o consenso social funcionar como um proxy para a evidência, então ele funciona ainda melhor quando aumenta. É por isso que vemos esforços para converter-se não mais pela espada, então por palestras patrocinadas e mesas redondas. Quando isso falha, há agressão e intolerância contra os infiéis: apóstatas, ateus e grupos teístas rivais. E sempre há ambição política e vontade de poder. Constantine e Charles sabiam disso. Eles se tornaram "O Grande" ao justificar a conquista com a vontade de Deus. Se não fosse isso, devemos concluir que Deus realmente os amava.

Mendicando

Se o ponto em que a revelação se reduz à questão – a súplica foi muito rápida, aqui está novamente:

Fidel: Eu acredito em Deus.

Richard: Por quê?

Fidel: Porque eu leio um livro que diz que ele existe.

Richard: Quem escreveu o livro?

Fidel: Deus fez.

Richard: Se você acredita em Deus, você também pode acreditar em sua autoria do livro, certo?

Fidel: certo.

Richard: Se você acredita na autenticidade do livro, você também pode acreditar no que diz, e assim acreditar em Deus, certo?

Fidel: certo.

Richard: então, qual é para você? Crença em Deus para aceitar o livro ou crença no livro para aceitar Deus?

Fidel: Eu acredito em ambos.

Richard: Mas então você está indo em círculos.

Fidel: Sim, e eu estou amando isso.

Além do amor e da moral

Eu criei e refutei os argumentos tentando reivindicar o amor e a moral como o domínio exclusivo do teísmo. Há outros. Um colega blogger propõe que somente a religião oferece uma vida e transcendência significativas. Ele escreve: "O ateísmo é a crença de que Deus não existe. Mas isso, por si só, não pode constituir o alicerce de um modo de vida. Somente formando e praticando crenças e valores positivos, podemos construir uma vida coerente e significativa. "Ele não oferece nenhuma evidência e nenhuma justificativa, o que torna o ponto mais condescendente e escandaloso. Então, a conclusão injustificada: "Então, se algo for para substituir a religião, não será o ateísmo", seguido da parte traseira: "Talvez alguma forma de humanismo secular realize essa tarefa". E sobre a refutação: "Mas aqui estamos se deparar com outro problema, a saber, que os seres humanos desejam a transcendência de algum tipo, como demonstrado pela presença e prevalência da crença religiosa em todas as culturas ao longo do tempo. "Agora você pode antecipar minha reação a isso: Bem-vindo à falácia naturalista! Se bilhões pensarem X, X deve ser verdade e bom. Oy vey. E isso de um professor de filosofia.

Alucinação

Tommy acredita que ele é um coelho. Pensamos que Tommy está enganado, que está alucinando. Tommy sabe o que pensamos dele e ele conta que é a natureza do seu coelho se esconder. Ele admite que, mesmo quando olha para o espelho, ele vê um homem. No entanto, ele sabe que ele é um coelho. É tudo contra um, e Tommy não tem chance. Ele será conhecido como um lunático.

Jimmy não acredita que ele seja um coelho; Ele acredita que há um grande coelho no céu que vê tudo e sabe de tudo. Jimmy admite que não pode oferecer provas da existência do coelho, mas isso não o impede. Ele sabe que o coelho está lá e que está assistindo. Os ateus e os teístas pensam que Jimmy é um lunático, mas apenas os teístas estão bravos com ele; Eles pensam que Jimmy está zombando deles.

Sammy acredita que existe um ser invisível ao redor. Isso é tudo e tudo sabe. Sammy admite que ele não pode oferecer evidências para a existência do ser, mas ele é inflexível que ele sabe que está lá. Além disso, diz Sammy, há bilhões de pessoas como ele. E, se 10 mil franceses não podem estar errados, como podem 3 bilhões de tetisos estarem errados?

A maioria dos que não vêem diferença entre Tommy, Jimmy e Sammy, não conseguem chamar Sammy de sua loucura. Dizer que ele está amamentando uma ilusão seria descortês. [Por que não é impolente confrontar Tommy ou Jimmy?] Sammy é uma ilusão que exige respeito. Mas não respeita é necessário ganhar? Como a ilusão de Sammy ganhou respeito? (algumas das respostas estão no ensaio acima)