Uma das melhores experiências da minha carreira ocorreu na década de 1980 quando eu era um membro do grupo que decidiu quais estudos de psicoterapia seriam financiados pelo Instituto Nacional de Saúde Mental.
Foi trabalho duro. A cada três meses, analisaríamos cerca de vinte e cinco estudos, sabendo que apenas três ou quatro seriam financiados. A pesquisa de psicoterapia foi relativamente nova naqueles dias e muitas vezes era difícil decidir quais abordagens e quais pessoas eram mais propensas a fazer contribuições que iriam contar. Mas nossos esforços foram recompensados. Os estudos que apoiamos ajudaram a estabelecer a eficácia da Terapia Comportamental Cognitiva, Terapia Comportamental Dialética, Terapia Interpessoal e outras formas de terapia breve.
A pesquisa de psicoterapia é inerentemente mais difícil de fazer do que a pesquisa de drogas. Os tratamentos são mais difíceis de padronizar, não há equivalente real ao placebo de pílula, o horizonte de tempo é mais longo, as medidas de resultado são menos claras e os pacientes são mais heterogêneos. Muitos estudos interessantes nunca foram feitos porque tinham falhas fatais em uma ou mais dessas áreas.
Mas aprendemos muito. A psicoterapia é tão eficaz quanto a medicação para apresentações leves a moderadas de muitos transtornos mentais diferentes. Leva mais tempo para trabalhar, mas os benefícios duram mais e há muitos menos efeitos colaterais e complicações. As comparações entre diferentes psicoterapias geralmente terminam em pontuações – sugerindo que a qualidade da relação terapêutica e outros fatores comuns podem ser mais importantes do que os aspectos específicos da técnica.
O financiamento da NIMH para psicoterapia teve um pingo de cabeça começando com sua "Década do cérebro" em 1990. NIMH tornou-se quase exclusivamente um instituto de pesquisa do cérebro. Sua abordagem biopsicossocial bem redonda foi substituída por um bio-reducionismo estreito.
A pesquisa de neurociência tem sido fascinante, mas até agora não teve impacto na prática clínica e não melhorou a vida de um único paciente. Em contraste, a pesquisa de psicoterapia que deslocou tem sido útil para milhões de pessoas.
Perguntei a Marvin Goldfried – com quem trabalhei no comitê da NIMH para avaliar solicitações de subsídio de psicoterapia – para discutir a fé de esperança e experiência da NIMH de que existe uma explicação simples do cérebro para a complexidade inelutável da vida mental. O Dr. Goldfried é Professor Distinguido de Psicologia na Universidade Stony Brook e é um psicólogo clínico internacionalmente reconhecido há muito envolvido em ensino, supervisão, pesquisa e prática de psicoterapia.
O Dr. Goldfried escreve:
"O Instituto Nacional de Saúde Mental está atualmente à procura de um novo Diretor. A pessoa selecionada terá uma enorme influência no futuro da pesquisa e prática de psicoterapia.
A primeira pergunta a ser feita sobre psicoterapia é se é eficaz? De acordo com relatos de terapeutas durante a primeira metade do século 20, a resposta foi um claro sim. No entanto, na década de 1950, os profissionais de saúde mental começaram a questionar se a opinião do terapeuta – ou seja, evidências suficientes de eficácia clínica. Foi nessa época que a NIMH começou a financiar pesquisas importantes mostrando como a terapia de conversa era efetivamente eficaz para lidar com muitos transtornos mentais e problemas na vida.
Infelizmente, a pesquisa de psicoterapia foi tristemente reduzida e está ameaçada de extinção. No final da década de 1980, houve uma mudança do mar no NIMH, afastando-se de um modelo biopsicosocial a um modelo de neurociência reducionista.
As coisas ficaram ainda pior em 2001, sob a liderança do Dr. Thomas Insel, o então novo diretor do NIMH. O modelo biomédico de compreensão e tratamento de problemas psicológicos tornou-se ainda mais explícito e central na determinação das decisões de financiamento.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Sob a liderança da Insel, o NIMH tomou a posição de que os transtornos mentais e os problemas psicológicos poderiam ser entendidos como simples doenças do cérebro. Ele redirecionou quase todo o financiamento do NIMH para pesquisas voltadas para descobrir os indicadores biológicos fundamentais do transtorno mental e novas soluções de drogas.
Estudar o cérebro proporcionaria "oportunidades emocionantes para descoberta e desenvolvimento de drogas".
Até agora, essas promessas revelaram-se extraordinariamente prematuras. As descobertas de neurociência são fascinantes, mas longe de ajudar pacientes ou ajudar o desenvolvimento de drogas.
É questionável que os medicamentos proporcionem a cura, mesmo para diorders mentais graves e, quase certamente, não serão o principal tratamento para indivíduos com problemas mais leves e reações a experiências de vida estressantes.
É limitativo tratar os indivíduos como se fossem organismos psicologicamente desencarnados, não influenciados pelos aspectos psicológicos e sociais de suas vidas. Para problemas baseados em psicologia e contexto social, a terapia de fala provavelmente continuará sendo o tratamento de escolha.
O NIMH deve reservar recursos para apoiar estudos de pesquisa para provar e melhorar a eficácia da psicoterapia no tratamento de diversos problemas psicológicos. A pesquisa básica é maravilhosa, mas não deve engolir todo o orçamento.
Infelizmente, o financiamento da NIMH – nossos impostos – é agora destinado a pesquisas direcionadas apenas para o desenvolvimento de medicamentos à custa de estudos sobre psicoterapia. Isso terá um efeito adverso sobre a forma como praticamos a terapia e sobre os inúmeros pacientes que poderiam beneficiar de uma terapia de conversa eficaz.
Qual será o futuro do financiamento da pesquisa de psicoterapia no NIMH? Depende. A partir de setembro passado, o Dr. Insel demitiu-se como Diretor do NIMH para se posicionar no Google. O Instituto está atualmente buscando uma substituição, e quem é selecionado estará na vanguarda da questão essencial: o que o NIMH fará para apoiar pesquisas para melhorar a eficácia da terapia de conversa? "
Mais sobre isso pode ser encontrado em: http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Muito obrigado, Dr. Goldfried.
A morte da pesquisa de psicoterapia acabará por ter um efeito mortal na prática de psicoterapia. Cada vez mais, os tratamentos exigem prova de eficácia como condição prévia para um reembolso de seguro adequado. Se não pesquisamos psicoterapia, não podemos provar sua eficácia e a psicoterapia será ainda mais desfavorecida em sua batalha já manipulada versus medicação para dólares de tratamento escasso.
A competição entre psicoterapia e medicação é pura David vs Goliath. O setor de drogas é um, se o mais poderoso e lucrativo, com bilhões para gastar, pode impulsionar o produto agressivamente com marketing sem escrúpulos. A psicoterapia é uma operação pequena, mãe e pop sem orçamento para se vender.
A única maneira pela qual as pessoas vão descobrir as virtudes relativas da psicoterapia e os vícios de meds é ter repetidas comparações cabeça a cabeça entre os dois. As empresas farmacêuticas nunca financiam esse tipo de estudo porque sabem que muitas vezes perderão. E por que arriscar uma luta justa quando você pode voltar para o MD e os pacientes com a mensagem publicitária enganosa de que todo transtorno mental é desequilíbrio químico e doença cerebral.
O papel do NIMH deve garantir um campo de jogo justo. Em vez disso, ele se empilhou no lado do med, gastando seu enorme orçamento de pesquisa apenas na pesquisa biológica. A falta de apoio da NIMH para a pesquisa de psicoterapia garante que os medicamentos continuarão a ser muito usados e a psicoterapia continuará sendo subutilizada. Este é um excelente desservi para os milhões de pessoas que podem se beneficiar da psicoterapia e são prejudicadas por meds desnecessários.
Por 30 anos, o NIMH foi guiado por líderes que defendem a versão mais estreita do reducionismo biológico. Privilege o setor de drogas já privilegiada e diminui a prática já desgastada da psicoterapia. Celebra os benefícios e ignora os riscos e limitações das drogas e atua como se a psicoterapia não existisse.
A NIMH fez promessas grandiosas e vazias de avanços futuros da neurociência, mas negligenciou sua responsabilidade básica de financiar pesquisas que realmente melhorarão a saúde mental das pessoas no presente. A NIMH adora a ciência básica extravagante e pouco se importa com os cuidados clínicos recebidos pelos nossos cidadãos. É gerido por cientistas com indiferença às necessidades dos contribuintes que apoiam o orçamento.
Isso continuará a menos que a busca por um novo Diretor faça perguntas mais profundas sobre o papel adequado do NIMH em nossa sociedade e se sua agenda de pesquisa não deve ser trazida de volta ao equilíbrio adequado entre oportunidades futuras e necessidades atuais.