Estou começando a me perguntar se é simplesmente a norma para os repórteres de ciências sociais – mesmo em publicações de alto perfil, como o Washington Post – para não incomodar ler os artigos de pesquisa que eles discutem e até mesmo se relacionam em suas histórias. Quando comecei a estudar as contas da mídia sobre as implicações de se casar e encontrar declarações que pareciam contraditórias com o trabalho publicado em discussão, pensei que fossem as exceções. Agora, acho que alguns desses jornalistas chamam apenas algumas pessoas, perguntam sobre os resultados e o que eles significam e transcrevem as respostas.
Uma recente história do Washington Post foi publicada sob o título "Benefícios para a saúde de se apaixonar e ficar apaixonado". A primeira seção da história vincula um relatório do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). De acordo com o Post , o relatório "descobriu que, em geral, as pessoas casadas são mais felizes, vivem mais tempo, bebem menos e até têm menos consultas médicas do que pessoas não casadas". Não estou endossando o relatório; às vezes é prejudicado pelos problemas habituais neste campo que discuti com tanta frequência em Singled Out, Single with Attitude e neste blog Living Single. O que é impressionante, porém, é que a conta do repórter nem se alinha com as reivindicações no relatório do HHS. Esse relatório, por exemplo, não analisa estudos de felicidade.
Aqui está outro exemplo. "Cônjuges amorosos", nos diz o Post , tendem a "reforçar os comportamentos saudáveis, como o exercício …" A conclusão real do relatório, porém, é que "o casamento leva a reduções no exercício, particularmente para os homens" (p. ). Também falta uma outra conclusão que teria arruinado a narrativa do Post sobre como o casamento torna as pessoas mais saudáveis: "Há também fortes evidências sugerindo que homens e mulheres experimentam um aumento de peso modesto durante o casamento" (p.6). (Nas postagens anteriores aqui, descrevi pesquisas sobre exercícios e pesos).
Depois de mais de uma dúzia de parágrafos sobre a suposta magia do casamento e do amor romântico, o repórter se volta para aqueles que não estamos no país das maravilhas romântico e oferece essa quantidade de condescendência (a ênfase é minha):
"Para aqueles que não estão apaixonados agora, tudo não está perdido ".
O que se segue é um reconhecimento de pesquisas que mostram que "conexões fortes para amigos, familiares, vizinhos ou colegas melhoram as chances de sobrevivência em 50%." Isso é ótimo. Fico feliz que tenha sido incluído. Também interessante, porém, o que não estava incluído: a taxa de sobrevivência de pessoas com uma ampla gama de relações sociais (em comparação com aqueles com relações menos diversas) é maior do que a suposta vantagem de sobrevivência de ser casada. Isso é especialmente notável porque a comparação do estado civil usa a técnica de trapaceiro típica: todas as pessoas que se casaram, odiaram e se divorciaram são atribuídas ao grupo não casado, mesmo que se casem.
Inserido no último parágrafo é uma afirmação bastante hiperbólica sobre os riscos de casar e não ficar casada:
"O divórcio pode danificar a saúde física de forma tão dramática que a pessoa nunca se recupera. Um estudo de 2009 no Journal of Health and Social Behavior descobriu que as pessoas divorciadas ou viúvas têm 20 por cento mais condições de saúde crônicas, como doenças cardíacas, diabetes e câncer, do que as pessoas casadas. Eles também têm 23 por cento de mais restrições de mobilidade, como dificuldades em subir as escadas ".
Olhando para a pesquisa sobre as implicações do divórcio de forma mais ampla, não acho que os resultados sejam tão consistentemente condenatórios. Há até alguns indícios de que as implicações do divórcio podem diminuir nos tempos contemporâneos. Meu ponto principal, porém, é novamente sobre o que falta nesse parágrafo resumo. Eu leio o relatório de pesquisa original, e há um grupo que não é diferente do atualmente casado em termos de número de condições de saúde crônicas que eles experimentam – as pessoas que sempre estiveram solteiras. Mais uma vez, a descoberta é especialmente notável porque as pessoas atualmente casadas foram favorecidas porque o grupo excluiu as pessoas que se casaram e se divorciaram.
Talvez, por isso, o título da história foi (a ênfase, novamente, é minha): "Benefícios para a saúde de cair e ficar apaixonado". É um passo em frente para reconhecer que se apaixonar não é suficiente.
Havia outro ponto na história que eu gostava. Foi uma nota entre parênteses:
"Há também benefícios práticos para o casamento que podem melhorar a saúde, mas não têm nada a ver com o amor. Por exemplo, as pessoas casadas são mais propensas a ter seguro de saúde … "
Eu não chamaria isso de benefício prático. Eu chamaria de discriminação. Ainda assim, considero mais um passo à frente que o assunto foi mencionado.
[Obrigado a Wendy Braitman de First Person Singular pelo heads-up sobre este artigo. Além disso, confira esta publicação no meu blog "All Things Single (and More)" para o excelente retorno de Barbara Walters à pergunta de Piers Morgan sobre o homem com quem ela gostaria de estar se ela tivesse apenas cinco minutos para viver.]
