O cidadão deve, por um momento, ou no mínimo grau, renunciar a sua consciência à legislação? Por que todo homem tem consciência? Acho que devemos ser homens primeiro e sujeitos depois. Não é desejável cultivar um respeito pela lei, tanto quanto pela direita – Thoreau, “Desobediência Civil”
Henry David Thoreau é agora considerado como uma figura histórica bastante benigna. E a fórmula de Thoreau parece, para nós hoje, simples o bastante para parecer banal: tenha a coragem de seguir sua consciência.
Mas, na prática, Thoreau estava disposto (mesmo interessado) a ser preso para poder se sacrificar em oposição ao que está errado, ao contrário de seus vizinhos insultados, que compartilhavam sua oposição à escravidão, mas não faziam nada a respeito. (Veja “Desobediência Civil”).
Estudiosos nos lembram que interpretamos mal Thoreau se o consideramos um filósofo político. (Nancy Rosenblum nos diz que ele não estava mais interessado em preservar uma ordem liberal do que em qualquer ordem.) Eticamente, ele era um absolutista. A consciência era para ser nosso guia, no sentido de que podemos esperar que ela nos “inspire” a assumir uma causa, e então seríamos implacáveis e intransigentes, sem nos preocuparmos com qualquer impacto externo. (Veja Nancy Rosenblum em Thoreau.)
Algumas preocupações sobre sua visão? Sua confiança em sua consciência não faz nada para direcionar a nossa. Recomendar que seguimos nossa consciência não nos ajuda a considerar de maneira mais geral os valores em jogo em qualquer crise política. A política certamente requer que especificemos e defendamos princípios gerais. Requer coordenação e acordo.
Mas, apesar dessas preocupações, não existe um papel para nossos limites pessoais quando se trata daquilo que toleraremos politicamente? E não podemos entender esses limites como éticos, apesar de se referirem à política? Vaclav Havel argumentou o mesmo. Em face do poder político corrupto, a ética pessoal é o nosso recurso, explicou ele. Ele chamou isso de “viver na verdade”.
Aqueles com poder político irão, é claro, zombar da ética pessoal. Eles farão isso de uma maneira típica. Havel explica que os “representantes” desse poder político “invariavelmente chegam a um acordo com aqueles que vivem dentro da verdade atribuindo persistentemente motivações utilitárias a eles – um desejo de poder ou fama ou riqueza – e assim tentam, pelo menos, implicá-los em seu próprio mundo, o mundo da desmoralização geral. ”(Para o trabalho de Vaclav Havel veja aqui.)
Hoje, aqueles que tentam desmoralizar os outros dirão que as pessoas realmente não se importam com questões éticas, as preocupações de todos são apenas políticas. Fingir se importar é apenas “sinalização de virtude”.
Em resposta a isso, podemos querer reter a lembrança de Thoreau sobre o que significa ser pessoalmente e “continuamente inspirado” por uma questão (como crianças sendo separadas dos pais na fronteira).
E talvez possamos também manter seu lembrete sobre o que está em nosso próprio poder, seu exemplo nos despertando para opções reais. (Veja Thoreau em John Brown.)
Claro, algumas pessoas nem precisam desses lembretes. Por exemplo, os comissários de bordo que se recusam a trabalhar em vôos com crianças que foram tiradas de seus pais na fronteira parecem já estar fazendo o que Thoreau (e Havel) tinha em mente.
