Matar animais “em nome da coexistência” ou “em nome da proteção”
“Com um princípio orientador de ‘primeiro, não prejudique’, a conservação compassiva oferece um arcabouço arrojado, virtuoso, inclusivo e voltado para o futuro que proporciona um ponto de encontro para diferentes perspectivas e agendas para discutir e resolver questões de conflito entre humanos e animais ao compartilhar espaço.”
Sou um forte defensor do crescente campo da conservação compassiva que se concentra em quatro princípios orientadores: Primeiro, não prejudique 1 ; Pessoas Indivíduos; Valorizando toda a vida selvagem e seu valor intrínseco; e coexistência pacífica. A visão do Centro de Conservação Compassiva da Universidade de Tecnologia, em Sydney, é “para melhor conservar a natureza, protegendo o bem-estar de animais individuais em cativeiro e na natureza.” (Minha ênfase) Colocando de forma simples, a conservação é uma busca moral e exige diretrizes éticas claras. (Veja “Compassivo, Conservação, Maturidade e Comes de Idade”, “Convocando compaixão para enfrentar os desafios da conservação”, e numerosas referências.) Conservação compassiva não é meramente “welfarismo enlouquecido”, nem direitos humanos velados ou “animal a visão posterior é uma tentativa enganosa, mal informada e confusa de rejeitar a conservação compassiva como algo que não é. (Veja a Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana .)
Eu argumentei que matar animais não humanos (animais) deveria estar fora da mesa, então matá-los “suavemente” ou “humanamente” não é uma opção porque é indiscutível que “matar em nome da conservação” permanece incrivelmente desumano em escala global . (Veja “Conservação Compassiva Encontra a Psicologia da Conservação”.) A frase “matar suavemente” é um oxímoro, e a boa notícia é que, lenta mas seguramente, mais pessoas estão saindo contra a matança em nome da conservação. Aqueles que tentam aplicar os princípios básicos da conservação compassiva não têm todas as mesmas crenças e há alguma variação dentro da comunidade sobre se há conflitos animal-humanos nos quais seria permissível sobrepor qualquer um dos quatro princípios orientadores. (Veja “As estratégias de conservação precisam ser mais compassivas?”) Essas discordâncias e diferentes pontos de vista são desafiadores para compadecer os conservacionistas (como são para os conservacionistas mais tradicionais), mas é importante ter debates saudáveis que ajudem a definir o futuro do campo.
O foco em animais individuais enfatiza que todo e qualquer ser tem valor inerente e não pode ser descartado como um objeto ou métrica que pode ser trocada para o bem de sua própria espécie ou outra espécie não humana, para o bem dos humanos, ou para o bem de espécies ou populações (chamadas “coletivos”), ou para a biodiversidade. A senciência, ou a capacidade de sentir, também é uma capacidade emocional importante para algumas pessoas, mas animais que não são considerados sencientes ou que ainda não são conhecidos por serem sencientes também são motivo de preocupação. O foco nos indivíduos também enfatiza que eles não são meramente importantes por causa de seu valor ou utilidade do instrumento – o que eles podem fazer por nós. Antes, porque estão vivos, devem ser valorizados.
No ensaio, concentro-me em “matar em nome da coexistência ” e “matar em nome da proteção “, em vez de “matar em nome da conservação “. Também me concentro em organizações, em vez de em indivíduos que trabalham para elas ou para outros grupos e que podem ter exibições diferentes de sua organização pai. Ao falar com pessoas diferentes, ficou claro que “matar em nome da coexistência” e “matar em nome da proteção” são diferentes de “matar em nome da conservação”, mas pode haver alguma sobreposição entre eles. Aqui eu considero as declarações de missão de um número de organizações nacionais alojadas nos EUA que têm muitas das mesmas mensagens gerais, mas que diferem radicalmente nas ações que elas permitem resolver diferentes tipos de conflitos não-humanos-humanos.
Wildlife Services: A declaração de missão da Wildlife Services (WS) diz: “A missão dos Serviços de Vida Silvestre do USDA APHIS Wildlife Services (WS) é fornecer liderança e perícia federal para resolver conflitos de vida selvagem para permitir que pessoas e vida selvagem coexistam. A WS conduz a entrega de programas, pesquisa e outras atividades através de seus Escritórios Regionais e Estaduais, o Centro Nacional de Pesquisa em Vida Selvagem (NWRC) e suas Estações de Campo, bem como através de seus Programas Nacionais. Ao longo destas linhas, também lemos: “A visão dos WS é melhorar a coexistência de pessoas e vida selvagem.” Qualquer um que siga os caminhos da morte de WS percebe que sua concepção de “coexistência” – vivendo em harmonia ou pacificamente com outros animais – é um tanto pervertido em que implicou a morte de milhões e milhões de animais usando métodos brutais e desumanos. Claramente, o WS permite “matar em nome da coexistência”. E eles também divulgam informações falsas. (Por favor, veja, por exemplo, “Relatos de depredações de lobos baseados em desinformação” nos quais é relatado, “A Comissão de Recursos de Pastagem de Idaho tem alegado que os lobos mataram um número recorde de animais no ano passado. a secretaria federal encarregada de matar lobos em Idaho, está usando um novo método para verificar que mata lobo é impreciso e excessivo. ”)
Defenders of Wildlife (DoW): Em sua homepage, lemos: “Defenders of Wildlife é dedicado à proteção de todos os animais e plantas nativos em suas comunidades naturais.” (Minha ênfase.) Também lemos: “Fundado em 1947, Defenders of A vida selvagem é uma importante organização nacional de conservação focada exclusivamente na conservação da fauna e do habitat e na salvaguarda da biodiversidade. Acreditamos no valor inerente da vida selvagem e do mundo natural, e esse foco singular define nosso importante nicho na comunidade ambiental e de conservação e serve de âncora para nossos valores organizacionais. (Minha ênfase)
É claro que o DoW não se dedica à proteção de todos os animais nativos, pois em certas situações eles permitem que os animais sejam mortos (e não falaram formalmente, com o melhor de meus e de outros, sobre o uso de armadilhas de aço presas nas pernas). ). E, se eles acreditam no valor inerente da vida selvagem, por que eles, juntamente com a Wolf Haven International, a Humane Society dos Estados Unidos (HSUS), e a Conservation Northwest, pertencem voluntariamente ao Grupo Consultivo Wolf (WAG) do estado de Washington? coleção de organizações e indivíduos que não permite que os membros discordem e que apóiem a morte da “remoção autorizada” – o assassinato – de lobos. (Para mais discussão, clique aqui.) A declaração de missão da Wolf Haven International diz: “A missão da Wolf Haven International é“ Conservar e proteger lobos e seu habitat ”, a da Humane Society dos Estados Unidos é“ Celebrating Animals ”. Confrontando a Crueldade ”e o da Conservation Northwest diz:“ Protegemos, conectamos e restauramos áreas selvagens e selvagens da Costa de Washington às Montanhas Rochosas da Colúmbia Britânica. ”No entanto, todos eles apóiam tacitamente o assassinato de lobos por serem membros de um grupo que permite que isso aconteça e não aceita divergências.
Eu acho difícil conciliar como um grupo (ou um indivíduo) pode ser “para lobos” e permitir que eles sejam mortos. Essas visões inconsistentes me fazem lembrar pessoas que dizem amar outros animais e depois se sentirem confortáveis em machucá-los e matá-los (o ensaio para o qual forneci um link foi motivado depois que uma criança de 6 anos me perguntou: “Como as pessoas dizem que amam animais e mate eles?”). Algumas pessoas que falam por si ou por organizações diferentes declararam que matar alguns lobos vai parar de matar mais lobos no futuro, mas a matança de lobos em 2016 não parou mais a matança em 2017. Os membros do WAG chamam a morte de lobos como “lamentável”. mas, na verdade, é deplorável. A frase “remoção autorizada” higieniza a matança pela qual é diretamente responsável. Estou surpreso que algumas pessoas aceitem esse encobrimento, mas me disseram que mais de 90% das pessoas que são perguntadas sobre o envolvimento do WAG na morte de lobos não sabiam disso. Numerosas pessoas com quem tive conversas também não tinham ideia.
Eu percebo que algumas pessoas apoiam totalmente a declaração de missão do DoW e suas ações. No entanto, o que eles dizem que representam e o que eles permitem que aconteça são contraditórios; eles não protegem todos os animais nativos ”e aprendi que muitas pessoas não percebem isso. Obviamente, algumas organizações permitem “matar em nome de ‘proteção’ e ‘coexistência’”.
Projeto Coiote: A declaração de missão do coiote do Projeto diz: “O Projeto Coiote é uma organização nacional sem fins lucrativos com sede no norte da Califórnia, cuja missão é promover a conservação e coexistência compassiva entre pessoas e animais selvagens através da educação, ciência e advocacia. Nossos representantes, membros do conselho consultivo e apoiadores incluem cientistas, educadores, fazendeiros e líderes cidadãos que trabalham juntos para mudar leis e políticas para proteger os carnívoros nativos contra o abuso e a má administração, defendendo a coexistência em vez de matar . Procuramos mudar as atitudes negativas em relação aos coiotes, lobos e outros predadores incompreendidos, substituindo a ignorância e o medo pela compreensão, respeito e valorização. (Minha ênfase.) “O Projeto Coiote prevê um mundo onde comunidades humanas coexistem sinergicamente e pacificamente com a vida selvagem; A ciência permite soluções duradouras para populações carnívoras resilientes; Os carnívoros nativos são valorizados por seu papel ecológico crítico e seu valor intrínseco; As crianças entendem o valor da natureza selvagem; e a conservação compassiva impulsiona a mordomia da vida selvagem ”. Observe que sua declaração de missão inclui conservação compassiva e defesa da coexistência em vez de matar (veja também“ Vamos aprender a viver com segurança e pacificamente com coiotes ”). A declaração de missão para os Defensores da Preservação da Cobra também se refere à conservação e coexistência compassiva; “Os defensores da preservação da cobra (ASP) usam a ciência, a educação e a defesa para promover a conservação compassiva e a coexistência com as cobras. Aprenda mais sobre nós.”
Predator Defense: Em seu site, lemos: “Desde 1990, nossos esforços nos levaram a campo, às terras públicas americanas, ao Congresso e aos tribunais. Aqui está apenas uma amostra do que fazemos: ajudar o público, funcionários eleitos, pessoal da agência, fazendeiros e outros a entender que pessoas e predadores podem coexistir pacificamente . Promover o controle não-letal de predadores que ajuda as pessoas e preserva a vida selvagem . ”Também lemos:“ A crença comum de que precisamos matar predadores para controlar sua população é um mito. Predadores não devem ser caçados ou presos. Animais individuais são importantes. Nenhum animal deveria sofrer. (Minhas ênfases)
Quem mora, quem morre e por quê: é hora de fazer o que é certo, parar de colocar mensagens confusas e matar o cardápio de opções
“É a ação, não o fruto da ação, isso é importante. Você tem que fazer a coisa certa. Pode não estar em seu poder, pode não ser em seu tempo, que haverá algum fruto. Mas isso não significa que você pare de fazer a coisa certa. Você pode nunca saber quais resultados vêm da sua ação. Mas se você não fizer nada, não haverá resultado. ”- Mahatma Gandhi
“Chega um momento em que é preciso tomar uma posição que não seja segura, nem política, nem popular, mas ele deve aceitá-la porque a consciência lhe diz que está certo.” —Martin Luther King Jr.
Os seres humanos são as espécies mais poderosas e dominantes na terra, na água e no céu. Podemos fazer o que quisermos com membros de outras espécies e causamos, e continuamos a causar, incalculável dor, sofrimento e morte a indivíduos de inúmeras espécies. O antropoceno, muitas vezes chamado de “a idade da humanidade”, é realmente “a raiva da desumanidade”. As futuras gerações provavelmente olharão para o que seus ancestrais fizeram com incredulidade – como no mundo poderíamos tratar outros animais da maneira como fizemos “em o nome da coexistência?
Compreendo perfeitamente que algumas pessoas discordam da minha e de outras pessoas que assumem as mensagens enganosas que algumas organizações conservacionistas publicaram – que suas palavras e as ações que elas permitem são inconsistentes. No entanto, eles continuam a colocar esses tipos de mensagens misturadas. Também é difícil descobrir como alguns que dizem que eles ou certas organizações adotam os princípios básicos da conservação compassiva permitem que os lobos (ou outros animais) sejam mortos. A conservação compassiva enfatiza a importância de animais individuais , de modo que trocar indivíduos de uma espécie por outros de seus próprios membros ou de espécies diferentes é inconsistente com os princípios orientadores da conservação compassiva. São indivíduos que contam, em vez de espécies ou populações.
Matar “em nome da coexistência” ou “em nome da proteção” faz pouco sentido e certamente não respeita o valor inerente de cada indivíduo. Matar alguns indivíduos para que outros possam viver ao mesmo tempo ou no futuro é inconsistente com os objetivos da conservação compassiva. E a ladeira escorregadia de matar “aqui”, mas não “lá”, fica terrivelmente gordurosa muito rapidamente, e o resultado final é que indivíduos são mortos porque não há problema em fazer isso nessa situação, mas não em outros. Chegou a hora de matar o menu de opções.
Meu objetivo aqui é simplesmente gerar discussão e pedir às organizações que declarem claramente o que elas significam em suas declarações de missão sobre as ações que elas permitem resolver conflitos entre animais e humanos. Se eles disserem que protegem “ todos os animais nativos”, então eles são obrigados a fazê-lo, ao invés de matar alguns para o benefício dos outros. A palavra tudo é um termo poderoso e inclusivo, portanto, é preciso ter muito cuidado ao usá-lo. Da mesma forma, se eles alegam que eles são para coexistir com ou para proteger outros animais, então eles precisam trabalhar para a coexistência e proteção que não implica a matança. A inconsistência com a qual algumas organizações (e indivíduos) agem apesar do que alegam acreditar na maneira como os outros animais são tratados precisa ser discutida abertamente. Organizações e pessoas individuais sempre podem mudar seus modos.
Oferecer ideias com as quais algumas pessoas se sentem desconfortáveis torna as discussões necessárias. Se não trabalharmos diligentemente para soluções não letais, elas não se materializarão e os campos de extermínio não desaparecerão. As pessoas que estão defendendo práticas não-letais precisam ter seu lugar na mesa para que possam participar de discussões e debates honestos e respeitosos.
Todos os animais dependem de nós para nossa boa vontade e de se preocupar com a vida de cada indivíduo. Se matar não é uma maneira aceitável de resolver conflitos entre humanos e animais, é essencial expressá-lo claramente, acabar com a matança e trabalhar por essa meta virtuosa.
Nota
1 “O ponto principal do ‘primeiro não fazer mal’ é que, em certos casos, pode ser melhor não fazer nada, em vez de intervir e potencialmente causar mais mal do que bem.” Acontece que “Embora isso seja geralmente pensado para ter foi tirado do antigo juramento de Hipócrates, grego, nenhuma tradução do juramento contém esta linguagem ”.
