Aqueles de nós acostumados com a ausência geral de reportagens ambientais na grande mídia ficaram surpresos com a explosão desta semana de reportagens da mídia verde. O lançamento de um longa-metragem de 30 mil palavras do New York Times Magazine , de Nathaniel Rich, “Losing Earth”, desencadeou uma série de respostas, críticas e correções em uma variedade de meios de comunicação. Os editores do Times apresentam o ensaio como um “trabalho de história” centrado nos anos 80, quando os EUA quase se tornaram líderes mundiais na luta para salvar o planeta do aquecimento global. É acompanhado por links para materiais educacionais relevantes, bem como comentários críticos provocados pelo ensaio.
É raro que o Times dedique quase toda uma revista de domingo a uma questão de tão grande importância. Até mesmo a ativista ecologista Naomi Klein teve que reconhecer sua empolgação “por ver o Times jogar toda a força de sua máquina editorial para trás” do artigo, mesmo que sua publicação não possa “mascarar o abandono do dever” do Times de reportar consistentemente sobre o assunto. crise climatica.
A história parece um documentário da PBS sobre um breve mas esperançoso momento de nossa história, quando a política americana despertou para os perigos da mudança climática. Nesta versão específica de um drama nacional, grupos de cientistas visionários e lobistas ambientais lutam para convencer os políticos que duvidam de uma ameaça invisível à nossa saúde e segurança. Com o coração no lugar certo, alguns congressistas decidem convencer seus colegas de que é hora de se unir à luta contra o aquecimento global e reduzir as emissões de carbono. Por um momento fugaz, até os gigantes da indústria do petróleo vêem a luz e investem no esforço.
Mas, então, as forças cínicas dentro da política e da indústria americana surgem para restringir o avanço das mudanças políticas, minando a formulação de políticas ambientais em casa e nas negociações internacionais. A frágil coalizão de conservadores, ambientalistas, líderes da indústria do petróleo e cientistas se desfaz e a ação climática é indefinidamente adiada.
É uma ótima história. Mas, como os críticos observaram, o enquadramento da história e muitas das afirmações sobre conservadores conscienciosos e empresas de combustíveis fósseis são enganosas. O principal ponto de discórdia é como o autor culpa o fracasso da vontade política em uma falha inerente à nossa humanidade. Nas palavras de Rich, “Se os seres humanos realmente pudessem ter uma visão de longo prazo – considerar seriamente o destino da civilização décadas ou séculos depois de nossas mortes – seríamos forçados a lidar com a transitoriedade de tudo o que conhecemos e amamos na grande varredura. de tempo. Assim, nós nos treinamos, cultural ou evolutivamente, para ficar obcecados com o presente, nos preocupar com o médio prazo e tirar o longo prazo de nossas mentes, já que podemos cuspir um veneno ”.
Palavras poderosas que, como observa Naomi Klein, descartam a possibilidade de que os humanos tenham a capacidade e a agência para transformar a sociedade em “algo que está enraizado na segurança humana e planetária, que não coloca a busca de crescimento e lucro a todo custo. Seu centro. ”A idéia de uma humanidade universal é também uma noção distorcida na qual a desigualdade é inexistente e todos estão em posição de fazer mudanças. Não existem apenas desigualdades geopolíticas que excluem as nações mais vulneráveis da influência política; há também desigualdades sistêmicas de sobrevivência diária que, como aponta Kate Aronoff, “tornam praticamente impossível para a maioria das pessoas cuidar – e se organizar – em torno de forças que não as afetam no presente imediato”.
Redesenhar as economias nacionais com o objetivo de capacitar indivíduos e nações para criar uma ordem internacional ambientalmente saudável nunca esteve na agenda dos personagens desta história. Isso marca a narrativa com um ponto de vista fatalista e passivo: “Podemos confiar na tecnologia e na economia. É mais difícil confiar na natureza humana. Manter o planeta a dois graus de aquecimento, quanto mais 1,5 graus, exigiria uma ação transformadora. Serão necessárias mais do que boas obras e compromissos voluntários; isso levará uma revolução. Mas para se tornar um revolucionário, primeiro você precisa sofrer ”.
Essa versão behaviorista da mobilização de massa é algo que um estudante do primeiro ano de estudos ambientais pode dizer antes de aprender sobre exemplos internacionais existentes de políticas pró-ambientais que possibilitam modelos viáveis de plenitude econômica. Existem plantas para sociedades mais verdes e um planeta mais verde, mas também há poderosos atores políticos e econômicos cuja riqueza depende de que esses projetos nunca se tornem realidade. Isso não significa que os ricos não tenham medo da crise ecológica; há sinais de que eles estão realmente planejando sua inevitabilidade.
Embora possa agradar aos leitores do New York Times ouvir que a culpa recai sobre todos nós – ricos, pobres, fracos, fortes – será uma lição muito mais difícil para muitos deles aprender que, na verdade, tem sido um pequeno grupo de pessoas. países poderosos, seus líderes passados e presentes e grandes corporações que são responsáveis pela inação continuada sobre as mudanças climáticas. Ironicamente, o corpo do artigo do Times ilustra como essa elite do poder trabalhou conscientemente para minar a política ambiental e a ciência do clima.
Ainda assim, o ensaio Rich forneceu aos leitores uma introdução importante e provocativa aos desafios que os cientistas climáticos e atmosféricos enfrentaram ao longo dos anos. As realizações de cientistas como Jim Hansen deveriam ser mais bem conhecidas neste país. Ele ajudou a fornecer maneiras importantes de ver e explicar o aquecimento global e o efeito estufa. Junto com seus colegas, ele merece o lugar de destaque que Nathaniel Rich lhes dá. Mas o Times tem um longo caminho a percorrer para fornecer um forte senso normativo do que deveria ser feito. Sem um padrão para medir o que estamos fazendo, recebemos reportagens que buscam refúgio em alegações psicológicas universalistas que não levam em conta por que muitas nações e cientistas pensam de maneira diferente das do governo e das corporações dos EUA.
