Seu garoto de oito anos, cada vez mais malcriado, encontrou um truque que ele adora usar em você. O que quer que você diga, ele apenas diz: “Eu sei que você é, mas o que eu sou?”
Você já tentou de tudo e não consegue ultrapassá-lo. Quando você o acusar de apontar o dedo automaticamente, ele diz outro: “Eu sei que você é, mas o que eu sou?” E ele está certo. Você está apontando o dedo.
Seu parceiro bom ou desatento está cansado de ouvir você brigar e diz a ambos para parar: é fútil. ” Vocês dois estão errados, não importa quem está mais errado.”
___
Você não precisa ter um filho ou cônjuge para experimentar tais impasses. Os adultos às vezes se inclinam para versões um pouco menos sutis de “ Eu sei que você é, mas o que eu sou?” Hoje em dia há pirralhos de TV e rádio de direita usando nada além de variações e um culto de seguidores usando isso online e em política. discurso. Quarenta anos atrás, pirralhos espirituais hippies de esquerda se orgulhavam de suas versões. Setenta anos atrás, o governo soviético também o fez. Oitocentos anos atrás, a igreja católica também fez isso.
E mais perto de casa, você tem chefes, colegas, parentes ou amigos que agem como hipócritas sabe-tudo porque descobriram maneiras de fazer “Eu sei que você é, mas o que eu sou?” Soa um pouco mais crescido que te faz defensivo e deixa espectadores legais ou desatentos dizendo “Vocês são ambos hipócritas. Uma varíola em ambas as suas casas por brigas.
“Eu sei que você é, mas o que eu sou?” É uma maneira de reivindicar a vitória em todos os argumentos – uma maneira de fingir infalibilidade, invencibilidade e indisponibilidade. Acusar as pessoas disso faz você parecer que está usando a mesma técnica mal-humorada do que poderia ser chamado de uma “guerra de infalibilidade”, uma guerra para decidir quem está certo sobre tudo e quem está errado sobre tudo.
Você, sem dúvida, experimentou tais infalibilidade, impasses de guerra, dois lados apontando o dedo em direção a um impasse. Tais guerras não decidem nada. Eles fazem com que os observadores se afastem com desgosto mesmo quando há decisões importantes no mundo real a serem tomadas:
Estalinista: os anti-stalinistas são hipócritas.
Anti-Estalinista: Não, os stalinistas são hipócritas.
Espectador: não vou me incomodar em escolher lados aqui. Vocês são ambos hipócritas para apontar o dedo. Esse é um resultado perigoso a ser evitado se quisermos que os espectadores permaneçam atentos às ameaças.
“Psicologia anversa” é uma maneira de escapar de tais impasses com dignidade, honestidade e verdade intacta. Anverso significa o outro lado. Caudas é o anverso das cabeças, que é o anverso das caudas. A psicologia do anverso aponta o dedo para os dois lados das moedas que todos lançamos na tomada de decisões diárias.
Os hipócritas acusam as pessoas de fazerem coisas ruins que nunca fariam, mesmo que as fizessem. As acusações nos fazem defensivos, alegando que também não os fazemos quando, de fato, o fazemos.
Tais negações levam a impasses infalibilidade-guerra. Por exemplo:
X: Você é um chamador de nome.
Y: Eu não sou um chamador de nome! Tu es!
X: Ha! Você acabou de me chamar de nome-chamador. Vejo? Você é um hipócrita.
Z: Sheesh, vocês pessoal! Pare com isso!
Usando psicologia anversa você evita cair em um impasse:
X: Você é um chamador de nome!
Y: Claro que eu sou um nome-chamador! Como você, como todo mundo. A questão é se eu estou chamando o nome de forma adequada.
A chamada de nomes é apenas uma maneira de desacreditar a credibilidade de alguém. Se houvesse uma lei moral contra isso, você não poderia chamar Stalin de hipócrita, o que ele era. Também chamamos as pessoas de maravilhosas, ótimas, etc. – também de xingamentos. Descontar e elevar são dois lados da mesma moeda. Essas moedas de dois lados ganham variações úteis sobre a oração da serenidade, por exemplo: Concede-me o ceticismo para desacreditar o mal, a confiança para elevar o bem e a sabedoria para conhecer a diferença.
A atenção da psicologia anversa à parcialidade é o antídoto para a hipocrisia dos padrões únicos. Pensamos em padrões duplos como fonte de hipocrisia, mas os padrões únicos podem ser tão ruins ou piores. Para dar um exemplo simples, talvez você pense que o ódio nunca é bom e é sempre ruim. Você tem um único padrão sobre isso.
Tente com todas as suas forças, você nunca conseguirá viver de acordo com esse padrão único. Por quê? Porque amor e ódio são lados anversos da mesma moeda. Você não pode amar algo sem odiar o seu oposto. Você não pode amar a verdade, a justiça, a paz e a igualdade sem odiar a mentira, a injustiça, a guerra e a desigualdade. Você não pode nem amar o amor sem odiar o ódio. Fingir que você tem uma maneira única de evitar todo o ódio encoraja a hipocrisia.
Aqui está um debate que poderia ter terminado em um impasse de infalibilidade de guerra, mas não porque Y usa psicologia anversa:
X: Nome chamadores como você são fracos de espírito.
Y: Isso é hipócrita, já que “chamadores de nome” e “de mente fraca” são xingamentos.
X: Veja, você apenas desviou com “Eu sei que você é, mas o que eu sou?” Você é um hipócrita.
Y: Eu sou de fato um hipócrita e um chamador, assim como você, como todo mundo. Eu abraço os dois movimentos como parte do meu repertório.
X: Então você acha que é bom fazer coisas ruins porque todo mundo faz?
Y: Dificilmente. Eu acho que há momentos em que o xingamento é o pior movimento e momentos em que é o melhor movimento e tudo mais. O xingamento é ser honesto sobre nossas opiniões, o que pode assumir muitas formas. Não xingar é ter tato que pode assumir muitas formas. Eles são dois lados da mesma moeda. Honestidade e tato ambos têm o seu lugar. Eu tento ficar melhor em adivinhar quando virar para o lado.
X: Você é tão crítico!
Y: É crítico chamar as pessoas de julgamento, mas sim, eu definitivamente sou crítico. Eu tento julgar com atenção. Julgar e não julgar são dois lados de uma moeda também.
X: Sim, mas você acha que é o juiz supremo.
Y: Não, as consequências são o juiz final. Por tentativa e erro, eu tento melhorar em antecipar as conseqüências, para que eu possa, por exemplo, ser hipócrita e julgar onde isso ajuda mais do que machuca.
X: Você é tão arrogante!
Y: Afirmar que você sabe quem é arrogante é arrogante e sim, eu sou arrogante. Há momentos em que vou tentar ter a vantagem como você, como todo mundo.
X: Então você acha que é forte de espírito?
Y: Eu acho que é mais forte tentar descobrir quando é melhor usar o movimento para o momento, a sabedoria de procurar saber as diferenças que fazem a diferença. Eu acho que é fraco ter a polícia protegendo o mundo contra as jogadas que você usa como todo mundo. Só porque você não gosta de pessoas te chamando, não significa que você não as use. Seu desprezo por um movimento quando é usado contra você não o isenta de usá-lo nos outros.
X. Vêem? Você odeia hipocrisia.
Y: Claro. Como você gosta de todos. E também gosto de hipocrisia como você, como todo mundo. A questão é: em quais contextos? Por exemplo, eu gosto da hipocrisia de mentir para os esquadrões sobre o paradeiro de suas vítimas fugidas, mas eu não gosto de esquadrões da onça sobre torturar suas vítimas. Aparentemente a hipocrisia tem o seu lugar. A questão é: quais lugares? É o que tento descobrir por tentativa e erro.
X: Lá vai você de novo: Deflexão. “Eu sei que você é, mas o que eu sou?” É tudo que eu recebo de você.
Y: Se desviar estivesse sempre errado, teríamos que seguir as pistas das pessoas em todos os lugares. Estamos falando de muitas coisas aqui, certo? Nós não trouxemos todos para a resolução. Cada um de nós segue tópicos diferentes. Se eu deixar você me policiar como se você nunca se desviasse, você poderia me levar pelo nariz. Eu aceito desviar como outro movimento necessário, às vezes útil. Eu tento descobrir onde é e não é útil.
X: Para manipular as pessoas para conseguir o que você quer?
Y: Sim, por manipular bem e por conseguir o que quero dentro da tensão de mim e nós – minhas motivações egoístas e o que é bom para todos. Mais uma vez, assim como você, assim como todo mundo. Nós todos usamos todos os movimentos. Você não é exceção, apesar de policiar como se fosse. A verdadeira questão é que se move para usar onde não quem os usa e quem não usa. Fingir que não usamos as jogadas que declaramos universalmente ruins simplesmente prejudica nosso crescimento na questão real: quando usar quais movimentos?
–
Você já ouviu falar que o poder corrompe, o poder absoluto corrompe absolutamente. Essa não é a citação original que é melhor – mais honesta e precisa:
O poder tende a corromper; o poder absoluto corrompe absolutamente.
Esse enquadramento se aplica a muitos supostos vícios universais que são, na verdade, virtudes em seu devido lugar.
Hipocrisia tende a corromper. A hipocrisia absoluta corrompe absolutamente. A hipocrisia absoluta é a deflexão automática de todos os desafios com variações de “sei que você é, mas o que sou eu?”. Isso corrompe absolutamente. É esse truque simples que faz as pessoas idiotas e faz cultos de tribos.
Não seja sugado por isso. Quando alguém desafia você a uma guerra de infalibilidade, uma batalha para decidir quem está certo e quem está errado sobre tudo, não morda a isca. Não fique na defensiva ou você acabará com outro hipócrita defletindo todos os desafios.
Em vez disso, use a psicologia anversa, chamando a atenção para as muitas missões de oração da serenidade em que todos estamos. Aqui está uma lista de apenas algumas das variações de orações de serenidade com as quais estamos lidando em nosso esforço de tentativa e erro para descobrir que lado da moeda é mais útil em quais contextos.