"Como o governo pode fazer-nos comprar um seguro de saúde? O que lhes dá certo? "
Sentada à minha esquerda enquanto nosso avião correu acima das nuvens, Elizabeth estava claramente chateada com Obamacare. Ela se perguntou por que o projeto de lei tinha que demorar tanto e por que Obama apoiaria um plano que duplicou seus custos de seguro de saúde. Mas nada a irritou mais do que o mandato individual.
Pelo menos, é o que eu fiz até que eu falei com ela em maior extensão, e ela me revelou uma verdade profunda sobre as atitudes das pessoas em relação ao mandato e para Obamacare de forma mais geral: ela me mostrou que no fundo ela gostava da idéia do mandato, uma vez ela percebeu seu papel importante na realização de objetivos que as pessoas de todos os lados do espectro político se preocupam profundamente.
Estávamos voando em direção a Carolina do Norte no dia anterior ao Supremo Tribunal de Justiça, apresentando os seus argumentos orais sobre o plano de saúde de Obama. Elizabeth tinha ouvido muito sobre o mandato. Ela leu The Wall Street Journal regularmente, em parte porque era tão relevante para o seu trabalho no setor bancário. E ela gostava de assistir Bill O'Reilly na Fox News, mas não Hannity, que ela achava "muito extrema". Ela não era um extremista conservador. Ela tinha grandes preocupações sobre o setor bancário, por exemplo, e como um cristão sentiu fortemente que a desigualdade de renda é um problema moral que nenhuma das partes estava abordando de maneira efetiva. Mas ela era solidamente republicana, sem dúvida sobre isso, e ela concordou com a maioria das pessoas nesse partido político que Obamacare estava prejudicando a economia. E acima de tudo, ela acreditava que o mandato do seguro de saúde era "não americano".
Elizabeth e eu começamos a discutir Obamacare porque ela me viu lendo uma revista médica e me perguntei o que eu, como médico, pensei na lei. Eu disse a ela que ensine um curso de graduação na Duke sobre política de saúde, e que eu conhecia muito bem essa grande e complexa legislação, que vi como tendo forças e fraquezas quase inevitáveis em uma lei tão complicada.
Isso fez com que ela continuasse por quanto tempo estava a conta, e ela se perguntou por que tinha que ser tão complexo.
"Bem, vamos apenas olhar para uma parte do projeto de lei", eu disse para ela com um professor. "O projeto de lei visa fornecer subsídios financeiros para ajudar as pessoas a comprar seguros, que, de outra forma, não poderão pagar. Isso significa que os autores do projeto de lei tiveram que juntar uma lista de quanto eles subsidiariam as pessoas, dependendo da quantidade de dinheiro que eles fizeram e do tamanho de sua família. Basta arquivar os detalhes desse subsídio leva muitas palavras ".
"Mas se há tanto tempo", Elizabeth perguntou: "como alguém vai poder lê-lo antes de votar? Eu acho que deveria haver uma lei que exija que os legisladores apenas votem nas contas que lêem, cobrem a cobertura ".
Eu não perguntei por quanto tempo esse tipo de lei teria que ser. Em vez disso, expliquei que a legislação chegaria a uma parada sob essa regra – que os legisladores não têm tempo para derramar sobre cada palavra de cada projeto de lei que eles votam, mas tem pessoal que os ajuda a entender detalhes e tendem a se concentrar em contas que estão em sua perícia. Expliquei que um deputado que se especializou em, digamos, a regulamentação do seguro de saúde teria prestado muita atenção a esse projeto de lei ao confiar em seus colegas para informá-lo sobre o que está acontecendo, por exemplo, a próxima legislação agrícola.
Ela estava profundamente insatisfeita.
Então ela reclamou sobre como Obamacare duplicaria o custo de seu seguro de saúde. Perguntei-lhe onde ela tinha ouvido falar e por que ela pensa que isso aconteceria. "Eu li muitas análises da lei, e ninguém prevê algo como esse tipo de escalada de preços", eu disse a ela. "E por que os democratas aprovaram um projeto de lei que machucaria tanto as pessoas?"
Ela não ficou convencida.
Ela também não estava convencida de todos os meus argumentos a favor do mandato do seguro de saúde. Expliquei a diferença entre brócolis e seguro de saúde, por exemplo, mas ficou preocupada com o fato de o governo controlar o comportamento de seu supermercado. Eu discuti o problema do piloto gratuito – como os hospitais são obrigados a oferecer cuidados de emergência aos pacientes e, portanto, pagar seus cuidados se eles não podem pagar por conta própria e não têm seguro para cobrir os custos. Na verdade, esse problema de piloto gratuito foi o principal motivo pelo qual a conservadora Heritage Foundation apoiou um mandato individual desde a década de 90.
Em uma escala de persuasão 0-100, eu estava marcando algo como um -11.
Até Elizabeth disse-me a única coisa que ela estava disposta a admitir que gostou sobre Obamacare: "Eu gosto que não permitirá que as companhias de seguros negam o atendimento às pessoas com condições pré-existentes".
Por fim: terreno comum!
Nos argumentos orais do Supremo Tribunal, a administração Obama afirmou que, se o mandato individual for declarado inconstitucional, o tribunal não precisa descartar toda a lei. Mas acreditava que o tribunal precisaria se livrar da regra favorita de Elizabeth – a proibição de condições pré-existentes. A razão para o argumento deles foi que as companhias de seguros, se necessário para levar todos os que vierem a eles como clientes, independentemente da sua saúde, falhariam porque tantas pessoas simplesmente esperavam até ficarem doentes antes de comprar um seguro de saúde. Isso significa que as companhias de seguros que cobram prêmios razoáveis ficarão inundadas pelos clientes que custam muito mais do que o custo médio do prêmio. Isso é o que os economistas da saúde chamam de "seleção adversa".
Em outras palavras, se você gosta da idéia de permitir que todos obtenham seguro, mesmo que, sem culpa própria, tenham um diagnóstico de câncer de mama, então você quer garantir que todos tenham um seguro de saúde. Porque se você não fizer isso, as companhias de seguros terão apenas duas opções: primeiro, eles podem ganhar prémios para cobrir as despesas de todas as pessoas doentes que se aproximam. Ou eles podem sair do negócio. O seguro de saúde privado não pode ser acessível se forçarmos as companhias de seguros a tomar todos os lugares, a menos que encontremos outra maneira de garantir que todos venha a eles, sejam eles doentes ou saudáveis.
A equipe de Obama cometeu um erro ao não comercializar o mandato como sendo uma parte inevitável de seus esforços para impedir que as seguradoras negassem a cobertura a pessoas com condições pré-existentes ou cobrando prêmios que estão além do alcance de ninguém. Felizmente, não é muito tarde. O juiz Kennedy, provavelmente o voto decisivo no Supremo Tribunal, sabe que derrubar o mandato seria uma coisa desastrosa a fazer se deixarmos a legislação intacta para forçar as companhias de seguros a tomar todos os lugares, independentemente da saúde pré-existente. Ele também sabe que derrubar a proibição de condições pré-existentes – a parte mais popular de Obamacare – não se refletirá muito bem no tribunal da opinião pública.
Talvez um sustento do mandato individual seja o primeiro passo para a aceitação pública de Obamacare. Talvez, ao se reconciliar com a opinião da Suprema Corte, as Elizabeth do mundo perceberão que pelo menos algumas páginas do Ato de Assistência Econômica têm um pouco de sentido.
