Você está no júri para uma ação criminal, e o juiz instrui você a pesar todas as provas antes de chegar a um veredicto. No entanto, assim que você vê o réu, você sabe em seu coração que ele é culpado. Existe alguma maneira de pôr de lado esse julgamento inicial e considerar a evidência de forma imparcial? Nova pesquisa do psicólogo da Universidade Estadual de Ohio, Michael DeKay, sugere que as decisões finais são quase sempre influenciadas pelas preferências iniciais.
Na maioria das decisões da vida real, temos que avaliar as opções uma de cada vez em vez de compará-las todas simultaneamente. Se você estiver no mercado de um carro novo, você testará a condução de um carro em um revendedor, e então você irá ao próximo revendedor e testará o carro lá. O mesmo é verdade se você está procurando por um apartamento novo. Você visita uma propriedade, e depois outra, e depois uma terceira.
Enquanto nenhuma das opções é especialmente atraente, você pode apenas manter uma mente aberta. No entanto, assim que encontrar uma opção que você realmente gosta, essa preferência inicial irá prejudicá-lo contra quaisquer outras opções que você considere. DeKay chama essa distorção de informação predecisional.
Provavelmente experimentou distorção de informação predecisional ao comprar um item de grande bilhete como um computador ou aparelho doméstico. Você encontra algo que você gosta, mas você diz a si mesmo que você deveria fazer mais algumas compras. Você verifica algumas outras lojas, não vê nada que você gosta, e então você volta ao item que originalmente chamou sua atenção. Talvez nenhum dos outros itens fosse muito bom, mas também é provável que sua mente já estivesse tendenciosa contra eles.
Há uma série de razões pelas quais a distorção da informação predecisional ocorre. Uma das razões é a sobrecarga de informações. Nós gostamos de acreditar que ter mais escolhas é melhor, mas uma ampla pesquisa na tomada de decisões mostra que isso simplesmente não é verdade. Por exemplo, nos primeiros dias da TV, havia apenas três redes para escolher, então era fácil decidir o que assistir. Agora, a TV a cabo nos oferece dezenas de opções, e nós reclamamos que não há nada. Ter muitas escolhas simplesmente sobrecarrega a capacidade do nosso cérebro de fazer distinções significativas entre elas.
DeKay ressalta que também existem outras razões para a distorção da informação predecisional. Uma razão é que gostamos de criar uma auto-imagem coerente. Queremos pensar que somos consistentes em nossos pensamentos e ações – mesmo que não o possamos! Se sentimos uma forte atração por uma opção específica, então precisamos minimizar as virtudes de quaisquer opções subseqüentes que consideremos. Desta forma, mantemos a ilusão de ser consistente em nossas escolhas.
Há pouco que podemos fazer para reduzir a distorção da informação predecisional, pelo menos no laboratório. Os incentivos monetários para serem tão precisos quanto possível fazem pouco para diminuir os viés iniciais. Mesmo quando a decisão envolve um risco considerável, as preferências iniciais impedem as decisões finais. E não é necessariamente o caso de preferências iniciais refletir opções superiores. Quando as opções são igualmente boas, as pessoas tendem a preferir qualquer item que eles encontrem primeiro.
Como DeKay ressalta, nosso preconceito para as preferências iniciais não é necessariamente uma coisa ruim. A maioria das tomadas de decisão do mundo real envolve escolhas entre as opções, nenhuma delas é ideal. Além disso, adicionar mais escolhas na mistura apenas engula nosso processamento cognitivo para que agravemos a decisão.
No mundo real, a maioria de nossas escolhas só precisa ser bom o suficiente, não é perfeito. Se você está comprando um carro, procurando por uma casa ou procurando por um companheiro, não existe como candidato ideal. Todos nós temos nossos pontos fortes e fracos, e essas vantagens e desvantagens simplesmente não podem ser comparadas. Nesses casos, ir com suas intuições provavelmente irá levá-lo a uma decisão que seja boa o suficiente para atender suas necessidades.
Mas e quando "bom o suficiente" não é suficientemente bom? Você certamente não quer que seu médico vá com seu intestino e faça um diagnóstico "bom o suficiente". Você quer uma decisão precisa sobre sua condição médica. Em um estudo, DeKay e colegas examinaram os médicos que faziam diagnósticos médicos. Eles descobriram que o viés em relação às preferências iniciais foi reduzido – mas não desapareceu completamente! Os médicos são treinados para chegar a um diagnóstico através de um processo de eliminação, o que pode ajudar a reduzir a distorção da informação predecisional.
DeKay e seus colegas também encontraram outro caso em que as preferências iniciais não prejudicavam as decisões finais. Em uma tarefa de laboratório, eles pediram participações para avaliar um conjunto de itens em uma série de características. Só depois de terem feito isso, eles disseram para escolher o melhor item. Como eles não sabiam que teriam que escolher entre os itens, eles avaliaram cada um de forma imparcial – ou talvez devêssemos dizer "impessoal".
Voltando ao nosso primeiro exemplo de julgamento criminal, é difícil dizer como qualquer coisa que conhecemos atualmente sobre a tomada de decisões humanas pode melhorar a forma como a justiça é resolvida. Certamente, não podemos estar satisfeitos com decisões "suficientemente boas" de culpa ou inocência, e passamos pelas moções de ser imparciais em nossas deliberações. No final, simplesmente temos que admitir que nossas habilidades de tomada de decisão são falhas. Às vezes, nossas decisões são boas o suficiente, e às vezes elas não são.
Referência
DeKay, M. (2015). Distorção de informação pré-circunspectiva e a profecia auto-realizável de preferências iniciais na escolha. Diretrizes atuais em Ciências psicológicas, 24, 405-411.
David Ludden é o autor de The Psychology of Language: One Integrated Approach (SAGE Publications).
