A cegonha negra sobe

Postagem de convidado de Natalie Oveyssi.

Esta é a Parte 2 da quarta parcela das Histórias Esquecidas da Era Eugenia , uma série de blog convidados de Natalie Oveyssi, explorando as formas menos conhecidas que a eugenia afetou e envolveu vidas americanas durante a primeira metade do século XX.

[Esta é uma continuação da Parte 1.]

Um dos refranes do Dr. Harry Haiselden ao defender seu comportamento no caso Baby Bollinger foi que os médicos em todos os lugares rotineiramente decidiram deixar mortos sem esperança; Ele só queria iluminar a prática para o público. No entanto, o médico pareceu desejar o foco não só para a medicina eugênica, mas também para si mesmo.

• 4 chaves para deixar um relacionamento ruim
• Falando sobre Trauma Parte 1
• A Igreja silenciosa me falhou quando eu era suicida
• Três condições de saúde de que precisamos falar
• Crimes de ódio desprezados pelo ódio baseado em grupo

Depois que o caso de Baby Bollinger entrou nas notícias, Haiselden foi convidado a falar em clubes sociais, sociedades de melhorias e organizações profissionais. Em 29 de novembro de 1915, duas semanas após a morte do bebê, ele falou sobre o caso e as crianças "defeituosas" geralmente entre o segundo e o terceiro atos de uma jogada polêmica de melhoria da raça chamada "The Unborn". No início de dezembro, ele se dirigiu à Associação de Médicos, Dentistas e Farmacêuticos de Chicago, onde reafirmou suas ações no caso de Bollinger e expressou seu compromisso com a esterilização dos impróprios, incluindo todos aqueles que haviam sido confinados a uma instituição para os "fracos" para mais de um ano.

Em um reconhecimento da celebridade crescente do Dr. Haiselden e uma demonstração do alcance cultural do caso Baby Bollinger, a edição de 10 de janeiro de 1916 da coluna "Pen Points" de Los Angeles Times , consistindo de uma série de observações pontuais da equipe , incluiu o seguinte: "Dr. Haiselden foi convocado para Nova York para estudar um caso "defeituoso" e ser o convidado de honra na abertura de uma peça. Parece que, ao permitir que o caso do bebê Bollinger se tornasse público, o médico era tolo como uma raposa ", não é muito insensato.

A crescente visibilidade de Haiselden intensificou o discurso público sobre o caso Baby Bollinger. Biólogos, médicos, eugenistas, clérigos, advogados e leigos escreveram cartas ao editor em massa e os jornais começaram a solicitar e publicar compilações dessas cartas em longos recursos sob títulos como "Foi o doutor correto?" E "A demanda pela humanidade a salvação de bebês defeituosos? "

• Jacqui Dillon na Rede de Vozes de Audição
• O que significa "Behavioral Undercontrol"?
• Mudança duradoura
• Morrendo por um riso
• O que fazemos quando o abuso do passado atinge a cabeça feia?

Letras em suporte

Aqueles que escreveram em apoio ao médico levantaram vários argumentos comuns. Uma grande disputa foi que ao decidir não operar, Haiselden estava apenas atuando como um agente objetivo da ciência. Foi autoritário, ciência factual que decretou que o bebê não deveria viver, e não se pode questionar os ditames da ciência. Outros sustentaram que a autonomia de um médico no cuidado de um paciente é inviolável. Nenhuma outra pessoa tem o direito de interferir no trabalho de um médico.

Muitos outros comentadores tomaram uma abordagem eugênica direta: Haiselden fez o certo ao limitar o número de "degenerados" parasitas que polui o estoque nacional e drenam os recursos públicos. Todos esses bebês devem ser mortos após o nascimento. Afinal (em um eco distorcido distorcido do testemunho do Dr. John Dill Robertson perante o júri do forense), bebês fracos na antiga Esparta foram indiferentemente expostos aos elementos para morrer.

Alguns argumentaram sinceramente que, se pudermos aprovar a esterilização de indivíduos fracos, então certamente podemos aprovar a eliminação de bebês impróprios. O bem conhecido eugenista Irving Fisher escreveu que a idéia é apenas chocante porque é novo. Com o tempo, ele disse, vamos nos acostumar com uma ação preventiva tão extrema. Em uma carta ao editor, Charles Davenport, o famoso chefe da Eugenics Record Office, descreveu a morte como "uma das maiores bênçãos raciais da Natureza". * Alguns apoiantes lembraram vizinhos ou conhecidos com deficiências que eles acreditavam serem os principais candidatos para receber isso "bênção."

Com conclusões semelhantes, mas uma abordagem mais suave, alguns escritores de cartas argumentaram que seria uma misericórdia deixar os bebês com deficiência morrerem ao invés de permitir que eles experimentassem uma vida de "dor, vergonha, humilhação e angústia". Se pudermos ser gentis o suficiente para colocar animais feridos ou anormais, eles disseram, então certamente podemos reunir a mesma gentileza para bebês humanos defeituosos.

Outros ainda duvidaram que Baby Bollinger pudesse ter reivindicado os rótulos de "humanos" ou "vivos". Como o biólogo Raymond Pearl escreveu: "[T] seu bebê nunca poderia se transformar em nada, mesmo se aproximando de um ser humano normal". O editor da Londres A Lancet, uma das revistas médicas mais prestigiadas do mundo, disse: "Não considero que a criança realmente tenha vivido".

Vários indivíduos tentaram identificar as condições gerais em que as medidas de Haiselden seriam aceitáveis. Eles distinguiram entre crianças físicas e mentais "defeituosas". O primeiro ainda pode contribuir com algo para a sociedade e deve ser permitido viver, mas os últimos são um vazio inútil, disseram eles. Uma demarcação adicional era que o Dr. Haiselden na verdade não havia matado o bebê; Ele simplesmente permitiu à natureza tomar seu curso inevitável. Uma vez que não operar não era uma ação deliberada, mas a ausência de uma ação, ele não poderia ser culpado porque a "natureza cumpre seu próprio destino". A morte ou a vida seria a decisão da natureza. (Eles não reconheceram que nunca há mais de um resultado possível para um bebê deixado sem cuidados básicos ao longo de vários dias).

Outra abordagem comum para os apoiantes foi esquivar a questão da correção das ações de Haiselden. Eles expressaram uma falta de conforto com a idéia de que um único homem, mesmo que um médico, pudesse tomar a decisão de reter a vida de outro indivíduo, embora concordassem com os resultados. Alguns expressaram uma desaprovação do Dr. Haiselden por "fazerem um discurso tão público sobre o assunto". Vários opinaram que o tratamento do bebê e dos bebês como ele dificilmente valia a pena discutir. Em vez disso, o público deve voltar sua atenção para coisas que importam, como a guerra ou o aborto.

Uma categoria adicional de respostas em afirmação era supostamente – apesar de julgar por seus conteúdos, com bastante dúvidas – enviados de crianças com deficiência que, com uma grande inocência, lamentavam suas vidas infelizes. Haiselden informou que recebeu uma carta de uma jovem que dizia:

Apenas uma linha de uma pequena garota aleijada, agradecendo por não deixar esse bebê viver. . . . Não podemos jogar como outras crianças. Estamos na estrada de todos, mas a mãe e o coração dela estão com os nossos. Somos apenas uma curiosidade para as pessoas observarem. Diga a Sra. Bollinger que ela é uma mãe grande, boa, e seu bebê é um anjo em um lindo lugar, o céu. Por que as pessoas querem manter-me e esse bebêzinho fora do céu? Eu permaneço seu pequeno inválido, pronto para ir ao céu a qualquer momento.

Os escritores mais simpáticos eram mães e pais que amavam seus filhos com deficiências severas, mas que lutavam por cuidar deles e não sabiam por onde buscar ajuda. Eles sentiram que poderia ter sido melhor que seus filhos tenham morrido no nascimento do que condená-los a abusar em asilos ou a gastar suas próprias vidas com medo do que aconteceria com seus filhos quando eles morreram. (Curiosamente, o próprio Dr. Haiselden falou frequentemente contra as terríveis condições em asilo e instituições para o cuidado de pessoas com deficiência).

Mas as letras mais marcantes, de longe, foram escritas por outros médicos que tinham o poder de praticar os ideais de Haiselden. Dr. William Rausch, Jr. de Albany, Nova York, escreveu que, nos casos de bebês com deficiência hereditária grave, ele acreditava que era "humano cortar o seu futuro sofrimento por um ou outro meio, de preferência" esquecer "amarrar o cordão "Então eles sofrerão hemorragia. O Dr. David Monash da Northwestern University Medical School admitiu ter feito exatamente isso em alguns casos. O Dr. Charles Sumner Bacon da Universidade de Illinois contestou a recomendação de Rausch, contrariando que ele descobriu que esse método particular de infanticídio era "não confiável". Ele escreveu: "Os métodos usuais de matar um recém-nascido são sufocando, estrangulando, ou dividindo ".

Letras na Oposição

Letras em oposição às ações de Haiselden também seguiram temas comuns, embora os jornais os publicassem menos freqüentemente. Embora não conheçamos a proporção exata de pontos de vista expressos nas cartas submetidas à mídia, o Independent estimou que receberam quatro vezes mais cartas que apoiam Haiselden do que condená-lo.

Muitos opositores argumentaram que só Deus poderia dar ou tirar a vida, então Haiselden estava assumindo um poder ao qual ele não tinha direito. (Os apoiantes de Haiselden tendiam a responder que Deus não se importaria demais). Outros referenciaram um poder superior diferente – os tribunais – como o único elemento terrestre sobre a vida e a morte. Citaram a quinta emenda da Constituição: ninguém pode ser privado da vida, da liberdade e dos bens sem o devido processo legal. Certamente, um único médico nem eleito nem nomeado tinha autoridade para ordenar a vida ou a morte. Disse a notável assistente social Jane Addams: "Sob nenhuma circunstância nenhum ser humano é o direito de julgar a morte por falta de opinião sobre qualquer outro ser humano. Só uma coisa justificará tal presunção: o curso da lei na punição de um assassino ".

Outros se concentraram no dever de um médico para tratar os doentes e prolongar a vida, não acabar com isso. Ao não fazer tudo o que estava ao seu alcance para salvar o bebê, Haiselden estava violando os ditames de sua profissão. Uma carta dizia que os médicos que são "entusiastas eugenistas" devem ser obrigados a declarar suas crenças e deixar os pacientes decidir se devem patrocinar seus serviços. Poucos queriam deixar sua saúde nas mãos de um médico que acreditasse que seria melhor morrer.

Alguns anunciaram grandes "defeitos" do passado que contribuíram muito para a sociedade, nomeando Helen Keller, John Milton, Lord Byron, Robert Louis Stevenson, Fiodor Dostoiévski, Napoleão, Imperador Wilhelm e Orador grego antigo Demóstenes como exemplos. Esses indivíduos superaram seus desafios e desenvolveram "maiores capacidades em outros aspectos". Escreveu P. Smith, "Quem sabe, mas o que este babe-deformado e mal formado como se disse que ele poderia ter possuído algum presente que teria adicionado um pouco "Por sua parte, Helen Keller enviou uma carta à Nova República em apoio de Haiselden, escrevendo:" A tolerância de tais anomalias [como Baby Bollinger] tende a diminuir a sacralidade em que normal A vida é realizada. ")

Alguns escritores de letras declararam que ensinavam, tratavam ou trabalhavam com pessoas com deficiência e achavam que eles também merecedores de vida, direitos e benefícios eram indivíduos que não tinham deficiência. Outros disseram que, independentemente da gravidade de um diagnóstico inicial, com o tratamento, os pacientes podem fazer melhor do que o previsto inicialmente. Além disso, novos tratamentos e terapias foram constantemente descobertos que podem ajudar casos únicos e sem esperança.

Muitos estavam preocupados com o fato de que as ações do médico constituiriam um precedente ruim para os casos futuros. Embora o caso de Bollinger possa ter aparecido direto para alguns, onde seria a linha entre ajuste e impróprio, normal e subnormal? A possibilidade de abuso foi enorme.

Os médicos críticos de Haiselden escreveram que tinham sido treinados para tratar os pacientes, aliviar o sofrimento e ampliar a vida. Eles não estavam equipados para julgar o mérito da existência contínua de um bebê e não tinham vontade de se tornarem carrascos. Escreveu o Dr. James J. Walsh:

O médico assumiu o exercício de um poder que não é dele. Os médicos cuidam da vida, não da morte. Os médicos são educados para cuidar da saúde de seus pacientes, mas até agora, pelo menos, como eu sei, ainda não temos cursos em nossas faculdades de medicina que ensinem como julgar quando a vida de um paciente pode não ser um serviço para a comunidade, de modo a Deixe-o morrer adequadamente. Alguns de nós, os médicos, agradecemos a Deus que ainda não somos os carrascos licenciados dos impróprios para a comunidade, e alguns de nós sabem o quão falacioso nossos julgamentos são mesmo em relação às poucas coisas que conhecemos.

A cegonha preta

Enquanto a discussão pública finalmente diminuiu, Haiselden permaneceu determinado a compartilhar suas crenças com um público mais amplo. Ele co-escreveu e estrelou como ele mesmo em um filme de propaganda de 1917 derivado do caso Bollinger chamado The Black Stork . A Sheriott Pictures Corporation, que produziu o filme, criticou freneticamente o rótulo da "propaganda", preferindo a interpretação de que o filme era um "documento vivo" destinado a ensinar a "limpeza moral". Apesar dos objetivos declarados, as autoridades morais desafiaram o filme porque seu assunto foi visto como risqué e ameaçou revogar a licença de qualquer teatro que o mostrava.

No filme, uma mãe dá à luz um bebê que o médico (interpretado por Haiselden) rotula como fisicamente, mentalmente e moralmente defeituoso. O médico sugere à mãe que ela permite que o bebê morra, mas a mãe não tem certeza. Ela adormece e sonha com o que aconteceria se o bebê vivesse. O bebê cresce para ser um criminoso violento que retorna ao hospital e assassina o médico por permitir que ele viva uma vida miserável. A mãe desperta e diz ao médico que concorda em permitir que a criança desapareça. O médico observa enquanto a alma da criança sai do corpo e entra nos braços de um Jesus Cristo aguardando.

O filme não foi bem recebido. Variety informou: "Não em muitas luas tem um longa-metragem recebido tal panning nos diários de Chicago como foi dado 'The Black Stork' '.

O crítico de cinema Chicago Daily Tribune , Mae Tinée, escreveu sobre a "exibição nauseante":

A produção não tem nem a graça salvadora de ser uma boa imagem. É agitado amatoriamente. . . e a fotografia é ruim. Não tem elementos para atrair o pensamento ou os buscadores de sensações e é tão agradável de se olhar como uma loja de corrida. Ele mesmo, um defeituoso sem esperança, deveria ter sido misericordioso no momento do nascimento.

O Billboard disse sobre o filme em sua revisão:

A cegonha preta é uma desculpa para arrasar diante da câmera toda a humanidade deteriorada que os hospitais defeituosos poderiam derramar em cinco carretéis. É uma exposição nauseante e amedrontadora dos resultados de licenciosidade sem escuridão, em uma história contada com uma mancha de ciência como suporte. Não é um filme de atração sexual; é uma mera catalogação da lamentável bagunça de resíduos humanos que é deixada, rastejando, aleijada e criminosa, depois que o incêndio queimou.

Enquanto o filme estava amplamente escarnecido, as idéias de Haiselden continuaram a ter sérias conseqüências. Apenas alguns meses após o filme ter aberto nos cinemas, o médico entrou em contato com a mídia mais uma vez para anunciar que planejava deixar morrer três outros bebês "defeituosos".

[Para ser concluído com a Parte 3.]

* Vale ressaltar que a "raça" neste contexto não se refere às categorias raciais como as consideramos hoje, mas à "raça humana" ou mesmo à "raça americana".

Um video clip de The Black Stork :

Fontes:
1. "The Black Stork". Billboard , 29.7: 61. 17 de fevereiro de 1917.
2. "Black Stork Feature". Billboard , 29.16: 56, 21 de abril de 1917.
3. "Black Stork Panned." Variedade , 46.6: 28, 6 de abril de 1917.
4. "Crippled Girl Writes, defendendo o Dr. Haiselden no caso Bollinger". Washington Post , 23 de novembro de 1915.
5. "Derrota o Cardeal Farley: a injunção autoriza a produção de um jogo objetivável". New York Times , 30 de novembro de 1915.
6. "Babe defeituoso morre como Decreed". New York Times , 18 de novembro de 1915.
7. "A Humanidade exige a economia de bebês defeituosos?" Chicago Daily Tribune , 17 de novembro de 1915.
8. "Dr. Haiselden Elogiado por Bent e Crippled. " Chicago Daily Tribune , 22 de novembro de 1915.
9. Keller, Helen. "Júris dos médicos para bebês com defeito", Nova República , 18 de dezembro de 1915. Acessado pelo Museu de História da Deficiência. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. "Juiz Scully Assails Dr. Harry J. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 28 de julho de 1916.
11. "Muitos defeitos incluem os maiores homens e mulheres do mundo". Washington Post , 18 de novembro de 1915.
12. "A maioria dos médicos deixa um defeito vivo." New York Times , 21 de novembro de 1915.
13. "Moving Pictures: Comm. Bell proíbe três. " Variedade , 48.6: 16, 20 de abril de 1917.
14. "Pen Points". Los Angeles Times , 10 de janeiro de 1916.
15. "Direito e errado no caso do bebê que foi autorizado a morrer". Opinião atual , Vol. L, nº 1, janeiro de 1916.
16. "O cirurgião deixa o pequeno filho morrer quando a faca poderia ter salvado." Washington Post , 18 de novembro de 1915.
17. Tinée, Mae. "É barato, Sickening, desnecessário: 'The Black Stork.'" Chicago Daily Tribune , 2 de abril de 1917.
18. "O Diretor estava certo ?: Algumas Opiniões Independentes." Independente. . . Devotado à Consideração de Política, Tendências Sociais e Econômicas , 85.350: 23, 3 de janeiro de 1916.

Natalie Oveyssi é Associada de Pessoal no Centro de Genética e Sociedade e graduou summa cum laude da UC Berkeley na primavera de 2015 com uma licenciatura em Sociologia. Ela está interessada nas interseções da ciência, da sociedade e da lei.