Acabei de ler uma interessante revisão do livro pelo físico Martin Blume em uma edição recente da Nature. Blume estava revendo o provocativo livro de Eugenie Samuel Reich, "Plastic Fantastic: Como a maior fraude em física tomou o mundo científico", e o conjunto provocou alguns pensamentos sobre má conduta científica, objetividade e o sistema de revisão pelos pares que é crucial para o avanço de Ciência.
O livro de Reich é, aparentemente, muito bem pesquisado (pego a palavra de Blume para isso, já que a física material não é meu campo), mas ela tira exatamente a conclusão errada do estudo de caso que ela investigou tão completamente. A maior fraude que abalou o mundo científico não era realmente a maior (eu argumentaria que o homem Piltdown, o falso elo perdido "descoberto" na Inglaterra em 1912 era muito maior), nem realmente abalou o mundo científico tanto (eu sou um cientista, e primeiro leio sobre este caso através da revisão do livro de Blume). Ainda assim, é uma história intrigante em que um pós-doutor em Bell Laboratories, Jan Hendrik Schön, fabricou dados relativos às propriedades de certos tipos de plástico (daí o título do livro de Reich) e escapou com artigos de publicação em revistas de prestígio, incluindo a própria Natureza , Ciência e várias revistas patrocinadas pela American Physical Society.
Reich, que é um jornalista com base em ciência e filosofia, leva a moral da história a ser: "Parece ser pouco mais do que fé cega para insistir que toda atividade realizada em nome da ciência sempre será auto- corrigindo. "Bem, sim, mas, como Blume ressalta, nenhum cientista sério (ou filósofo, na verdade) realmente acredita nisso.
O processo de revisão pelos pares que é o cerne da capacidade de auto-correção da ciência consiste em duas fases. A primeira é a prática bastante institucionalizada que segue cada editor de um periódico científico (ou outro erudito): quando um autor envia um documento para publicação, o editor lê e envia para um mínimo de dois revisores que são escolhidos porque eles são especialistas no campo particular ao qual o documento é pertinente. Os revisores (que são anônimos para o autor) enviam comentários mais ou menos detalhados ao editor, que então faz um julgamento sobre a adequação do documento para publicação.
Mas é o segundo, mais informal e aberto, componente da revisão pelos pares que é realmente crucial. O primeiro passo baseia-se no aconselhamento especializado de um pequeno número de pessoas (o editor e os revisores), e está sujeito a conflitos de interesses (talvez um dos revisores conheça o autor e não lhe agrada por motivos pessoais, ou eles foram na competição direta para concessões, para que o revisor tenha interesse em manter o autor de publicação). Mas depois que o documento está fora, todos na comunidade científica podem lê-lo, citar (ou não) e criticá-lo em reuniões ou na imprensa. Esta segunda parte do processo de revisão pelos pares é o que realmente importa, porque papéis fraudulentos a longo prazo terminam em uma das duas categorias: eles são completamente esquecidos porque eles realmente não abordaram um tópico importante (nesse caso, o O autor fica afastado com a fraude, mas não há danos duradouros para a empresa científica), ou são descobertos porque outras pessoas tentaram replicar ou desenvolver os resultados e falharam.
Isso é exatamente o que aconteceu com os papéis de Schön: eles passaram pelo primeiro passo do processo de revisão, mas espectacularmente não conseguiram passar durante o segundo passo. O fracasso da revisão formal por pares em casos de fraude não é realmente tão surpreendente, já que o sistema baseia-se no pressuposto de que os autores não estão apenas criando material. O objetivo da revisão de pares é rejeitar ou corrigir documentos que são deficientes em sua metodologia, análise de dados ou em quão bem as conclusões do autor são fundamentadas pelas descobertas empíricas. Fazer as coisas não se enquadra em nenhuma dessas categorias. Na verdade, os verdadeiros culpados são os co-autores sênior de Schön, que deveriam ter prestado mais atenção ao que estavam assinando, especialmente considerando que algumas das alegações feitas por Schön foram inovadoras (como a descoberta de supercondução em plástico!).
No entanto, ao contrário da conclusão de Reich, essas histórias realmente validam a empresa científica como particularmente eficazes para descobrir fraude, quando realmente importa (ou seja, para contribuições que fazem a diferença para a ciência, ao invés de apenas adicionar uma linha ao cv de um indivíduo investigador). O processo de revisão científica por pares (tanto formal e particularmente informal) é, portanto, um pouco como o que Winston Churchill disse sobre a democracia: está longe de ser um sistema perfeito, mas é muito melhor do que qualquer uma das alternativas. Tudo o que funciona, como diria Woody Allen.
