Sim, sim, o título desta coluna é obviamente partidário. Mas você tem que se perguntar o que exatamente os republicanos estão fazendo no meio do debate sobre a reforma dos cuidados de saúde. O presidente do RNC eo token black Michael Steelerecently caracterizaram, novamente, o esforço da administração Obama como socialismo. Aposto que o cara nem sequer se incomodou em procurar o significado da palavra na Wikipédia. Se alguém entende o socialismo em geral como uma sociedade na qual o governo possui os meios de produção e controla a distribuição de bens, então nenhum país ocidental é um estado socialista. Mas é claro que todos os países ocidentais, incluindo os EUA, apresentam um envolvimento parcial do estado na economia (ver resgates, que começaram sob W.) e como garante dos serviços (incluindo aqueles, obviamente, coisas não-americanas como a segurança social e a manutenção do sistema rodoviário nacional).
Steele reclamou que "esta é uma invasão do governo sem precedentes no setor privado". Bem, eu não sei sobre sem precedentes, mas os republicanos não parecem ter notado que o poderoso setor privado recentemente conseguiu quebrar o país por causa de seu interminável (mas não é despreocupado, essas pessoas não são estúpidas) perseguindo a ganância. Steele acrescentou, demonstrando flagrantemente a sua crueldade ou a sua estupidez, que o plano atual significa "mais dívidas que nossos filhos terão que pagar porque esta administração imprudente tem um desejo irresistível de derrotar". Isso é rico, vindo do presidente do mesmo partido que atuou em sua tentativa irresistível de derrotar em esforços de guerra abertos que diminuíram significativamente a segurança nacional e internacional, ou para desperdiçar dinheiro em enormes reduções de impostos para os países mais ricos do país. Os cortes de impostos cujo custo é comparável a várias das iniciativas que Obama quer prosseguir com o objetivo bastante diferente de tornar nossas vidas um pouco melhores. Consoladorismo compassivo, minha bunda.
Os republicanos, pelo menos, têm uma alternativa credível aos planos Democráticos tão desprezados? Claro que não. Quando perguntado diretamente em uma conferência de imprensa recente, a reação de Steele foi: "Olhe, eu não faço política, não sou legislador. Meu ponto em chegar aqui era estabelecer um tom. "Certo, e esse tom incluiu afirmando que ele espera que a reforma dos cuidados de saúde seja o Waterloo de Obama. Bipartidismo meu traseiro.
Ok, agora que eu tirei esse discurso do meu sistema, vamos discutir brevemente dois dos argumentos mais comuns (e ridículos) que os republicanos têm avançado contra a reforma dos cuidados de saúde: a) a "opção pública" favorecida por Obama significa concorrência desleal contra o setor privado; b) Obama e os Dems querem "colocar um burocrata entre você e seu médico". Ambas as objeções são, para manter com meu tema principal, ou escandalosamente falso ou (igualmente escandalosamente) estúpido.
Comecemos com o homem de palha público vs. privado. Em primeiro lugar, os republicanos parecem esquecer que os cuidados de saúde são sobre o bem-estar das pessoas, não sobre o lucro. Então, mesmo que fosse verdade que uma opção pública era uma concorrência desleal para seguradoras privadas, quem dá uma piada, se isso resultar em melhores cuidados de saúde para mais pessoas? Em segundo lugar, como parte do credo republicano é que o setor privado sempre faz coisas infinitamente melhores do que a pública, então o que eles estão preocupados? Certamente, o "mercado" perennemente sábio logo deixa claro para todos para ver quem tem o que é preciso para administrar cuidados de saúde nacionais, não? Em terceiro lugar, o que continua sendo subestimado aqui é o fato simples e indiscutível de que já temos um sistema público de saúde, ele vem nas duas variedades de Medicare e Medicaid. O primeiro é um exemplo do sistema muito pavoroso de pagador único, administrado pelo governo federal, e que se inicia quando as pessoas têm mais de 65 anos. A segunda ajuda as pessoas pobres em todo o país, é financiada pelo governo federal e pelo estado governos e dirigidos por este último. Adivinha? Esses programas públicos são muito mais eficientes em termos de custos e despesas gerais do que qualquer opção privada disponível, e eles oferecem um dos sistemas de saúde mais altos do mundo. Na verdade, não entendo por que Obama e os Dems não estão simplesmente indo para a solução óbvia, expandem o Medicare / Medicaid para toda a nação e devem ser feitos com isso. Ah, e da próxima vez que você ouve um republicano fazer o estúpido pronunciamento de que os programas administrados pelo governo são, por definição, ruins, pergunte-lhe por que ele está tão orgulhoso do nosso maior programa administrado pelo governo: o exército dos EUA.
Agora, para este negócio de colocar um burocrata entre nós e nossos médicos. Talvez Steele e seus colegas não tenham notado, mas já temos muitos burocratas entre nós e nossos médicos. Eles são os administradores das HMO's (as chamadas "Organizações de Manutenção de Saúde") e outros provedores privados de saúde que fazem precisamente o que os republicanos temem que um intermediário federal possa fazer: julgue se você tem "condições pré-existentes" (e, portanto, pode ser recusado de qualquer benefício), ou se o seu médico deseja aplicar um tratamento que seja julgado muito caro para a companhia de seguros (independentemente de beneficiar a sua saúde ou salvar a sua vida), e assim por diante. A diferença é que um funcionário federal não terá a mesma motivação para aumentar a todo custo a conta bancária já gorda das companhias de seguros em detrimento da sua saúde. Aliás, o que os republicanos e alguns democratas querem negar você é precisamente o tipo de cuidados de saúde pública de alta qualidade que eles regularmente desfrutam como membros do Congresso. Agora, como é falso e hipócrita isso ?
Olha, não estou sendo ingênuo aqui. Não creio que o governo seja a solução para todos os nossos problemas, e certamente não penso que o setor privado seja intrinsecamente ruim. Há muitas coisas que são melhor para os empresários (embora eu não pense que devemos permitir que qualquer operação privada se torne "muito grande para falhar", mas essa é outra história). Eu simplesmente penso que o cuidado da saúde é uma dessas condições fundamentais que deveriam estar no lugar para nos permitir nossa busca constitucionalmente garantida da felicidade (segunda seção da Declaração de Independência, adotada em 4 de julho de 1776). Para um dos países mais ricos e mais poderosos do mundo para permitir que 50 milhões de pessoas fiquem completamente sem seguro, e por muitos milhões de outras pessoas que arriscam a falência cada vez que suas famílias possam ser atingidas por uma doença catastrófica é imoral. A reforma séria dos cuidados de saúde, incluindo uma opção pública, é a coisa decente a fazer, e os republicanos estão agindo viciosamente ao se opor. É tão simples como isso.
