David Brooks teve um ótimo artigo (The New Humanism) nas páginas do Op-Ed do New York Times ontem, onde ele argumenta que muitas das falhas políticas das últimas décadas resultaram de "uma única falha: depender de uma visão excessivamente simplista da natureza humana. "Levando em temas que fluíram dos campos da psicologia e da economia comportamental, ele aponta um erro comum – separando a racionalidade da intuição (ou, como é muitas vezes denominado, raciocínio consciente de mecanismos inconscientes ou intuitivos). O resultado, sugere Brooks, é que quando se trata de entender o caráter, muitas vezes estamos em desvantagem, pois simplesmente não entendemos como o sistema realmente funciona. Um dos maiores erros cometidos pelas pessoas, ele afirma, é na forma como eles imaginam as mentes consciente e inconsciente trabalhando juntas. "As partes inconscientes da mente", afirma Brooks, "são a maior parte da mente, onde muitos dos feitos mais impressionantes de pensamento ocorrem." E com respeito a motivações: "A mente consciente é uma fome de dinheiro e sucesso, mas a a mente inconsciente assobia por esses momentos de transcendência quando a linha do crânio cai e nos perdemos apaixonados por outro, o desafio de uma tarefa ou o amor de Deus ".
Até a última parte, temos que concordar com ele. Muitas políticas e decisões de alta importação, quer se trate de reinos sociais, econômicos ou de segurança, tiveram dificuldades simplesmente porque os pressupostos sobre as mentes que deveriam afetar ou estavam incorretos. Como cientistas, estamos extremamente satisfeitos em ver os colunistas do calibre de David Brooks adentrando esse trabalho (e naquela veia, felicidades por David por seu novo livro The Social Animal e novo blog no Times ). Mas pensamos que Brooks (e ele está em boa companhia aqui) comete um erro importante na concepção de como as "mentes" racionais e intuitivas funcionam juntas.
Houve um debate aparentemente sem fim em muitos campos sobre qual mente é melhor. Devemos confiar na intuição ou na razão? As emoções são craven ou são (como Brooks, canalizando Adam Smith, sugere) sentimentos morais? A escala continua a inclinar para frente e para trás. A razão para isso, Carlo e eu pensamos, é que a maioria das pessoas ainda está perdendo o assunto. A vida social bem-sucedida requer o equilíbrio de duas necessidades: ganho no curto prazo versus ganho no longo prazo (ou o que os economistas geralmente denominam a escolha intertemporal). Você deve esforçar-se para ajudar um amigo a se mudar agora com a esperança de que ela o ajude mais tarde ou você deve salvar o esforço? Você deve sair e comprar esse iPod ou você deve economizar o dinheiro para pagar um empréstimo de um amigo? Você deve esperar para estar com a pessoa que ama ou ama a pessoa com quem você está? Pode parecer que a opção a longo prazo é sempre mais virtuosa, mas, como sugere Aristóteles, a virtude é muitas vezes melhor encontrada entre dois vícios. Sim, se você é muito egoísta, você será evitado. Mas se você é muito altruísta, pode acabar com um otário. Se você estiver muito focado no longo prazo, você pode esquecer que nem todos conseguem isso. O que é adaptativo nem sempre é o que convencionalmente denominamos virtude, mas a evolução não se preocupa com a construção de santos.
Dado que os seres humanos viveram em grupos sociais por muito mais tempo do que tiveram as habilidades cognitivas para se engajar em simulação e deliberação racional abstrata, só faz sentido que a mente intuitiva mais velha, como a mais nova racional, teve que resolver problemas de longo compensação contra compensações de curto prazo. Portanto, a mente intuitiva deve ser tanto craven quanto moral. Como a Fable de Aesop, tem que ter mecanismos competitivos que representem os impulsos da formiga e do gafanhoto – aqueles que favorecem ganhos a curto prazo e aqueles que favorecem os de longo prazo. É por isso que vemos a virtude e o vício tanto na intuição como na razão. Ambas as mentes estão tentando resolver o mesmo problema; Eles simplesmente fazem isso de maneiras diferentes. As emoções podem ser prosociais, como sugerem Brooks, mas também podem ser bem interessadas. A razão pode levar a generosidade incrível, tal como pode, a hipocrisia. Se realmente entendemos o animal social, precisamos reconhecer que ambas "mentes" estão tentando nos orientar para o que acham melhor. É que às vezes eles não concordam.
