Nos muitos anos, tenho revisado documentos e concedendo aplicações em neurociência, vi uma evolução do nosso pensamento, desde uma dependência completa de dados comportamentais e clínicos até uma confiança quase cega nos dados de neuroimagem. Quando falo sobre neuroimagem aqui, tenho em mente uma definição restrita que inclui apenas métodos funcionais de imagem que permitem uma resolução espacial clara. Isso significa principalmente ressonância magnética funcional (fMRI), magnetoencefalongrafia (MEG) e tomografia por emissão de positrões (PET), mas exclui eletroencefalograma (EEG), como é conhecido por ter uma resolução espacial fraca (Srinivasan, 1999).
O que eu costumo encontrar é que a evolução da neuroimagem resultou em muitos pesquisadores, perdendo a vista a distinção entre evidências empíricas e teoria. Para ilustrar este ponto, consideremos um achado empírico sugerindo que o córtex cingulado anterior ventral "ilumina" sob neuroimagem quando mulheres, mas não homens, estão realizando rotação mental (Butler et al., 2007). Agora, alguém pode ser tentado a dar um passo adiante e construir uma teoria em que o córtex cingulado anterior ventral esteja envolvido na rotação mental para mulheres, mas não para homens. Depois de um tempo, podemos esquecer que essa teoria é baseada em uma descoberta de IRMF não encontrada (tanto quanto eu sei). Assim, podemos perder de vista a distinção entre evidências teóricas e empíricas.
Esta questão é composta porque a maioria dos pesquisadores parece ignorar o fato de que muitas descobertas obtidas com a neuroimagem foram difíceis de replicar em laboratórios e tarefas. Basta considerar a meta-análise sobre neuroimagem com tarefas de rotação mental realizadas por Zacks (2008) para ver uma ilustração desse ponto. O apêndice em seu artigo é particularmente útil para mostrar a falta de concordância entre estudos em termos de coordenadas onde a ativação é obtida sob rotação mental. Claro, devemos esperar que várias áreas estejam envolvidas. No entanto, o que é mais problemático é que há muita variabilidade entre os estudos. Isso se deve, em parte, à variedade de detalhes metodológicos das tarefas utilizadas e ao fato de a maioria dos pesquisadores não se preocuparem em validar suas tarefas com uma amostra maior antes de proceder a um estudo de neuroimagem (Voyer et al., 2006). Afinal, um estudo de neuroimagem é muito mais sexy do que um estudo de validação! Este último ponto é particularmente triste, pois alguns editores de revistas agora parecem acreditar que a única maneira de estudar o cérebro é fazendo uma experiência de neuroimagem. Eu acho que algumas pessoas também perderam de vista o fato de que todos os comportamentos surgem do cérebro. Portanto, qualquer tarefa é um estudo do cérebro em algum nível!
Talvez um dos aspectos mais negligenciados dos métodos de neuroimagem é que a forma como a ativação significativa é determinada depende frequentemente de múltiplos testes de significância. As cores bonitas mostradas na figura típica encontrada em um papel de neuroimagem normalmente refletem um resultado de teste t ou um nível de significância. Se tivermos sorte, os autores podem dizer que uma correção para comparações múltiplas foi aplicada, embora raramente seja especificada além disso. Essencialmente, se calculamos apenas uma comparação de ativação por pixel em condições experimentais (por exemplo, linha de base versus experimental) e nos concentramos em uma área que é de 100 x 100 pixels, calcularíamos 10 000 t-testes (100 x 100). Com uma correção de Bonferroni, consideramos significativo em p <.05 qualquer teste em que p <.000005. É isso que os pesquisadores estão realmente fazendo? Isso nao esta claro. No entanto, revisei recentemente um artigo em que os autores usavam p = 0,001 como seu nível de significância para qualquer comparação. Se eles usassem uma área de 100 x 100 pixels, eles ainda teriam um enorme risco de erros no teste de hipóteses estatísticas. Isso também pode ser agravado pelo fato de que alguns pesquisadores incluem tantas regiões de interesses quanto possível para melhorar suas chances de obter descobertas significativas. Se você já leu um artigo em que este tipo de expedição de pesca é implementada, você deve ser cauteloso! Deve sempre haver pelo menos uma base empírica de pesquisa passada para selecionar regiões específicas de interesse.
Ao ler esta publicação, você pode estar pensando que eu odeio a neuroimagem. Na verdade, este não é o caso! Eu acho que a neuroimagem é o caminho a seguir para o futuro da neurociência, pois tem potencial para levar a um alto nível de compreensão de como funciona o cérebro. No entanto, o ponto da minha publicação é adverti-lo para ser crítico ao ler esse tipo de pesquisa. Afinal, como tudo o que fazemos em psicologia, a pesquisa de neuroimagem baseia-se em probabilidades e manipulações experimentais. As questões de confiabilidade e validade de medição aplicam-se à neuroimagem, tal como fazem para outros métodos de indagação, juntamente com a aplicação adequada de métodos estatísticos. Felizmente, especialistas em neuroimagem são bastante conscientes de suas falhas estatísticas e há muitas pessoas boas lá trabalhando em soluções. Não estou preocupado com essas pessoas. O que me assusta é quando as pessoas tomam estudos de neuroimagem para concedidos e usá-los para promover sua própria agenda (veja Halpern et al., 2011 para críticas sobre um exemplo de tais abusos). Se todos nós começarmos a considerar os resultados da pesquisa de forma crítica (neuroimagem ou de outra forma), esses abusos serão minimizados!
