A Política da Dignidade

CAPÍTULO 8: A POLÍTICA DA DIGNIDADE

A democracia é a pior forma de governo, exceto por todos os outros que foram tentados. -Winston Churchill
Todos os males da democracia podem ser curados por mais democracia. -Alfred E. Smith, ex-governador de Nova York
O preço da liberdade é algo mais do que uma vigilância eterna … Podemos salvar os direitos que herdamos de nossos pais apenas ganhando novos para legar nossos filhos. -Henry Demarest Lloyd, jornalista e reformador americano

Os capítulos anteriores discutiram o ranke em nossas instituições sociais e o que pode ser feito para restringi-lo. Aqui abordamos o rankismo em nossas instituições cívicas. Como seria a política se fosse conduzida de forma dignitária? Qual é a relação entre cidadãos e seus líderes em um governo dignitário? A política partidária leva a extremos ideológicos ou existe um terreno comum que tanto os conservadores como os progressistas podem habitar e, em seguida, resolver suas diferenças?

Antes que as pessoas tomem a sério a possibilidade de construir instituições políticas dignas, eles precisam de uma resposta para uma pergunta que me são feitas em todas as conversas que digo:

• Anos comuns
• Será "12 anos de escravo" as atitudes atuais de Bespeak?
• 10 Hábitos de Casais Felizes
• A História de Whitney Houston – Um Aviso para Meninas Meninas
• Sua Parceria Financeira é organizada ou divertida?

O Rankismo é a natureza humana?

Em geral, é uma regra da natureza escolher no fraco – uma estratégia que minimiza as chances de retaliação. Uma vez que os seres humanos não são diferentes de outras espécies a este respeito, é natural concluir que o hierarquismo é a natureza humana e essa é toda a história. Mas isso não. Sim, os seres humanos são predadores. Mas também estamos mudando rapidamente. Numerosos observadores fizeram o caso de que estamos agora na fase final de uma transição de época do comportamento predatório para a conduta cooperativa.

O Rankismo é um comportamento dominante, às vezes predatório, mas não é gravado indelevelmente em nossos cérebros. De fato, o contrário é o caso. O registro mostra que ao longo do tempo, os fracos se rebelaram periodicamente contra a opressão e a dominação, muitas vezes com sucesso impressionante. Embora este seja geralmente o ponto culminante de um longo e angustiante processo, os seres humanos repetidamente se mostraram capazes de impor limites à autoridade dos homens fortes. As instâncias famosas incluem os barões ingleses em Runnymede, que forçaram o Rei João a assinar a Magna Carta em 1215, o parto de parlamentos limitando os poderes absolutos dos soberanos, os colonos expulsando seus mestres imperialistas e, no século XX, a disseminação global da democracia e da derrota ou colapso das ditaduras que o desafiaram.

• Mesmo amor, casamentos de massa e o culto do romance
• 10 mitos sobre pessoas solteiras: aqui estão os últimos 3
• Divórcio, tribunais e o ex-cônjuge muito difícil
• A liberdade de desfrutar de um funcionamento seguro
• 5 coisas que podemos aprender com o casamento de Kim Kardashian

Também testemunhamos o surgimento de mão-de-obra organizada e outros movimentos de massa, como os direitos civis e de mulheres, em resposta a discriminação e exploração por um grupo dominante. Mantido há muito tempo que o racismo e o sexismo são partes indeléveis da natureza humana, mas com cada década passada essa crença torna-se mais indefensável. Então, embora seja necessário reconhecer que temos tendências predatórias, também é claro que somos capazes de resgatá-los e que esta tendência de dias recentes parece prevalecer à medida que nossa espécie amadurece.

Em todos os pontos da nossa evolução social, o poder rege. Normalmente, é iminente e em seu rosto – a polícia, o exército -, mas de vez em quando o que prevalece é uma nova combinação de forças menores que, por meio da colaboração, primeiro triunfo e depois domesticam a autoridade existente. Às vezes, tudo o que é preciso para persuadir os responsáveis ​​para recuar é convencê-los de que, se as coisas realmente se derrotando, elas perderão. Os abusos de poder persistem até que os indivíduos ou instituições que os perpetram percebam que estão enfrentando uma força maior. Essa força não precisa ser, e geralmente não é, inteiramente material. Como Gandhi, Martin Luther King, Jr. e Nelson Mandela provaram, uma parte importante dessa força pode ser a força moral de uma cidadania despertada.

Em qualquer caso, uma vez que a oposição coalesce os perpetradores de hierarquia, consertar seus caminhos ou acabar sendo expulsos de seus cargos privilegiados. A tendência a longo prazo deste processo evolutivo é a descoberta de formas cada vez mais eficazes de cooperação que superam, produzem e, finalmente, suplantam o autoritarismo abusivo. Exemplos desta dinâmica podem ser encontrados nas inúmeras autocracias que cederam a democracias e na substituição de empresas alimentadas pelo medo e humilhação com empresas que fornecem ambientes de trabalho que protegem a dignidade das pessoas para que todos, custodiantes e acionistas, colhem os benefícios.

É um objetivo deste livro tornar os princípios de uma sociedade digna palpáveis ​​o suficiente para que o próprio pensamento de fazer algo que sujeite os outros à indignação provoque a percepção compensatória de que tal curso, a longo prazo, se revelaria auto-destrutivo se não suicida.

Além de enfrentar os abusos que permanecem na nossa arena cívica e nas instituições sociais, devemos identificar e eliminar aqueles que ocorrem entre estados soberanos, democráticos ou não, no domínio em grande parte não governado dos assuntos internacionais.

O DNA da Democracia: Processos Watchdog

A democracia é uma estratégia para combater a verdade expressa no dito citado de Lord Acton: "O poder tende a corromper e o poder absoluto corrompe absolutamente". É o melhor modelo de governança que temos para assegurar que os funcionários não usem sua estação em detrimento de aqueles que deveriam servir.

O DNA da democracia consiste em procedimentos de vigilância através dos quais monitoramos as ações e os sistemas de responsabilidade dos nossos funcionários que circunscrevem suas prerrogativas. Em vez de assumir que as figuras de autoridade respeitarão consistentemente a dignidade humana, a democracia assumirá o contrário: que eles serão tentados a colocar seus interesses pessoais à frente do público, e que se isso causar a indignidade dos cidadãos – bem, isso é muito ruim. Para evitar tais lapsos auto-suficientes, erigimos um sistema de "lembretes" constantes, como múltiplos partidos políticos, eleições, cheques e balanços, incluindo um poder judicial independente, meios de comunicação gratuitos – todas as instituições da vida civil democrática – para manter seus pés o fogo.

Woody Allen brincou que relacionamentos são como tubarões: eles continuam em movimento ou morrem. A democracia é um relacionamento entre aqueles em cargos de autoridade e cidadania, e se não estamos continuamente guardando, estamos perdendo. A razão para isso é que novas formas de poder estão constantemente emergindo e a democracia deve acompanhar-se para evitar possíveis transgressões arrepiante – ou seja, novas instâncias de hierarquia. Um exemplo disso é a forma como a televisão transformou o processo político, dando uma vantagem aos candidatos com os recursos financeiros para comprar o tempo de transmissão mais alto.

Isso torna mais fácil para os ricos adquirir e exercer o poder, e tantos comentadores têm apontado, afasta as nações da democracia para a plutocracia. Em resposta, alguns governos europeus estão se esforçando para reduzir o papel do dinheiro na política, tentando igualar o que os candidatos passam nas campanhas da mídia.

Mas a televisão também teve outro efeito sobre a política, que serve os fracos. Como a imprensa antes e a Internet mais tarde, a televisão informa, e na medida em que é preciso, a informação está capacitando. Embora as inovações tecnológicas possam, em primeiro lugar, beneficiar as autoridades, que geralmente são mais rápidas de explorá-las, os cidadãos acabam por adiantar novos avanços e ao longo do tempo, isso fortalece sua posição frente aos responsáveis.

A televisão fez do mundo uma aldeia global na qual todos sabem como a outra metade vive. A internet, telefones celulares e mensagens de texto deslocam o poder para longe dos governadores em direção aos governados. O crescente uso de blogs na Internet é outro exemplo de como as inovações tecnológicas trazem mudanças para o governo, neste caso, ampliando as vozes dos cidadãos e enfraquecendo o controle da mídia tradicional sobre as notícias. A Internet é uma ferramenta de democratização que oferece um grande número de maneiras acessíveis para publicar, fazer vídeos, produzir música – em suma, para se comunicar, contribuir e obter reconhecimento.

Como tal, é um baluarte dignitário contra o rankismo. A democracia evolui à medida que a maioria dos cidadãos percebe que eliminar formas de hierarquismo identificadas beneficia a sociedade como um todo. A legitimidade de um governo baseia-se na sua capacidade e vontade de colocar os interesses da cidadania como um todo sobre os de qualquer subgrupo, por mais poderoso que seja. As decisões que favorecem uma elite e não o país como um todo são literalmente antipatriotas.

Navegando pelo navio do Estado

A divisão partidária na direita e na esquerda, conservadora e liberal, decorre da escolha contínua e inevitável que todas as sociedades enfrentam sobre a quantidade de autoridade para se classificar. O direito tradicionalmente foi o partido que defende a autoridade e as prerrogativas dos detentores de poder, a esquerda o partido que os limita. Essas identificações podem reverter, no entanto, dependendo de qual parte é responsável. Quando a esquerda derrubou o czar e assumiu durante a Revolução Russa de 1917, rapidamente aboliu todos os limites do poder governamental.

Uma vez que as orientações direita e esquerda têm um papel vital na boa gestão, não é surpreendente que os eleitorados democráticos se inclinem primeiro de um lado para o outro. Eles são como o capitão de um navio que faz uma série contínua de correções, a estribor e porto, a fim de evitar encalhar o navio (de estado) nos cardumes (de extremismo).

Este modelo simples de complementaridade esquerda-direita é complicado pela existência de múltiplos níveis de autoridade: nacional, regional ou estadual, municipal e individual. Tanto a esquerda como a direita podem tentar usar o poder de um nível de governo para enfraquecer ou fortalecer o que é mantido em outros níveis ou por determinadas pessoas. Os exemplos incluem o apoio progressivo e a oposição conservadora à legislação nacional de direitos civis durante a era segregacionista e a atual proteção federal dos direitos do aborto.

Outro exemplo atual, em que a atitude de esquerda e direita em direção ao poder federal é revertida, é um apoio conservador e uma oposição progressiva a uma emenda constitucional que exclui o casamento gay. Geralmente, os conservadores vêem a regulamentação governamental e a tributação como restrições à autoridade e autonomia individuais e, assim, se opõem a elas, enquanto que as da esquerda vêem essas funções de governo como distribuidoras de poder e estão mais dispostas a apoiá-las.

O partido que cumpre o papel progressista ou conservador é secundário em comparação com a necessidade geral de manter a estabilidade social e política. Uma sociedade que não confia em ninguém com autoridade perde sua capacidade de coordenar e executar tarefas complicadas em tempo hábil.

Os sistemas de governança que não podem "parar as pessoas falando", usar a frase de Clément Attlee citada no capítulo 3, são vulneráveis ​​ao que o movimento das mulheres na década de 1960 chamou de "tirania da sem estrutura", que grupos que governam por consenso reconhecerão como intermináveis reunião indecente. Por outro lado, uma sociedade que não limita o poder de seus governantes (como na URSS e na Alemanha nazista) descobrirá a iniciativa individual sufocada e a liberdade erodida. Neste caso, a ameaça é a tirania da conformidade.

O que é imperativo para a estabilidade cívica e a governança civil é que tanto defender e circunscrever o poder investido no ranking têm defensores sérios e que os partidários estão cientes e apreciam a validade do papel desempenhado pelos seus oponentes. Essa dualidade é tão importante que, mesmo em sistemas de partido único dedicados a algum princípio ideológico, a divisão entre conservadores e liberais logo reaparece sob a forma de "hard-liners" e "democratizadores".

Navegar no navio do estado entre a direita e a esquerda reflete a necessidade de evitar o absolutismo e a anarquia, que pode ser a destruição de um governo e de um povo. Os sistemas de governança que não possuem esse mecanismo de direção são propensos a se autodestruir. Sem o número oposto para servir de contrapeso, qualquer das partes, sem restrições, acabará por encalhar uma nação. Para parafrasear um pundit desconhecido, temos franjas lunáticas para que possamos saber o quão longe não vai.

A orientação política de um indivíduo é influenciada por sua própria relação pessoal com o ranking. Por uma variedade de razões – psicológicas e políticas, e sugestões de estudos recentes, mesmo a genética – alguma inclinação conservadora, e um número aproximadamente igual de inclinação liberal. Como Gilbert e Sullivan colocaram em sua peça Iolanthe:

Muitas vezes penso que é cômico
Como a natureza sempre faz
Que todo menino e cada galão,
Isso nasceu no mundo vivo,
É um pouco liberal,
Ou então um pouco conservador!

Um determinante da orientação política pessoal pode ser compensatório: podemos dar nosso apoio ao partido cuja predileção desejamos fortalecer dentro de nós mesmos. Assim, as pessoas que temem a sua própria indisciplina podem defender o partido da lei e da ordem e deixar pistas reveladoras de seus motivos subjacentes ao expressar um desdém excessivo pelos liberais, que eles percebem como libertinos. E aqueles que procuram dissipar a culpa por uma história de dominação ou preconceito podem fazê-lo ao se tornarem campeões proselitistas dos fracos, expiando seus pecados e ganhando um senso de pureza moral.

Outro fator na preferência partidária é que cada um de nós carrega dentro, em diferentes graus e em momentos diferentes, uma sensação de ser alguém e ninguém. Aqueles que se identificam com seu interior não são mais capazes de simpatizar com aqueles que a sociedade molda como subjugados ou cidadãos de segunda classe. Por outro lado, aqueles que se alinham com o interior de alguém são mais aptos a apoiar a festa "lei e ordem".

Independentemente da orientação política, a aversão a abusos de poder pode impedir os partidários de se destacarem nas funções legítimas. Da mesma forma, a lealdade excessiva aos detentores de poder pode transformar os partidários em apologistas pelo mau uso do ranking. O rastreamento da orientação política das pessoas para o relacionamento com a autoridade ajuda a explicar por que o argumento político é tão raramente persuasivo. Uma grande quantidade de disputa partidária decorre de nossos sentimentos intestinos sobre se aumentar ou diminuir o poder dos funcionários, especialmente porque pode ter uma questão atual em que nós mesmos podemos ganhar ou perder, é a maior ameaça. Uma vez que essa escolha foi feita, os "fatos" geralmente podem ser girados para apoiá-lo, e recitá-los para alguém no outro campo tem pouco efeito.

Um modelo digno de política

Para resumir, um governo justo e eficaz exige equilibrar a necessidade de alguma centralização do poder com preocupação quanto ao seu uso adequado. Isso, por sua vez, requer um modelo político em que ambas as partes reconheçam as funções legítimas do poder e conscienciosas sobre limitando-a à esfera apropriada. No modelo dignitário, a tensão entre os liberais e os conservadores é considerada como uma parte natural da elaboração do uso adequado da autoridade em uma determinada situação. Em vez de ficarem bloqueados, as partes comprometem-se, sem medo ou malícia, em um processo aberto de entrega e entrega até chegar a um entendimento comum.

Como o hierarquismo, como o racismo, cai em descrédito, os insultos partidários, abatimentos e esfregaços nos acostumamos a encontrar menos favoravelmente com o eleitorado. Sneering em pontos de vista opostos, desprezo por não-crentes, e ataques pessoais serão todos contraproducentes, desacreditando os fornecedores e não seus alvos. Não há razões para esperar que a política dignitária seja menos argumentativa, mas há todas as razões para acreditar que será mais civilizado.

A mensagem de separação comum nas religiões orientais fornece um antídoto útil para o rancor e a auto-justiça da política partidária. Isso nos encoraja a testemunhar e reconhecer nossas reações a uma situação e vê-las como parte de uma imagem maior. O ativismo não é concebido como dirigido contra um inimigo maligno, mas sim como parte de uma dinâmica na qual os oponentes também têm um papel válido, se talvez mal orientado.

Os ativistas destacados, ao mesmo tempo que colocam o seu caso mais forte, se esforçam para proteger a dignidade de seus adversários no que é, afinal, uma luta para identificar e expor qualquer ignorância específica que sustente o conflito. Se você perder de vista a dignidade de seus adversários, é um sinal de que você está intoxicado por sua própria ideologia. De acordo com um ditado maia: Tu eres eu otro yo (Você é meu outro eu).

Uma política dignitária, ao mesmo tempo que permite o partidarismo, seria inóspita para o extremismo ideológico e a incivilidade disfuncional que minam muitas democracias modernas. A coisa mais eficaz que um lado pode fazer para ganhar a cooperação do outro é descobrir o que é certo sobre a posição do oponente. Uma vez que um partido em um conflito sente que algum núcleo de verdade que defende foi apreciado pelo outro lado e incorporado a um modelo mais amplo – que transcende as posições iniciais de ambos os adversários – torna-se mais fácil para essa parte cooperar. O dia muitas vezes vai para o lado que leva a liderança em encontrar um caminho para os seus oponentes para manter a cabeça alta, enquanto ambos os lados abandonam um pouco do que eles estão lutando. A política digna não é tanto não-partidária como transparente.

Enfrentando o Rankismo Burocrático

O Rankismo é a doença da burocracia. Independentemente da ideologia do estado, quando os burocratas colocam seus interesses acima do público, eles devem servir, a confiança é corroída. O rankism burocrático é uma doença de igualdade que aflige os comunistas e capitalistas, fascistas e democratas, liberais e conservadores.

Mas, apesar da sua natureza endêmica, o rankismo pode de fato ser superado, um passo de cada vez. Não é que não há boas razões para o cinismo. A disfunção hierárquica que atormentou as operações do FBI antes dos ataques terroristas do 11 de setembro foi identificada por numerosos órgãos investigativos. Em retrospectiva, o sucesso dos ataques foi amplamente atribuído à cultura hierárquica das agências de aplicação da lei e de inteligência. O consenso é que naquele dia fatídico, a América pagou um preço trágico por hábitos profundamente arraigados que fizeram com que o FBI e a CIA colocassem seus interesses institucionais à frente da segurança pública.

Em contraste com estas instâncias de alto nível de rankings burocráticos são histórias de sucesso que exemplificam o oposto. Talvez o exemplo mais notável recente de superar o hierarquismo dos funcionários do governo dos EUA é o escândalo do Watergate. Um exemplo menos divulgado e mais perto de casa que afeta diretamente todos os contribuintes americanos envolve o Internal Revenue Service.

Em 1997, durante as audiências do Comitê de Finanças do Senado, verificou-se que os agentes e auditores do IRS estavam usando o poder da agência para perseguir dissidentes políticos, vários grupos religiosos e outros cidadãos, submetendo-os a auditorias punitivas. Um denunciante chamado Shelley Davis, ex-historiador do IRS, descreveu a "intransigência, arrogância e padrões abusivos de comportamento que são comuns no interior do IRS" em seu livro Poder desenfreado: dentro da cultura secreta do IRS. Em testemunho do comitê, ela descreveu a equipe de serviços especiais da agência como uma unidade secreta e clausurada de list-keepers. Qualquer pessoa que considerasse "de caráter questionável", conforme determinado a partir de artigos de jornal e seus arquivos do FBI, era alvo de auditoria mesmo que não tivessem problemas fiscais conhecidos.7

Nesse caso, o sistema de controles e contrapesos funcionou como os Fundadores previstos e as práticas de agência de hierarquia em questão foram identificadas e amplamente eliminadas. Como resultado das audiências do Congresso, a discrição de agentes individuais foi removida da equação.

Ao invés de permitir que eles segmentassem as pessoas com base em suas próprias opiniões, foi instituído um sistema que indicava os retornos para a auditoria por computadores programados para retirar padrões de provável pagamento insuficiente. Este novo arranjo eliminou a discrição pessoal do processo de seleção de auditoria e ajudou a reduzir o poder abusivo do IRS e a prejudicar as preocupações do público sobre isso.

Numa cultura digna, onde o ónus da prova é sobre os autores alegados em vez das supostas vítimas, os sucessos como este não devem ser difíceis de encontrar.

Procurando terreno comum

Imagine que uma abordagem digna da política tomou posse. Os partidos da esquerda e da direita continuam a competir uns com os outros pelos votos, mas os candidatos que demonizam seus oponentes são eles próprios desacreditados. Ao invés de serem desviados por tais exibições, os eleitores se concentram em saber se seus representantes estão fornecendo soluções que respeitem e protejam sua dignidade.

Em termos gerais, quais ideias e programas esperamos que uma legislatura encarregada de superar o hierarquismo apresente? Antes de dar uma resposta a esta questão, quero reconhecer que esta é apenas a minha resposta – o tipo de legislação que eu pessoalmente gostaria que meus representantes do Congresso promulguem para proteger minha dignidade e a da minha família. Embora seja tentador adivinhar o que os outros queriam, isso seria contrário à letra e ao espírito do processo dignitário. (Muitas das seguintes questões foram discutidas em maior profundidade em capítulos anteriores.)

• Segurança de dignidade, não segurança de emprego. Isso proporcionaria uma chance justa de competir por qualquer trabalho para o qual eu tenha as qualificações especificadas e apoio de transição se eu precisar encontrar um novo.
• Compensação pelo meu trabalho que permite que eu e os meus dependentes vivam com dignidade.
• Acesso a uma educação de qualidade para os membros da minha família, independentemente das nossas circunstâncias financeiras.
• Cuidados de saúde básicos e especializados acessíveis para mim e meus dependentes.
• Um sistema de financiamento de campanhas que obriga os legisladores a colocar os interesses do público acima de interesses especiais. Os titulares devem ser impedidos de usar o poder inerente à sua posição para obter uma vantagem injusta sobre os adversários.
• Proteção da minha privacidade e autonomia contra a intrusão injustificada dos meus concidadãos ou do governo.
• Uma política fiscal equitativa. Obviamente, tudo depende da interpretação equitativa. A palavra adquire um significado funcional através de um diálogo nacional dignitário. O que aceitamos ser justo é justo, até que mudemos de ideias. A renegociação periódica ocorre sob a forma de um processo político democrático que dá peso eleitoral aos interesses de cada cidadão, sem exceções.
• Uma defesa nacional que desafia os futuros agressores e os derrota se eles montarem um ataque, juntamente com políticas internacionais que evitem dar o tipo de ofensa a outros que incitam a sua vingança.
• Participação em acordos globais que promovam a segurança internacional e a sustentabilidade ambiental.

Mais importante que qualquer um desses detalhes é eleger candidatos que estão comprometidos em geral a procurar modelos que protejam a dignidade de todos.

Como tudo isso será alcançado? Infelizmente, não há nenhuma maneira rápida – mais do que houve uma maneira durante a era da segregação racial para votar suficientes legisladores esclarecidos no escritório para aprovar legislação de direitos civis. O processo levará tempo.

E não devemos esperar que nossos representantes políticos sejam mais dignitários do que nós. Se nós mesmos presumimos superioridade ideológica ou moral, nossos políticos simplesmente refletirão uma ou outra marca de volta para nós em uma tentativa contínua de encontrar o favor com a maioria dos eleitores. O resultado será mais do mesmo – impasse incessante e incipiente e estagnação.

Eleger políticos que criem uma sociedade digna exige a criação de uma cultura digna. À medida que essa cultura se apodera, nossos políticos vão achar cada vez mais difícil, e, finalmente, impossível, negar-nos governança digna. Tal sociedade não virá para nós como um presente. Vai como ganhamos – personificando seus valores e exigindo o mesmo de nossos líderes.

O capítulo a seguir começa a examinar como podemos estabelecer uma perspectiva digna e esboçar o que será o consenso cultural dignitário emergente.

Esta é a décima terceira parte da serialização de All Rise: Somebodies, Nobodies e the Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). As idéias neste livro estão mais desenvolvidas na minha recente novela The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller é um ex-presidente do Oberlin College, e o autor de Belonging: A Memoir e The Rowan Tree: A Novel , que exploram o papel da dignidade nas relações interpessoais e institucionais. O Rowan Tree está atualmente gratuito no Kindle.]