Todos ouvimos expressões abertas de preconceitos e preconceitos. Às vezes, essas expressões são chocantes, não apenas pelo seu conteúdo, mas pela vontade do comunicador de estar pessoalmente associado a essa negatividade. Nem todos "recebemos" a mensagem de que as expressões de fanatismo são inaceitáveis na sociedade moderna (ocidental)?
Nós certamente fazemos. De fato, nas últimas décadas, as expressões modernas de preconceito (ver Hodson, Dovidio e Gaertner, 2004) tornaram-se muito mais indiretas e sutis, muitas vezes "racionalizadas" em bases que não têm nada a ver com a associação do grupo (por exemplo, referência aos valores sagrados detidos pelo ingrupo). Como resultado, em vez de dizer "Não gosto do Grupo X" ou "Odeio o grupo Y", aqueles com sentimentos negativos podem encontrar uma cobertura mais socialmente aceitável ao se esconder por expressões como "Eu me sinto rasgado no Grupo X". Afinal, tais expressões podem conter uma sensação de nuance e pensamento complexo para uma audiência, que é socialmente valorizada.
Em uma série recente de estudos, meu estudante de doutorado Mark Hoffarth e eu examinamos os relatos de ambivalência subjetiva em relação aos homossexuais, ou seja, até que ponto se sente conflituoso ou misturado em atitudes em relação a homens e lésbicas gays (Hoffarth e Hodson, na imprensa) . Em ambos os estudos, essas afirmações foram examinadas entre universitários heterossexuais (que geralmente reconhecem que ser "anti-gay" está se tornando cada vez mais inaceitável).
No Estudo 1, aqueles que marcaram maior ambivalência subjetiva em relação a gays obtiveram maior pontuação em: (a) negatividade em relação a gays; (b) ideologias como o autoritarismo e o fundamentalismo religioso; e (c) sensibilidade à desgostar (e sensibilidade inter-grupo de desgosto). Eles também obtiveram menor mérito para os direitos dos homossexuais ( r = -42, p <0,001), que envolve proteção contra crimes de ódio, habitação e discriminação no trabalho, e inclui direitos de igualdade matrimonial. Talvez, o mais interessante, a ambivalência subjetiva não tenha sido associada a atitudes mais positivas em relação aos homossexuais (como se poderia esperar se levando essas pessoas ao valor nominal que seus sentimentos refletem reações positivas e negativas).
No Estudo 2, expusemos heterossexuais a uma notícia fictícia sobre uma vítima de bullying gay. Para a metade dos participantes, esta conta foi caracterizada como "meninos apenas sendo meninos" (isto é, socialmente aceitável); Para a outra metade, esta conta foi descrita como sendo socialmente inaceitável (ou seja, mais do que meninos simplesmente sendo meninos). De interesse central foram os fatores que predisseram oposição a este incidente de bullying. Apoiando o Estudo 1, aqueles que apresentaram maior ambivalência subjetiva foram menos opostos ao incidente de bullying. Além disso, esse efeito foi explicado por seus níveis mais baixos de empatia em relação aos gays. A manipulação experimental também exerceu um efeito indireto: as pessoas expostas a este incidente emoldurado como "meninos serão meninos" relataram menor culpa coletiva, o que, em si, previu menos oposição ao bullying. De interesse, os efeitos da ambivalência subjetiva e o enquadramento dos "meninos serão meninos" previam menos oposição ao bullying gay depois de controlar estatisticamente suas atitudes iniciais (isto é, pré-experimental) em relação aos gays.
Uma mensagem para levar a casa é que o sentimento subjetivamente ambivalente (ou seja, conflituoso, rasgado, misturado) em relação aos homossexuais está associado a atitudes mais negativas (e não positivas) em relação aos homossexuais e está associada a uma maior resistência aos direitos dos homossexuais e à proteção do bullying e assédio. Outra mensagem é que o enquadramento da mídia das normas sociais pode afetar claramente nosso senso de responsabilidade coletiva por injustiças.
Para ser claro, esses resultados NÃO significam que todas as reivindicações de sentir-se distorcidas em direção a um grupo são evidências de viés. No entanto, tais afirmações podem ser associadas à negatividade subjacente e à resistência à igualdade e, portanto, devem servir como uma bandeira para que o comunicador não se sinta tão rasgado como eles afirmam na superfície.
Referências e leituras sugeridas :
Blog anterior: http://www.psychologytoday.com/blog/without-prejudice/201307/dehumanizing-others-is-no-joke (sobre como as afirmações de que "piadas são apenas piadas" podem realmente exacerbar o preconceito).
Hodson, G., Dovidio, JF, & Gaertner, SL (2004). A forma aversiva de racismo. Em JL Lau (Ed.), A psicologia do preconceito e da discriminação (Vol. 1, pp. 119-135). Westport, CT: Praeger Press.
Hodson, G., & Hewstone, M. (Eds.) (2013). Avanços no contato intergrupo. Londres, Reino Unido: Psychology Press. Paperback: 978-1-84872-114-2; Hardback: 978-1-84872-054-1
Hoffarth, MR, & Hodson, G. (na imprensa). A ambivalência subjetiva em relação aos gays é uma forma moderna de viés? Personalidade e Diferenças Individuais. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.05.014
