Muitos ridiculizam a proposta do prefeito Michael Bloomberg de proibir a venda de grandes bebidas açucaradas em restaurantes, carrinhos de rua e estádios como o excesso de nanny-estado.
Qual é o próximo? Proibindo _________? Houve muitas piadas. Você pode preencher o espaço em branco com seu próprio exemplo de tolice.
Mas o prefeito é tudo menos bobo. Nem os que estão no Conselho da Cidade, que o fazem intimidando as pessoas. Esta é uma proposta séria que agora tem o apoio do Conselho de Saúde, que leva o prefeito ainda mais. A diretoria quer alargar a proibição para incluir grandes banheiras de pipoca e milkshakes.
Nem New York está sozinho na proibição desejada. Inspirado na proposta de Nova York, outras cidades estão considerando ações semelhantes.
Embora a proibição de grandes refrigerantes tenha seu apelo cômico, há algo serio em jogo. Então, quais são os argumentos éticos envolvidos?
Por um lado, oposta ao projeto de lei é o argumento contra o paternalismo do Estado. Os pais têm uma obrigação legal e moral de cuidar de seus filhos, mas o Estado não tem um direito similar em relação aos seus cidadãos. O que significa ser um adulto é ter o direito de fazer escolhas ruins e tolas. Porém, embora o estado possa exigir que os pais cuidem adequadamente de seus filhos, o Estado não deve desempenhar nenhum papel em forçar os adultos a cuidarem de si mesmos. O slogan de escolha deve ser, o comprador cuidado.
Mas esta posição negligencia uma longa linha de leis e regulamentos de proteção ao consumidor que poucos considerariam revogar. Confiamos no governo para manter nossa água potável potable e nossa comida comestível. A maioria dos governos estaduais exige inspeções automáticas regulares e impõe as restrições do cinto de segurança.
Essas leis não são tanto para proteger-nos de nós mesmos quanto nos protegem de práticas comerciais avaro e descuidada. É injusto e pouco real pensar que a pessoa média tem os meios para saber tudo o que precisa ser conhecido para se proteger contra tais danos. Nós não esperamos que todos saibam ou se preocupem com a verificação de patógenos em cada roquete forking colocando na boca.
Seja qual for o que se possa pensar sobre as propostas específicas apresentadas ao Conselho de Saúde, a gravidade da questão deve ser incompatível. Existe uma epidemia de obesidade neste país, com sérios efeitos colaterais de saúde e financeiros. A extensão desse problema de saúde é astronômica. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Bilhões de dólares são investidos em alimentos engordadores e não saudáveis. Bebidas açucaradas é um dos muitos culpados. Então, enquanto as pessoas são responsáveis pelo que comem, a indústria de alimentos também precisa ser responsabilizada pelo que eles colocaram antes do público. Particularmente insidiosa é a publicidade destinada a crianças, que são menos capazes de classificar através de fato de desejos. E pode ser devastador em bairros pobres, onde grandes quantidades de alimentos e bebidas geralmente são incentivos suficientes para colocar a razão e a restrição de um lado.
A proibição proposta de Nova York tenta encontrar um equilíbrio. Não proíbe as bebidas açucaradas nem limita mesmo a quantidade de bebidas açucaradas que uma pessoa pode consumir em uma só sessão. Tudo isso limita o tamanho dos recipientes. Se um consumidor quer um segundo, terceiro ou décimo refrigerante, não há nada para impedir que a pessoa se recarregue. O que a proibição faria é dar uma pausa ao consumidor. Isso fará apenas um dano na redução da obesidade e seus efeitos colaterais catastróficos. Mas é algo e isso é melhor do que nada.
