Ela me cegou com ciência "é uma maravilhosa música dos anos 80 do Brit Thomas Dolby. Poderia ser a melodia da assinatura do artigo da New York Times Gray Matter, do professor Lisa Barrett, sobre o discurso como violência. Os argumentos do professor Barrett são supostamente baseados na ciência, mas os fatos não os apóiam. Ela usa a eugenia como um exemplo ruim, mas a própria proposta é uma espécie de eugenia mental.
Ela escreve: "As palavras podem ter um efeito poderoso em seu sistema nervoso. Certos tipos de adversidades, mesmo aqueles que envolvem nenhum contato físico, podem fazer você ficar doente, alterar seu cérebro – até mesmo matar neurônios – e encurtar sua vida. "Muito assustador! É melhor ver o que você diz para que não cause ferimentos.
Algumas dessas coisas são verdadeiras. Sim, qualquer coisa que tenha efeito sobre o seu comportamento, das palavras às revelações, deve ter um efeito no seu cérebro – a menos que devamos abandonar a base para toda a neurociência, a saber, que a mente e o comportamento dependem inteiramente da atividade cerebral. Mas tudo é uma conjectura irrelevante. Irrelevante porque, mesmo que a liberdade de expressão seja arriscada, alguns riscos valem a pena tomar.
Talvez o discurso possa matar neurônios, mas a morte dos neurônios também é uma parte normal do desenvolvimento do cérebro. A reivindicação "você está doente" vem de um artigo que afirma: "Um crescente corpo de evidências … que as crianças criadas em famílias hostis são propensas a doenças crônicas". Sério? Havia um experimento? Essas crianças foram colocadas aleatoriamente em famílias boas e más e sua doença avaliada nos próximos 15 ou 20 anos? Er, nao, na verdade. Então, existem outros fatores que não sejam "estresse" que possam ser responsáveis por essas diferenças? Talvez; mas uma correlação como essa não pode – não deve – ser tomada como causal.
O efeito do estresse sobre a longevidade vem de um estudo com babuínos que concluiu que "as mulheres que experimentam a maior adversidade também são socialmente isoladas na idade adulta, sugerindo que os processos sociais explicam parcialmente o vínculo entre a adversidade precoce e a sobrevivência do adulto"; "Sugere", sim; "Prova", absolutamente não. Por que alguns animais experimentam mais "adversidade" do que outros? Poderia ser algo sobre os animais que também afeta sua longevidade? Também possivelmente "sim". O mesmo se aplica ao argumento "stress affects telomeres", tirado de um artigo co-autoria da Prêmio Nobel Elizabeth Blackburn. Foram diferentes níveis de estresse aplicados experimentalmente a diferentes grupos de mulheres? As mulheres concordaram com o comprimento do telômero antes do estresse ter sido aplicado? Bem não; Eles foram selecionados com base em ter uma criança saudável ou doente. Então, apenas uma correlação, novamente – e os efeitos não foram grandes. Além disso, muitos anos de lidar com uma criança doente dificilmente podem ser comparados com a audiência de uma conversa pelo provocador do campus Milo Yiannopoulos.
Esses dados simplesmente não suportam a afirmação implausível do Prof. Barrett de que o discurso dirigido a estudantes da faculdade pode causar danos fisiológicos. Em qualquer caso, não deve importar: danos ou danos não são relevantes. Os homens estão felizes em lutar se seus entes queridos estão em perigo, mesmo que as lutas sejam perigosas. Muitos esportes são perigosos: as pessoas surfam, escalam montanhas, navegam através dos oceanos, mesmo que todos esses esportes sejam arriscados – sem dúvida, muito mais do que as ondas sonoras que emanam do Sr. Yiannopulos. Arriscado ou não, praticamos esportes para os outros "bens" que eles incorporam, espírito de equipe, coragem, excelência e saúde geral.
O mesmo pode ser dito para ouvir o Sr. Yiannopoulos. Não o ouvi pessoalmente, mas ele é aparentemente geralmente civil, engraçado e ocasionalmente absurdo. Na revisão de um filme, ele fez comentários desagradáveis sobre a Sra. Leslie Jones, uma atriz afro-americana que é um dos meus favoritos pessoais. Mas isso dificilmente se qualifica como mais do que grosseiro e mau julgamento. Ele não exorta seu público à violência. Ele não condena todos os negros. Ele não está gritando "fogo" em um teatro lotado ". Sua rejeição por tantas faculdades mostra que realmente há um problema, embora não o identificado pelo Prof. Barrett. O Sr. Yiannopoulos é necessário como um antídoto para os limites coercivos sobre o discurso na academia que existem há alguns anos e já chegaram a um pico de pico agora.
O professor Barrett ilustra o próprio problema:
No começo da minha carreira, ensinei um curso que abrangeu o movimento eugênico, que defendeu a criação seletiva de seres humanos. A Eugenia, em seu tempo, tornou-se uma justificativa científica para o racismo. Para ajudar meus alunos a entender essa parte feia da história científica, eu os designei para debater seus prós e contras. Os alunos recusaram.
Há vários problemas com isso. A primeira eugenia não defendeu a criação seletiva, o que sugere algum tipo de população estatal – fazenda. A eugenia foi um ponto de vista avançado por uma elite liberal e bem-educada no Reino Unido e nos EUA no início do século XX. Francis Galton, o pai fundador do movimento, simplesmente dirigiu a atenção para o que ele pensava ser possíveis problemas sociais, como a maior taxa de reprodução de pessoas pobres. Muitos estados norte-americanos tomaram ações, agora consideradas como deploráveis invasões da liberdade pessoal, para limitar o que consideravam tendências reprodutivas ruins. E sim, a idéia foi pervertida além do reconhecimento pelos nazistas.
Os fatos subjacentes à eugenia são claros: muitas características humanas são até certo ponto herdadas. O que estava errado foram as ações obrigatórias e até mesmo assassinas que esses fatos foram usados para justificar.
A preocupação do Prof. Barrett é de fato bastante semelhante à de Galton. Ele queria proteger a sociedade de genótipos ruins; Ela quer protegê-lo do que ela considera como idéias tóxicas. Ela e outros que concordam com ela têm conseguido em grande medida. Como mostra sua citação, seus alunos simplesmente recusaram, mesmo como um exercício acadêmico, apresentar o caso desprezado da eugenia.
O professor Barrett parece considerar a relutância de seus alunos como bastante admirável. Não era admirável; Foi uma ótima demonstração de censura muito eficaz. Ele mostra os resultados do doutrinamento, do condicionamento do passado, que impediu seus alunos de dizerem mesmo algumas coisas, independentemente do contexto.
A resposta de sua classe é evidência de uma barreira à indagação gratuita que deveria ter sido um alerta para o Prof. Barrett e seus colegas acadêmicos. Em vez disso, ela aceitou isso, mostrando que ela e seus colegas de opinião afim são de fato a fonte do problema. Eles acreditam que algumas idéias são irreparáveis. Eles treinaram muito eficazmente seus alunos para pensarem o mesmo. Eles são até engenhosos o suficiente para invocar a ciência essencialmente irrelevante para justificar a censura intencional de discurso intelectual livre nas faculdades e universidades do nosso país.
As palavras não são violência, a liberdade de expressão é a liberdade de expressão e a censura é censura, não importa o quão tecnicamente alcançado.
John Staddon
