Sabendo o suficiente para ser perigoso

Fonte: Vic / Flickr

Por Joel Lehman

_____________

"O tolo pensa que ele é sábio, mas o sábio se conhece a ser um idiota".

-Shakespeare

• A Neurociência do Desejo e Prazer
• Como um narcisista pensa?
• Terapia Aventuras
• O Poder da Peregrinação (Parte 1 de 2)
• Por que o conselho de namoro popular é mantê-lo solteiro

Se você já assistiu ao começo rodando experimentações no programa de talentos American Idol , provavelmente você viu um homem com confiança tomar o palco, chama em seus olhos. Ele acha que ele está destinado a grandeza, este é o momento dele.

A música começa, e com a antecipação tremendo, ele sorri cheio de compostura, e corajosamente desencadeia – uma voz rachada e irritada! Claramente, ele não pode levar uma melodia se sua vida dependesse disso. Os juízes preparam seus comentários curtos, e você se pergunta, como ele poderia estar tão errado em relação a sua habilidade?

Pare de me perguntar: você pode estar se preparando para estar no seu lugar. Essa falta excessiva de autoconsciência não é exclusiva das audições de reality show. Em geral, tendemos a motivar nosso raciocínio para que o mundo pareça bem alinhado com nossa história pré-existente sobre como deve funcionar.

• Faça o pensamento negativo funcionar para você
• Zen e a Arte do Impulso
• Não são emoções pessoas?
• O que era o vício de Jerry Garcia?
• 52 maneiras de mostrar que eu amo você: identifique os significados do silêncio

Confiança excessiva e Dunning-Kruger

Você acha que é um bom motorista, pelo menos, melhor do que a média? Um total de noventa e tres por cento dos americanos dizem que são melhores do que os condutores médios. Em outro estudo, estudantes universitários que apresentaram o pior em testes de lógica, humor ou gramática ainda acreditavam que eram melhores do que a maioria. A maioria de nós é o herói de nossa própria história, mesmo quando a realidade é mais comum.

Esses estudos lançam luz sobre o efeito Dunning-Kruger, que é uma das muitas falhas previsíveis em como pensamos. A idéia principal é que, quando sabemos um pouco sobre algo, muitas vezes nos esforçamos para avaliar o quão pouco sabemos. Talvez você conheça um amigo que leu um artigo sobre um tópico e agora acredita que ele é um especialista. Esse é o efeito Dunning-Kruger em ação.

Uma falha de pensamento semelhante é o efeito de excesso de confiança, quando tomamos nosso sentimento de certeza como prova de que realmente temos a resposta correta. Há uma diferença importante entre o quão bem nós realmente entendemos algo e o quão certo é que sentimos. Talvez você tenha notado isso em seus amigos, quando você teve que verificar de fato uma desacordo sobre quem canta a melodia atualmente jogando sobre os alto-falantes. Ambos os lados estão 100% seguros de suas respostas conflitantes, mas um amigo está cego pelo que você encontra google no seu celular.

A ciência mostra que este não é um caso isolado. Por exemplo, um estudo mostra que, quando as pessoas estavam completamente confiantes, conheciam a ortografia certa de uma palavra difícil, eles estavam realmente errados em 20% do tempo. Pense sobre o que isso significa, se é verdade em geral – você pode estar sobreconfiante com muitas "coisas seguras".

Ok, então, talvez não seja completamente surpreendente que muitas vezes somos excessivamente confiantes, mas isso importa? Às vezes, é divertido quando estamos cegamente otimistas sobre o nosso próprio carisma e capacidade musical. Mas é trágico quando a mesma confiança errada pode prejudicar o mundo, como quando distorce as crenças sobre a política política.

Fonte: Criado por Lexie Holliday para Intentional Insights

Um estudo de caso: salário mínimo

Tomemos, por exemplo, a idéia de aumentar o salário mínimo. Um lado argumenta que aumentaria o padrão de vida para os cidadãos trabalhadores (todos deveriam ganhar salário vivo), enquanto o outro argumenta que isso faria os mais pobres mais pobres (o salário mínimo mais alto destruirá os empregos!). Uma mudança de política como essa pode ter um enorme efeito, trazendo sérias conseqüências sobre a vida de pessoas reais, seja para o bem ou para o mal.

Geralmente, os liberais suportam grandes impulsos ao salário mínimo, enquanto os conservadores tendem a se opor a tal movimento. E todos os anos, políticos liberais e conservadores reavivam as batalhas semelhantes sobre os impostos e os gastos do governo. Essas questões econômicas provavelmente têm respostas melhores e piores, embora, no debate público, parece que nunca nos aproximamos de descobrir qual é o qual. Por que deveria ser isso? E o efeito Dunning-Kruger pode nos ajudar a entender isso?

Não é estranho que os democratas e os republicanos tenham opiniões quase opostas sobre a economia, e, no entanto, nenhum grupo parece ter mais conhecimentos econômicos? Talvez a maioria das mordidas de som políticas que ouvimos sobre aumentar (ou diminuir) o salário mínimo, ou impostos, ou planos de estímulo, são apenas um barulho excessivamente simplificado. Muitas vezes, dependemos de nossos políticos favoritos para nos ensinar sobre economia. No entanto, eles são claramente investidos unilateralmente na resposta de seu partido e raramente possuem qualificações fortes. Por que não tirar lições da comunidade de especialistas que estudam economia, em vez disso?

As plataformas de base dos partidos democratas e republicanos parecem preconitá-los a políticas econômicas específicas, independentemente do que a evidência da economia realmente sugira. Um democrata está correndo para diminuir os impostos sobre os ricos, ou um republicano que corre para aumentar os impostos sobre os ricos, que provavelmente serão nomeados ou eleitos? É interessante, então, que os eleitores democratas e republicanos individuais acham a teoria de seu político e partido político preferidos tão plausível, embora essas teorias sejam tão diferentes.

Uma explicação é que é o efeito Dunning-Kruger nos morder. Cada um de nós raramente reconhece o pouco que realmente conhecemos. Atravessamos histórias simples que fazem sentido na sua superfície, mas não respeitam a complexidade do mundo real. Nós tendemos a encantar a "economia popular" (simples teorias de senso comum) de nosso movimento político. Há alguma verdade de que aumentar os salários mínimos poderia aliviar a vida de pessoas trabalhadoras que lutam para criar uma família. E também há a verdade na idéia de que um grande aumento do salário mínimo poderia causar lutas para as pequenas empresas. Mas o problema com a economia popular é que ambas as histórias simples soam razoáveis, e ainda contradizem-se.

Existem muitas histórias simples diferentes que podem estar certas, mas o mundo real funciona apenas de uma maneira particular, e provavelmente tem enrugamentos complicados. Para descobrir histórias mais verdadeiras, precisamos ser enraizados em evidências. Mas a maioria de nós não olha para a evidência. Em vez disso, estamos satisfeitos com o que a teoria econômica popular atende a como achamos que o mundo deveria funcionar. O poeta Alexander Pope antecipou o efeito Dunning-Kruger em 1709, quando escreveu: "Um pouco de aprendizagem é uma coisa perigosa." Nos sentimos certos, entendemos a política de salário mínimo e seus efeitos, mesmo que a economia seja extremamente complicada e existe muito, nós pessoalmente não sabemos.

Como resultado, fazemos um mau uso de quais conhecimentos e evidências foram acumulados pelo trabalho árduo dos economistas – alguns dos quais estudaram questões como o salário mínimo em toda a carreira. A armadilha de Dunning-Kruger leva nosso país a debater novamente o salário mínimo através de mordidas de som e argumentos populares, divorciados ferozes da realidade. A maioria de nós simplesmente não entende a economia bem o suficiente para pesar com qualquer autoridade real e, no entanto, o efeito de excesso de confiança ainda nos dá o certo sentimento de que nossa equipe política obviamente tem a resposta certa.

Fonte: Criado por Isabelle Phuong para Intentional Insights

Soluções

Se pararmos e pensarmos, podemos ver através da ilusão. Se nos notarmos inabaláveis ​​em nossa opinião sobre o salário mínimo ou outra política controversa, podemos chamar a coragem para questionar nosso verdadeiro conhecimento. Isso requer alguma autoconsciência, mas é algo que você pode desenvolver através da prática, se você realmente se preocupa com a verdade. Podemos aprender a notar o excesso de confiança e tornar-se curioso o suficiente para procurar possíveis fraquezas em nossas crenças acolhedoras. Podemos explorar de primeira mão se há alguma diferença entre o que parece certo e o que a evidência realmente sugere.

Uma regra geral é entrar em alerta quando estamos lidando com uma questão complexa e percebemos uma agradável sensação de certeza. Esse sentimento confiante e agradável só pode sinalizar que estamos nos enganando com a teoria popular da nossa tribo política. Então, na próxima vez que você ouvir seu show favorito com uma inclinação política, seja The Daily Show ou Tucker Carlson, preste atenção ao quanto ele é bom quando o anfitrião se aproxima do outro lado. Pergunte-se se é possível que você esteja obtendo um esboço partidário da realidade, que é projetado para não cortar a verdade, mas para reforçar as coisas acolhedoras que sua tribo já acredita.

A verdade inconveniente é que a realidade é muitas vezes muito mais complicada do que gostaríamos de ser, e exige conhecimento e experiência reais para entender corretamente. Então, se quisermos realmente implementar políticas políticas que façam o bem em vez de aquelas que se sentem bem, então precisamos lutar com essa complexidade. Também precisamos lutar com a verdade desagradável de que a maioria das discussões políticas se concentram em suposições Dunning-Krugerish sobre o mundo, que faltam no coração da questão.

Fonte: Criado por Lexie Holliday para Intentional Insights

Conclusão

Para concluir, uma faceta triste da natureza humana é que geralmente estamos muito ensolarados ao avaliar nossa competência. Ter apenas um pouco de conhecimento, como uma simples teoria popular, pode nos mergulhar facilmente em um sentimento enganoso de compreensão profunda. O que é pior, esse tipo de excesso de confiança desempenha um papel importante na corrupção de uma discussão racional sobre políticas políticas de grande impacto. Mas, cada um de nós pode se esforçar para trazer mais consciência de si mesmo para situações maduras para esse tipo de ilusão – sempre que haja uma enorme divisão de raiva sobre uma questão complicada, por exemplo.

Claro, não é divertido enfrentar a música: não sabemos tanto quanto pensamos que nós fazemos. Mas na verdade, não há vergonha nisso. Nosso mundo é incrivelmente complicado. É só o ego que devemos esperar para entender a totalidade, mesmo assim. No final, todos somos melhores com os mais honestos que podemos estar com nós mesmos, para que possamos aprimorar a verdade real juntos. A beleza da verdade na política é que isso nos leva a políticas com uma boa chance de trabalho, o que significa um mundo melhor para todos nós.

Aqui estão algumas perguntas finais a serem pensadas:

1. Que questões políticas divisórias posso ser excessivamente confiável?
2. O que sentiu que a última vez que eu percebi que estava sendo excessivamente confiante?
3. Como posso responder melhor quando sinto certezas inconstantes?

PS Cuidado com a verdade na política? Pegue a Pro-Truth Pledge para obter políticos e outras figuras públicas para parar de mentir!

__________________________________________________________________

Conecte-se com o Dr. Gleb Tsipursky no Twitter, no Facebook e no LinkedIn, e siga seu feed RSS e boletim informativo.