A procrastinação é, por definição, "Desligando, apesar de esperar ficar pior". Quando as pessoas falam sobre os benefícios criativos da procrastinação, costumo falar sobre os oxímores, mas vamos examinar isso um pouco mais perto. Certamente, esta é uma ideia antiga, tendo sido apresentada algumas vezes, como Van Eerde (2003). "Talvez a procrastinação seja funcional para a criatividade porque pode servir para incubar idéias" ou Cohen e Ferrari (2010) "A pesquisa anterior apoiou isso A procrastinação pode prolongar o período de incubação para a criatividade. "Mais recentemente, em seu livro Originals: How No-Conformists Move the World e, para uma boa medida, acompanhou Ted Talk e campanha de mídia de massa, Adam Grant revive a noção de que procrastinadores são mais criativos do que não procrastinadores porque eles têm a chance de incubar suas idéias. A incubação requer um atraso entre o início e o término, como deixar os cookies para assar no forno. Infelizmente, a pesquisa sobre isso não é exatamente favorável, com muitos "maios" e "talvez", geralmente, são mais fortes. No seu mais fraco, bem, aqui é o que eu criei quando escrevi sobre o assunto:
A desculpa mais comum que ouço de pessoas que procrastinam no trabalho é que elas são mais criativas sob pressão. Posso ver como isso pode aparecer dessa maneira. Se todo o seu trabalho ocorrer antes de um prazo, isso é quando todas as suas idéias acontecerão. Infelizmente, esses insights serão relativamente fracos e poucos em comparação com os insights daqueles que começaram um começo mais cedo, já que, sob cronogramas apertados e a criatividade das pessoas de alta pressão, se desmorona universalmente. A multidão de 3:00 da manhã de olhos azuis que se arruinam para terminar um projeto geralmente apresentará soluções rotineiras e não negociáveis. Idéias inovadoras são tipicamente construídas sobre a base da preparação, que inclui um domínio laborioso da sua área de tópicos, seguido de um longo período de incubação.
E a pesquisa em que eu confiei parecia ser sólida, proveniente dessas duas fontes, o pináculo de periódicos acadêmicos que publicam esse tipo de coisas (pelo menos, quando eu tenho algo lá, estou muito feliz por isso):
Para uma boa medida, aqui está uma revisão do trabalho de HBR da Teresa Amabile da Fast Company chamado, como você poderia esperar, dos Mitos da Criatividade, juntamente com um trecho revelador: "A pressão do tempo sufoca a criatividade porque as pessoas não conseguem se envolver com o problema".
Mas as coisas mudam. Talvez todos tenhamos errado. Grant é um excelente pesquisador (ele realmente é), então isso foi muito possível. Pulando para a seção de referência na parte de trás de The Originals, lá estava: "The Research Base". Um manuscrito inédito de Jihae Shin. Deve ser um estudo que pensei. Infelizmente, eu não sei e você também não. Ninguém faz como ninguém pode olhar. Pedindo a Jihae para cópia, especialmente porque eles estão trotando na mídia como um pônei estimado, recebi essa resposta educada, mas surpreendente:
Oi Professor Steel,
Obrigado por seu email. A pesquisa com o Professor Grant está em preparação, portanto, não podemos compartilhar isso nesta fase, mas com prazer iremos voltar a circular quando estiver pronto.
Muitas felicidades,
Jihae
Juntando peças de artigos de jornais, manchas de revistas e outros flotsam, isso foi que eu poderia recolher. Jihae fez uma pesquisa mostrando que aqueles que procrastinam são relatados como mais criativos por seus supervisores. Embora eu realmente gostaria de saber as medidas exatas que ela usou, especialmente porque há dezenas de bons e maus criaturas e procrastinação, vamos assumir o bem. E adicione seus resultados à pilha. Quando eu disse que era uma velha idéia, eu estava sendo factual. Houve algumas avaliações sistemáticas e meta-análises, como Feist's (1998), sobre o tema das diferenças individuais e criatividade, com uma mais recente por Ma (2009), composta por 111 outros estudos.
As coisas ficam um pouco complicadas aqui, pois existem diferentes tipos de criatividade, especialmente a divisão de resolução artística versus resolução de problemas, e essa procrastinação geralmente é estudada em termos de baixa conscienciosidade, falta de persistência ou impulsividade. Mas, em conjunto, eles pintam uma imagem coerente. Resumindo esse distúrbio é o capítulo de Feist (2010) em The Cambridge Handbook of Creativity , "A função da personalidade na criatividade".
Se aqueles que desejam produzir obras que deixam uma marca no mundo devem ter êxito, eles também precisam ser conduzidos, focados e ambiciosos. Eles não são o tipo de pessoa que desiste facilmente diante de obstáculos e obstáculos. E isso é geralmente o que a pesquisa sobre impulso e criatividade continua a mostrar: artistas criativos, empresários e cientistas são conduzidos, ambiciosos e persistentes.
Não é a descrição de um procrastinador. Mas ainda assim, não vimos o manuscrito de Jihae. Vamos ainda dar a este artigo misterioso o benefício da dúvida e assumir que este estudo não publicado desfez ou atualiza o que foi feito antes. Isso pode acontecer e talvez este seja um daqueles tempos. Jihae e Grant oferecem outro estudo de acompanhamento para ajudar a cimentar seu caso.
Como Adam descreve no artigo da revista NYT, Por que eu me ensinei a procrastinar, Jihae pediu às pessoas que criassem novas idéias empresariais. Alguns tiveram que começar imediatamente, enquanto outros tiveram que demorar cinco minutos jogando Minesweeper ou Solitaire. "As idéias dos procrastinadores foram 28 por cento mais criativas". Timothy Pychyl faz um excelente trabalho desmontando a peça em sua postagem "Procrastinação como uma virtude para a criatividade, porque é falso: toda procrastinação é atrasada, mas nem todas as demoras são procrastinação "Além de" O que é essa escala de criatividade que permite que alguém determine que algo é precisamente 28% mais criativo? ", Essencialmente Jihae descobriu que aqueles que foram forçados a demitir tinham mais boas ideias. Este é um estudo clássico de incubação, entre centenas anteriormente, mas, como Timothy Pychyl enfatiza, não é um estudo de procrastinação. A procrastinação requer atraso, mas esse atraso deve ser voluntário e conscientemente disfuncional para ser procrastinante, e que cinco minutos de Solitaire não são tampouco. Mais uma vez, para que a incubação funcione, você começa cedo, conheça bem o projeto e depois faz uma pausa. Isso não é uma procrastinação, que começa com a quebra e depois o trabalho apenas para o final. Além disso, se você quiser generalizar a espera de cinco minutos jogando um jogo para as pessoas adiando projetos por meses, é como concluir que, tendo um descanso de cinco minutos, melhora o desempenho físico subseqüente, então, não devemos exercer muito.
Mesmo que deixemos tudo isso, corremos em um outro problema. Vamos assumir, contra a maior parte do corpo da ciência, que a procrastinação é causalmente relacionada à criatividade; Lembre-se, a procrastinação ainda está adiando apesar de esperar estar pior. Normalmente, as expectativas são confirmadas, de modo que os procrastinadores são geralmente menos felizes, menos saudáveis, menos ricos e geralmente simplesmente menos. Então, se você está recomendando procrastinação, você também está recomendando toda essa dor e perda de produtividade associada a ele. É um pouco como sugerir outra maneira de aumentar a criatividade: cultivar certos tipos de doenças mentais. Considere esta pepita de Ma (2010), "Os resultados mostraram que uma pessoa com maior pontuação em traços psicopatológicos apresentou pontuações mais altas em criatividade divergente do que uma pessoa com menor pontuação em traços psicopatológicos". De diversas maneiras, aconselhar alguém a procrastinar para ser mais criativo é como aconselhar alguém a ter mais psicopatologias para que elas possam ser mais criativas também.
O que podemos fazer com isso? Um co-autor de Adam Grant é Barry Schwartz, que recentemente justificou por que as descobertas de seu próprio livro famoso "The Paradox of Choice" não conseguiram replicar, deu essa resposta:
Não há dúvida de que os cientistas às vezes buscam o público popular prematuramente – antes que suas reivindicações tenham sido devidamente testadas por colegas. Eu, eu mesmo, talvez tenha sido culpado disso quando escrevi "The Paradox of Choice" há uma década. Eu acredito que, na maioria dos casos, a razão para isso é que o cientista acredita que descobriu algo que, embora pouco seguro, melhorará a vida de pelo menos algumas pessoas.
Eu espero que este seja o caso, que isso é simplesmente uma supervisão benevolente. Adam Grant é um pesquisador notávelmente produtivo, com a mesma organização que sou Fellow, a Sociedade de Psicologia Organizacional Industrial , dando-lhe um bem merecido prêmio de carreira inicial. Além disso, ele parece ser um cara fantástico, quase obsessivamente bom, o melhor que posso julgar no artigo NYT Sunday Magazine com ele. Atualmente, ele superou amplamente a popularidade de qualquer outra pessoa na minha profissão e conseguiu isso ao popularizar a ciência do meu campo. Ele escreve com estilo e um grande senso de narrativa, com colaboradores como Sheryl Sandberg (ie, CEO do Facebook). Com seu caminho com palavras, sua reputação acadêmica e as conexões de mídia que ele agora comanda, ele tem uma audiência enorme e confiante que o ouvirá. Tudo isso não impede que, ocasionalmente, ele se sinta errado, porém, como eu argumento que ele fez aqui, mas isso significa quando ele se arruina que ainda será amplamente aceito como a última palavra da ciência.
