No que diz respeito ao recente estudo de pesquisa de células-tronco, a teoria libertária está em condições de oferecer aos combatentes neste debate algo único: um compromisso, um princípio que não consiste em somar ambas as posições, dividindo-se de alguma forma metade e dando a cada lado uma parte do pão.
Na verdade, o debate preocupa não apenas a propriedade de usar embriões como animais de laboratório, mas também de financiamento do governo para esta empresa. Sobre isso, não existe um compromisso libertário: isso é totalmente incompatível com a nossa filosofia e deve ser rejeitado fora de mão como uma função ilegítima do governo.
Mas e a pesquisa em si, financiada privadamente?
Para antecipar as coisas um pouco, devo – sob certas condições a serem especificadas abaixo – descer do lado daqueles que apoiam o uso laboratorial de ovos fertilizados. Portanto, convém assumir que a vida humana não começa no nascimento, mas no estágio de dois celulares. Quando o esperma entra no ovo, é isso mesmo! Existe agora um ser humano (muito jovem) existente.
Eu fiz essa suposição por dois motivos. Um é para evitar a acusação de criar um argumento de homem de palha. Dada a minha conclusão, o rigor lógico exige que eu faça o pressuposto que menos ajuda meu caso. Dois, acredito, independentemente desta consideração, que essa é a única suposição apropriada. Com o advento da tecnologia moderna, o nascimento está se tornando meramente uma questão de mudança de endereço. Se o bebê vive no interior do útero, ou em um tubo de ensaio, ou em uma mãe anfitriã, está rapidamente se tornando quase uma questão de indiferença quanto à saúde, bem-estar e sobrevivência. A mudança real não é o despejo da placenta, mas sim o movimento de esperma e ovo separados, que não se tornará um ser humano nesse estado, a um onde o esperma entre no ovo, o que resultará na criação de um novo membro da nossa espécie.
Com isso como fundo, passamos agora a uma consideração da teoria libertária da possessão infantil. Por favor, tenha paciência com o que se segue: soa a primeira vista um tanto cavalheiro, até cruel e frio. Mas isso ocorre porque, por vezes, é necessária uma linguagem legal e desapontadora para resolver problemas extremamente irritantes.
Os jovens ocupam um meio termo, homesteading sábio, entre propriedade de propriedade, como uma vaca, e aquela em relação a outras pessoas, que não existe. A maneira de demonstrar a propriedade de um bovino até agora não possuído é domesticá-lo; Uma vez terminado o período de homesteading, você é o proprietário adequado e completo.
Precisamente a mesma lógica se aplica à criança. A maneira típica do arco de cultivar um bebê é se envolver em relações sexuais e, em seguida, fornecer um "lar" para ele por nove meses, e depois disso. Mas se um cientista masculino e feminino inseriu um esperma pertencente a um deles em um ovo pertencente ao outro e, em seguida, cresceu o embrião resultante em um tubo de ensaio, ou em uma mãe hospedeira disposta, e depois cuidou do bebê após os nove período de gestação mensal, eles também seriam considerados os pais adequados. A única diferença entre a vaca e a criança é que no primeiro caso é possivel a propriedade absoluta, enquanto que no último, tudo que é "de propriedade" é o direito de continuar a homestead (por exemplo, cuidar) da criança. Assim, estabelece o direito de continuar fazendo isso, até que o jovem chegue à idade adulta.
Existem obrigações positivas para criar uma criança? Não, na filosofia libertária, há apenas os requisitos negativos que um mantém as luvas fora das pessoas e propriedade legitimamente de propriedade de outra. Se um progenitor deseja abandonar um bebê que ele criou no passado e notifica as autoridades competentes (por exemplo, uma igreja, um hospital, uma agência de adoção, etc.), ele não viola nenhuma lei libertária. (No entanto, não há obrigações positivas, se ele abandona a criança sem notificação, por exemplo, morre de fome em sua própria casa, ele é culpado de assassinato. Isso seria parecido com a prevenção, se recusando a homenagem de terras não possuídas, mas colocando uma cerca em torno dela para que ninguém mais possa homestead-lo, isso seria uma violação do código libertário. Quando feito para uma criança humana, isso aumenta ao nível de um crime capital.)
Suponha que um pai deseja abandonar uma criança, faz este desejo ser conhecido publicamente, mas não encontra mais ninguém disposto a assumir essa responsabilidade. Então, e só então, essa criança pode ser morta. Isso realmente parece cruel e sem coração, mas é a única maneira de aplicar consistentemente a estenose libertária contra obrigações positivas. A única vez que uma criança pode ser legitimamente condenada à morte é se não há ninguém, absolutamente ninguém no mundo inteiro, disposto a cuidar dele. Se um pai quer parar de homenagear seu filho, por exemplo, cuidando disso, ele perde todos os direitos sobre ele; os direitos de qualquer outro pai adotivo substituem os seus, mesmo que ele seja o pai "natural". "Use-o ou perca", seria o lema libertário para o abandono infantil.
Havia um caso no Canadá onde um pai "misericórdia" matou sua filha gravemente incapacitada. De acordo com a lei libertária, ele seria tratado como um assassino. Seu erro não foi o primeiro a oferecer seu filho para adoção. Se alguém quisesse cuidar dela, ele não teria tido o direito de matá-la. É só se ninguém mais adiantasse a este respeito que sua ação seria considerada legítima.
Agora, a posição de compromisso na pesquisa com células-tronco.
Permita a todos aqueles que desejam fazer pesquisas sobre embriões para criar o maior número de pessoas que desejarem. (Fazer isso não é contrariar o axioma jurídico libertário de não agressão contra os não agressores). Não interessa se esses embriões são desnecessários congelados de clínicas de fertilidade in vitro, ou são criados de novo para o propósito expresso da pesquisa médica. Também é uma questão de completa indiferença, no que diz respeito à lei libertária, se o "ovo ativado" possui uma célula de esperma ou um núcleo transferido de uma área não somática do corpo. Enquanto o óvulo fertilizado de qualquer maneira acontecerá em uma criança quando instalado corretamente, é um ser humano nesse ponto, por estipulação.
Os experimentadores médicos podem tratar esses fetos como animais de laboratório, como é seu desejo, dependendo de uma e única estipulação: que ninguém mais no mundo deseja criar essas crianças muito novas por conta própria. Se houver pais adotivos próximos (presumivelmente da comunidade pró-vida, mas não necessariamente limitados a isso), seus direitos superam os dos criadores do ovo fertilizado, uma vez que estes não desejam possuí-los, por exemplo, proteger Eles são prejudiciais, enquanto o primeiro faz. As pessoas que querem homestead (cuidar e levantar) esses fetos começam primeiro a fazê-lo. (Ant, isso é válido para aqueles que estão no útero também, quando, se e na medida em que a ciência médica faz possíveis tais transferências). É somente se não houver compradores que aqueles que desejam usar ovos fertilizados para fins de pesquisa podem fazê-lo.
Se permitido, esse cenário constituirá um verdadeiro compromisso entre as forças contendentes no debate sobre pesquisa de células-tronco. Será uma questão empírica quanto a qual lado ganhará a "raça" de ovo fertilizado. A demanda por parte de potenciais pais adotivos ultrapassará o fornecimento de fetos que podem ser criados no laboratório? Se assim for, nenhum deles será morto e nenhuma pesquisa será realizada. Ou, a capacidade dos técnicos médicos para criar fetos dessa maneira supera a vontade dos pais adotivos de trazê-los? Se assim for, então alguns fetos serão salvos, aqueles que são adotados e outros serão destruídos na pesquisa médica, aqueles que excedem a demanda dos pais adotivos.
Mas, em nenhuma eventualidade, o código legal libertário será violado. Em nossa sociedade atualmente sem lei, isso não é um benefício que deve ser ignorado.
