Como a Ciência Comportamental pode ajudar a Verdade Triunfar Sobre Mentiras

Fonte: wikimedia common

Independentemente de sua afiliação política, a maioria dos que seguem a política em qualquer profundidade facilmente demitiu a série de acusações graves de Twitter de Donald Trump em 4 de março que Barack Obama ordenou que Trump Tower fosse escocês antes das eleições de 2016. Trump não ofereceu nenhuma prova de suas reivindicações de escuta telefônica, mas usou linguagem inflamatória, como chamar Obama de "doente" e "ruim" e solicitou que o Congresso conduzisse uma investigação sobre o governo Obama.

A ciência comportamental sugere que, apesar de a Trump não oferecer nenhum fator substantivo para sua reivindicação, a cobertura atual da mídia dominante irá conseguir o que ele deseja. Felizmente, podemos usar a mesma pesquisa para reformular a narrativa para ajudar a verdade triunfar as acusações livres de evidências de Trump.

Para entender por que a cobertura atual ajuda Trump a obter o que ele quer, consideremos alguns exemplos típicos de como as acusações foram cobertas até agora. A história da CNN descreveu na primeira frase como "Trump fez uma afirmação impressionante" sobre as escolhas telefônicas e acrescentou que ele não ofereceu nenhuma evidência. Em seguida, a história apresentou 3 screenshots dos tweets do Trump, e uma quebra das reivindicações. Depois disso, o artigo continuou com as réplicas das reivindicações de Trump pelo porta-voz de Obama e funcionários da inteligência dos EUA e, em seguida, analisou como os tweets são representativos das acusações selvagens e muitas vezes falsas de Trump.

O artigo sobre este tópico da AP News, publicado em muitos jornais locais e usado por estações de rádio e TV, também começou por descrever a "surpreendente alegação de abuso de poder" de Trump e observou que foi oferecido sem provas. A história continuou com a negação de Obama da reivindicação, e depois entrou nos detalhes das acusações de Trump, seguido por uma análise mais ampla das alegações freqüentes de Trump apoiadas por "fatos alternativos".

• Mais pensamentos sobre o abuso causando a criminalidade
• Ciclo de abuso: novas respostas
• Vernon Reid e o poder da complexidade da banda desenhada
• 3 maneiras em que sua infância moldou as crenças básicas que você espera
• The Great Clown Scare of 2016

Fonte: Jane Gordon, usada com permissão

Esses artigos ofereceram aos observadores políticos sofisticados o contexto apropriado para as acusações livres de evidências de Trump na parte analítica de cada peça. No entanto, pesquisas sobre o consumo de notícias mostram que a maioria das pessoas geralmente não lê a análise. Apenas 41% dos americanos vão além do simples desdobramento da manchete e, entre estes poucos, a maioria só entra no primeiro ou segundo parágrafo.

Então, o que os 6 em 10, que só lêem manchetes, obtêm do título da AP News: " Trump acusa Obama de tocar seus telefones, não cita nenhuma evidência ", e da CNN título " Congresso de solicitações da Casa Branca investigar se a administração Obama abusou do poder ?" O que a maioria do resto obtém da história da CNN que começa com uma descrição completa das acusações de Trump?

Aqueles que têm uma forte perspectiva partidária provavelmente não mudarão suas opiniões, devido ao que os psicólogos denominam "viés de confirmação", a tendência de mal interpretar novas informações à luz de nossas crenças atuais em oposição a fatos objetivos. No entanto, a pesquisa mostra que muitos moderados e independentes, que não sofrem de viés de confirmação, mas não são observadores políticos sofisticados, também provavelmente serão influenciados para acreditar nas reivindicações de Trump.

• Quando não falando sobre traumas passados ​​é sábio
• Susan Cain's Quiet: O Asian American Silence é "Golden"?
• Donald Trump tem livre arbítrio?
• Por que fazemos o que fazemos?
• Esqueça Co-Parenting Com um Narcisista, Round 2

O seu engajamento com a manchete e os parágrafos iniciais, que se concentram nas acusações da Trump, farão com que eles experimentem "ancoragem". Esse erro de raciocínio bem estabelecido resulta da maneira como processamos a informação que encontramos em primeiro lugar sobre um tópico. Essa informação inicial influencia a totalidade da nossa perspectiva sobre um problema, colorindo todo o conteúdo que recebemos avançar, mesmo depois de termos obtido informações mais completas. A maioria das informações que as pessoas reterão de tal cobertura consistem em uma vaga impressão de Trump como injustamente escutida pelo Obama "ruim" e "doente", uma conclusão também apoiada por pesquisas sobre a disponibilidade heurística. Este padrão de pensamento falaz nos faz focar em informações com repertórios emocionais, independentemente de ser factual ou relevante.

Da mesma forma, os skimmers de notícias superficiais podem ser influenciados pelo efeito halo, um fenômeno de percepção em que as associações positivas com um aspecto de um indivíduo nos fazem perceber todos os aspectos desse indivíduo em uma luz positiva. A maioria dos americanos tem uma associação positiva padrão com o cargo de presidente; assim, eles tendem a dar aos seus ocupantes o benefício da dúvida. Para esse fim, as declarações do Trump aparecem mais credíveis para o público, simplesmente porque ele ocupa um escritório que tipicamente significa credibilidade e também tem acesso a informações secretas indisponíveis para a maioria dos americanos. Pelo mesmo motivo, o pedido de Trump ao Congresso para iniciar uma investigação parecerá credível, levando as pessoas a acreditar que há uma boa razão para tal inquérito, independentemente da evidência.

Esses erros de pensamento farão com que a maioria dos americanos desenvolva uma impressão equivocada das declarações de telefonemas de Trump como legítimas, apesar da falta de evidência, assim como muitos achavam as acusações infundadas de "birterismo" lançadas em Obama legítimas ou a idéia de que George Bush era atrás do 11 de setembro. Considere a alegação de Trump, livre de provas, mas muitas vezes repetida, de que milhões de cédulas ilegais lançadas para Hillary Clinton lhe custaram o voto popular, uma acusação avaliada por falsos verificadores e criticada por republicanos como Paul Ryan. No entanto, Trump lançou uma investigação em fevereiro de 2017 de suposta fraude eleitoral, assim como ele agora pede ao Congresso que faça respeito ao uso de poderes investigativos pelo governo Obama.

As conseqüências das reivindicações livres de evidências de Trump são impressionantes em seu impacto. Uma pesquisa da Qualtrics em dezembro de 2016 mostrou que mais de metade de todos os republicanos acreditam que Trump ganhou o voto popular, assim como 24 por cento dos independentes e 7 por cento dos democratas. Esta distribuição mostra o impacto do viés de confirmação, com os republicanos muito mais propensos a acreditar nas afirmações livres de provas de Trump. No entanto, as táticas de Trump e a natureza da cobertura da mídia levam até alguns independentes e os opositores políticos de Trump a comprar as reivindicações de Trump. Aliás, a pesquisa sugere que os observadores políticos mais sofisticados são menos propensos a acreditar no Trump, com apenas 37% dos republicanos que tinham um diploma universitário aceitando as alegações sem fundamento de Trump sobre milhões de votos ilegais.

Você ficaria surpreso se as afirmações atuais da Trump sobre a escutas telefônicas serão classificadas como "falsas" por verificadores de fato, assim como suas declarações de fraude eleitoral eram? Você ficaria surpreso se a investigação das ligações telefônicas não encontrasse nada, assim como a investigação da fraude eleitoral não encontrou nada? Contudo, Trump continua a fazer tais alegações sem evidências, e continuará fazendo isso, porque ele obtém exatamente o que ele quer – milhões de pessoas acreditando suas alegações sem fundamento.

Reformular a cobertura da mídia das reivindicações de Trump, usando técnicas informadas pela ciência comportamental, desincentivaria Trump de fazer tais declarações sem fundamento, em vez de recompensá-lo. Em vez de se concentrar em relacionar os detalhes das reivindicações específicas feitas por Trump, as manchetes de notícias e os parágrafos introdutórios poderiam apresentar o padrão do nosso presidente, fazendo com que as acusações faltasse evidências.

Por exemplo, no caso desta notícia específica, a AP News poderia ter dirigido a manchete "Trump entrega outra acusação sem evidência, desta vez contra Obama". A CNN poderia ter introduzido a história concentrando-se no padrão de Trump de fazer alegações em série de imoral e ações ilegais de seus oponentes políticos sem qualquer evidência, concentrando-se desta vez em seu antecessor. Então, mais profundo no artigo onde os skimmers rasos não alcançam, a história poderia detalhar as alegações feitas por Trump. Esse estilo de cobertura da mídia tornaria o Trump menos inclinado a fazer tais reivindicações, pois ele não teria o impacto que ele quer.

Você pode fazer a diferença quando os meios de comunicação divulgam as acusações livres de evidências de Trump escrevendo cartas ao editor incentivando-os a reformular seus relatórios. Ao fazê-lo, você ajudará a criar incentivos apropriados para todos os políticos – e não apenas Trump – para fazer tais alegações apenas quando são apoiados por evidências.

_______________________________________________________________

Conecte-se com o Dr. Gleb Tsipursky no Twitter, no Facebook e no LinkedIn, e siga seu feed RSS e boletim informativo.