Como a incivilidade é relacionada à integridade científica?

Esta é a primeira de uma série de disfunções na ciência psicológica (principalmente social). Foi inspirado por um ensaio da eninente psicóloga social, Susan Fiske, que, em minha opinião, reflete muito sobre o que aflige o campo que eu amo. Tanto esse ensaio quanto meu campo em geral, tem disparado no pé – mais e mais.

A CRISE DA INTEGRIDADE CIENTÍFICA

A integridade pode significar qualquer uma das duas coisas: moralidade pessoal e honestidade; ou solidez e integridade (como em "o edifício tem integridade estrutural"). Eu uso o termo "integridade científica" no último sentido, para não se referir tanto à moral dos cientistas, mas ao grau de validade e credibilidade de sua ciência. A principal questão de integridade científica é a seguinte: as conclusões alcançadas em várias áreas da ciência são robustas e credíveis, ou frágeis e provavelmente se colapsam em torno de nossos ouvidos?

Claramente, a ciência – e suas asas aplicadas, como medicina e engenharia – fizeram muito para melhorar com sucesso a condição humana. Estamos claramente muito melhores do que na Idade Média em grande parte devido aos avanços na ciência.

• Sete hábitos de relacionamento tóxico que precisam ser quebrados hoje
• The Lies Depression Tells
• O lado da sombra para ser um exausto americano asiático
• Quando o choque de espiritualidade e sexualidade
• Dicas surpreendentes e simples para fazer uma conexão amorosa

No entanto, há uma consciência cada vez maior de problemas sérios nas práticas científicas modernas. As intervenções médicas muitas vezes continuam por décadas, apesar da acumulação de evidências que atestam sua ineficácia. Vá aqui para exemplos envolvendo cirurgia no joelho, mamografia e úlceras, mas há muitos mais. .

A psicologia enfrenta uma "crise de replicação" porque muitas das descobertas estão sendo difíceis ou impossíveis de replicar. Quando os resultados não se replicam, levanta dúvidas sobre a própria validade do fenômeno em estudo. Eu postei anteriormente sobre o problema das repetições falhas na psicologia, que você pode encontrar aqui e aqui. Mas é mais do que uma crise de replicação; As ameaças à integridade da ciência psicológica podem ser profundas e amplas. Quão profundo e amplo? Ninguém sabe mesmo com certeza.

Embora a psicologia tenha muita empresa em relação às falhas na ciência, esta é a psicologia hoje, e eu sou psicóloga – estou muito interessado e consciente desses problemas na ciência psicológica, e fazer minha parte para ajudar a limpá-los é extremamente importante para mim. Nesse espírito, um ensaio controverso de Susan Fiske, um psicólogo famoso, constitui uma inspiração e um trampolim para este e vários outros blogs que identificam problemas específicos e disfunções na condução e interpretação da ciência psicológica.

• Lições do Abismo
• Como ajudar uma criança a superar a recusa escolar
• Como maximizar sua produtividade
• O que as últimas estatísticas de cirurgia plástica dizem sobre nós?
• O homem que sabe o tempo

Quem é o SUSAN FISKE e por que você deve se importar?

Susan Fiske é um dos psicólogos seniores mais influentes desta geração. Ela é o eminente ex-presidente da Associação de Ciências da Psicologia, que é a principal organização geral da psicologia científica na América do Norte e, possivelmente, no mundo.

Ela foi a principal autora do American Psychological Association's Brief apresentado ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos em um caso bem sucedido de combate à discriminação (sobre a validade científica e a importância mundial real da pesquisa psicológica social sobre estereótipos, preconceitos e discriminação). Ela é ex-editora dos prestigiosos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências e Revisão Anual de Psicologia, Eugene Higgins Professor de Psicologia e Assuntos Públicos em Princeton e autor de mais de 300 publicações acadêmicas.

Quando Susan Fiske fala em conferências, ela atrai multidões nas centenas, ou mesmo em 1000 ou mais. Quando ela fala ou escreve, a comunidade psicológica científica presta atenção.

THE FISKE ESSAY

Você deve ler o todo. Não é longo. Aqui está o meu breve resumo dos seus pontos com as cotações selecionadas. (11/1 / 16update: Esta entrada de blog refere-se ao rascunho publicado on-line, em resposta à tempestade de fogo que o rascunho de pré-publicação criou, fez algumas revisões modestas, incluindo a remoção de alguns dos termos mais extremos que aparecem abaixo. A versão publicada está disponível aqui).

1. A nova mídia (blogs, Twitter, Facebook) está repleta de psicólogos sociais que se comportaram mal, envolvendo ataques agressivos, antiéticos, pessoais e ad hominem contra outros psicólogos. Ela inventa novos insultos e reembala os antigos para descrever a vanguarda do movimento da integridade científica. Aqui estão alguns dos insultos mais pungentes que Fiske lançou nesse movimento, em nome de insultos desencadeantes:

"Destructo-críticos"

"Terroristas metodológicos"

"Valentões"

"Minoria perigosa"

"Efeito de arrefecimento"

"Polícia de dados auto-nomeada"

que se envolvem em "táticas de esfregaço ad hominem" e "pura vicioso adversário".

De acordo com Fiske, os UFSPs (Psicólogos Sociais de Fuga não identificados, meu termo, e não o dela) estão deixando o campo. Por que eu chamo UFSPs? Porque Fiske não identificou nenhum. Isso não significa que ela esteja errada. No entanto, como cientista, para acreditar em qualquer reivindicação, preciso ver os dados. Existem muitas possibilidades sobre essa reivindicação, tais como: 1. não há nenhuma; 2. Ela acredita que há alguns, mas ela está errada; 3. Há realmente essas pessoas. (Embora eu volte para essa última possibilidade em uma entrada posterior nesta série, seja verdade ou não é irrelevante para avaliar a ética e a substância do ensaio de Fiske).

2. A revisão por pares constitui uma espécie de padrão-ouro de "mídia de verdade" e "não modificada" são anti-éticas e contraproducentes quando contornam isso.

3. A ciência é uma comunidade, os cientistas estão todos juntos e não devemos ser mais respeitosos um com o outro, devemos respeitar as regras que dominaram nossas tentativas de ciência que estavam em vigor durante a maior parte da carreira de Fiske.

IRÔNIAS NA CHAMADA DE FISQUES PARA A CIVILIDADE

O ensaio de Fiske usa linguagem inflamatória para se referir ao discurso às vezes áspero que ocorre através de mídias sociais (blogs, Twitter, Facebook, fóruns de discussão), em um apelo a uma maior civilidade.

Quem pode se opor a uma maior civilidade? Não eu, especialmente desde que publiquei recentemente um blog inteiro sobre como ter discursos civis sobre temas controversos (o que você deve ler e entender antes de comentar sobre este ou qualquer outro dos meus blogs). Essa publicação antecedeu o ensaio de Fiske, que violou dois de seus princípios principais por se envolver em discurso respeitoso enquanto discordava de temas controversos:

1. Não alimente aqueles que você não concorda com o uso de etiquetas pejorativas. "Não insultar aqueles com quem você não concorda" é provavelmente a primeira regra do discurso social civil. Seu ensaio falhou nesse padrão básico.

2. Não coloque grupos com escovas amplas, a menos que você realmente tenha os dados. É muito fácil pintar grupos, especialmente grupos que não gosta, com pincéis largos injustificados. Isso muitas vezes caricaturiza, em vez de caracterizar, o grupo não gosta. O ensaio de Fiske pinta com uma escova tão ampla. Os críticos de redes sociais não identificados estão alinhados com rótulos como "terroristas metodológicos" e ela não apresentou exemplos nem critérios para identificar as críticas e críticas de mídia social não-mal. Portanto, seu ensaio é plausivelmente interpretável como se referindo a todos ou a maioria dos cientistas exibindo críticas à pesquisa psicológica através de blogs e mídias sociais. (A única exceção que ela articulou foi para mídias sociais "moderadas", ou seja, mídia que tem algo parecido com a revisão por pares). Se ela quisesse dizer algo diferente, ela deveria dizer isso e, apesar de ter tido recentemente a oportunidade de "justificar" e "esclarecer" seus pontos, ela não forneceu nenhum fundamento para acreditar que críticas críticas não comparadas foram razoáveis ​​ou justificadas .

O ensaio de Fiske que pede discurso civil falha nesses dois padrões para se engajar em discurso civil.

O QUE ISSO TEM FAZER COM A PSICOLOGIA CIENTÍFICA?

Isso é apenas um tipo de luta interna entre os psicólogos? Eu penso que não. Em vez disso, isso reflete conflitos profundos em uma filosofia subjacente de ciência – conflitos que vão ao coração da credibilidade da ciência psicológica.

Como o estatístico Columbia, Andrew Gelman, disse:

"É simplesmente lamacento [criticar o ensaio de Fiske]? Fiske ataca os reformadores da ciência, então os reformadores da ciência batem Fiske? Não, esse não é o ponto … o que é relevante aqui é … um paradigma que deveria ter morrido de volta na década de 1960, quando Meehl estava escrevendo sobre tudo isso, mas que, na sequência de Simonsohn, Button et al., Nosek et al., *** certamente está morto hoje. É o paradigma da teoria aberta, de publicação em revistas e promoção na imprensa popular e empresarial, com base em resultados "p menos de .05" obtidos usando graus de liberdade de pesquisadores abundantes. É o paradigma da teoria que, nas palavras do sociólogo Jeremy Freese, é "mais vampírica do que empírica – incapaz de ser morto por meros dados".

Em outras palavras, Gelman critica o ensaio de Fiske não por incivilidade, mas por defender práticas científicas subóptimas. Veja este artigo em Perspectivas sobre Ciências Psicológicas, intitulado "Um Vast Graveyard of Undead Theories" por algumas razões pelas quais, como afirma Gelman, as teorias são incapazes de ser morto por simples dados. Veja o meu próprio artigo, sobre a precisão do estereótipo, por exemplos de afirmações psicológicas que persistiram durante décadas em relação à desconfirmação de dados. Veja o meu blog anterior, Os resultados psicológicos sociais mais publicados falso para exemplos de replicação falhada após a replicação falhada. Veja o artigo clássico de Simmons et al. 2011 sobre Psicologia Falso e Positiva para um resumo de muitos dos psicólogos das práticas estatísticas e metodológicas subóptimas, até recentemente, comumente usado para alcançar conclusões estatisticamente significativas na ausência de um efeito verdadeiro (aqui é um exemplo simples: já foi uma prática comum apenas relatar em estudos de publicações com resultados estatisticamente significativos sem também relatar os estudos [às vezes muitos] com resultados não significativos, superestimando assim a força do efeito às vezes até o ponto de criar a aparência de um efeito quando nenhum realmente existia) .

Incivilidade é uma coisa ruim. Fiske provavelmente está certo de que alguns psicólogos às vezes agiram de maneira insegura. Mas a psicologia não está em crise devido à incivilidade. Está em crise devido ao crescente reconhecimento de ameaças à sua validade científica e credibilidade.

*** Estes artigos que Gelman citou são clássicos no movimento de reforma científica / integridade científica. Os problemas que criaram – assim como outros – podem ser encontrados no meu próximo blog (link imediatamente abaixo).

–

Se você achou isso interessante, você também pode gostar da minha próxima publicação:

O que é errado com a Ciência Psicológica Social? Isso fornece uma ampla visão geral de maneiras que nossa ciência pode e deu errado, com muitos links e recursos.

Você também pode verificar os programas para dois dos meus cursos sobre a psicologia da integridade científica, que fornece muitos recursos, muitos dos blogs ou da imprensa popular, e alguns dos artigos de revistas técnicas e científicas.

Syllabus de Integridade Científica – graduação

Syllabus de Integridade Científica – pós-graduação