O Sunday New York Times de 7 de outubro de 2012 enterrou (p.9, dividido em p.12) o que deveria ter sido uma história da primeira página. A (pequena) manchete acima da história deu-lhe um giro de interesse humano: "De lutar contra um ditador líbio para a Jihad Global: como dois caminhos divergem". Na verdade, esta é uma história de arrogância e ignorância na política dos EUA após os ataques de 9 / 11, uma história sobre um erro estúpido que continua hoje a envenenar as relações dos EUA com o mundo muçulmano.
Aqui está a história em breve. Dois irmãos líbios abandonaram a universidade para lutar contra o regime brutal do coronel Kadafi como membros do Grupo Islâmico de Combate da Líbia. O irmão mais velho foi capturado pelos agentes de Kadafi e passou 16 anos na prisão; Ele foi libertado no início do levantamento da Líbia em fevereiro de 2011, juntou-se à luta e agora é membro do Parlamento da Líbia. O irmão mais novo estava no Paquistão no momento dos ataques do 11 de setembro. Como muitos outros militantes islâmicos, ele foi preso sem julgamento na base dos EUA em Bagram, no Afeganistão; ele escapou em 2005 e se tornou o principal comandante de campo da Al Qaeda até ser morto por um ataque de drone em junho de 2012.
O que aconteceu aqui? Dois irmãos se juntam a um grupo militante islâmico para lutar contra Kadafi, o ancião persevera em lutar contra Kadafi, o jovem se junta à Al Qaeda para lutar contra os americanos. A diferença óbvia é que o idoso sofreu na prisão de Gaddafi, o mais jovem sofreu em uma prisão dos EUA. Na história do Times , o ancião disse que seu irmão foi atraído para a batalha com os Estados Unidos principalmente porque seus militares o trataram como um inimigo. Em suma, transformamos um militante islâmico anti-Gaddafi em um militante islâmico anti-americano, confundindo um tipo de militante por outro. Nós tratamos todos os militantes islâmicos como inimigos, independentemente da sua política.
Na verdade, a história torna explícita que o ancião está falando agora porque vê o mesmo erro ser feito de novo. Funcionários dos EUA e liberais da Líbia estão tentando associar os islâmicos da Líbia – aqueles que querem levar sua fé muçulmana na política e governo da Líbia – com a Al Qaeda. "Quando eles vêem eles são agrupados com a Al Qaeda, mesmo aqueles antipáticos a ele se tornarão mais simpáticos, e esse seria o melhor presente que você poderia dar à Al Qaeda".
Uma interpretação de caridade do erro dos EUA após o 11 de setembro seria que era apenas ignorância. Nossos militares, nosso departamento de estado e nossos oficiais de inteligência não sabiam o suficiente para distinguir um tipo de militante islâmico de outro. A história cita vários especialistas em inteligência confirmando que hoje sabemos que lutar contra todos os militantes islâmicos juntos foi um erro. No entanto, o erro continua, e não apenas na Líbia. Muitos americanos vêem a Irmandade Muçulmana no Egito como uma ameaça crescente, vê o Hamas em Gaza como uma ameaça e vê o Talibã no Afeganistão como uma ameaça. Estas são todas as organizações islâmicas, mas a ameaça que elas colocam não é contra os EUA. São nacionalistas, não terroristas internacionais, e quando assumem violência, é violência local não destinada a atacar os EUA.
Por que é tão fácil para nós ver todos os militantes islâmicos como uma ameaça? Um dos motivos agora é história. Depois do 11 de setembro, o presidente George W. Bush escolheu enquadrar a ameaça terrorista desta forma: "Quem não está conosco está contra nós". Os militantes islâmicos não são para nós, eles não estão ansiosos para se juntar à luta contra a Al Qaeda, portanto eles deve estar contra nós.
Isso é loucura. Imagine pedir aos ministros protestantes que comecem a pregar contra os militantes da identidade cristã nos EUA – ou enviaremos o FBI depois deles. Em vez de multiplicar nossos inimigos, nosso quadro deve ser: "Quem não é contra nós é para nós". Além de ser uma boa política, isso tem a vantagem de raízes profundas na civilização ocidental (veja o Evangelho de Marcos, capítulo 9, versículo 40) .
Há outra razão pela qual achamos fácil ver todos os militantes islâmicos como uma ameaça: exageramos a importância das idéias. Se aqueles que nos atacaram no 11 de setembro dizem que estão agindo em defesa do Islã, devem estar certos, deve ser algo ameaçador sobre o Islã. Em particular, deve ser algo ameaçador sobre os muçulmanos fundamentalistas que insistem em levar sua religião à política – islamitas.
É claro que a grande maioria dos muçulmanos fundamentalistas, muitas vezes chamados de muçulmanos Salafi, não são militantes. Muitos são como os judeus ortodoxos ao querer se retirar do mundo ao invés de mudar isso. Não é crença de Salafi que cria uma ameaça, é política anti-americana se transformando em violência anti-americana. Osama bin Laden não era uma ameaça para os EUA porque ele era um muçulmano fundamentalista, mas porque liderava uma organização terrorista focada em atacar os EUA. Ele atacou os EUA porque não viu outra maneira de derrubar governos opressivos apoiados pelos EUA.
A Primavera árabe mostrou que existe uma outra maneira. Muitos islâmicos, incluindo especialmente antigos militantes islâmicos, estão tentando democracia em vez de violência. Agora, não é hora de seguir seu caminho. Não precisamos agrupar todos os islâmicos como ameaçadores. Não precisamos continuar comendo o mesmo erro. Nós precisamos, em vez disso, da mensagem que um islâmico líbio quer nos enviar, e nós precisamos disso na primeira página.
Kirkpatrick, David D. (2012). "De lutar contra um ditador líbio para a Jihad Global: como dois caminhos divertiram". New York Times domingo 7 de outubro.
http://www.nytimes.com/2012/10/07/world/africa/political-islam-and-the-f…
