Se eu ouvir apenas mais uma vez, de um suposto libertário, sobre a grandeza dos limites de mandato, acho que vou ficar doente.
Sim, sim, conheço todos os argumentos. Chute os vagabundos. Promover a competição política. A incumbência confere as conquistas de estilo soviético (99%). Desta forma, pelo menos teremos novos ladrões.
Há apenas um problema com este cenário: ele corre dab smack em uma visão importante do novo livro de Hans Hoppe, Democracy, o Deus que falhou: a economia e a política da monarquia, a democracia e a ordem natural. (A minha revisão detalhada deste livro aparecerá em uma próxima edição do The American Journal of Economics and Sociology, aqui, só devo comentar sobre as idéias que podemos extrair da publicação sobre limites de prazo).
A principal mensagem deste brilhante economista-filósofo é, é claro, que o único sistema econômico político justificado é o que ele chama de "ordem natural", ou o que comumente se caracteriza nos círculos libertários como anarco-capitalismo ou anarquismo do mercado livre. E sua contribuição para essa linha de raciocínio é excelente. No entanto, uma mensagem secundária emanada deste livro é que, dado, argumentando, que devemos ter um governo, o monarquismo tem várias vantagens fortes, de fato, esmagadoras em relação à democracia. (Pegue isso, democratas liberais pinko, neoconservadores e todos os outros habitantes do pântano político-econômico.)
E por que isso você pode perguntar (se você foi Rip Van Winkling nos últimos meses)? Simples: um monarca em efeito "possui" o reino sobre o qual ele está no comando. Como tal, ele pode se dar ao luxo de ter uma visão de longo prazo e, também, pode maximizar sua "tomada" ao prosseguir políticas que provem ser benéficas para a economia, ou pelo menos não prejudiquem muito rapidamente. "Por que matar o ganso que coloca os ovos de ouro", pode ser o seu lema. Como rei, ele provavelmente estará ao longo do tempo, para o qual, para misturar metáforas, ele poderá colher o que ele anteriormente sembrava. Se ele tiver algum desejo de beneficiar sua progênie, ele preferiria entregar-lhes uma empresa em funcionamento, em vez de uma que tenha sido saqueada para benefício a curto prazo.
Em contraste, o vilão principal democraticamente eleito (desculpe, eu quis dizer presidente) tem uma perspectiva de tempo muito diferente. Não é para ele a busca de políticas que darão frutos a longo prazo. Ele não estará por perto então para se beneficiar com eles. Ele tem apenas oito anos, no máximo. Nem ele pode entregar a seus filhos as chaves do tesouro. Não, a fim de maximizar suas receitas, ele tem que pegar o que pode, agora, e o demônio toma o futuro. Seu lema pode ser "fazer feno enquanto o sol brilha", ou "vamos matar o ganso dourado, agora".
O que tem tudo a ver com o assunto em discussão? Limites de prazo são para a democracia comum sem eles o que é o último para a monarquia. Uma maneira alternativa de colocar isso é que o sistema mais distante da monarquia é a democracia com limites de prazo. A democracia, sem limite de mandato, ocupa uma posição entre estes dois. O político comum (sem limite de prazo) não precisa ter uma perspectiva extremamente curta. Ele sabe, se ele pode evitar ser preso na cama com um menino morto, ou, se ele é republicano, com uma garota viva (as regras são ligeiramente diferentes para os democratas, dada a hipocrisia do movimento feminista), ele será no escritório por muito tempo. As vantagens da incumbência e tudo isso. Por que, vários ladrões (desculpe, eu quis dizer congressistas) estiveram no cargo há décadas. "A longo prazo, todos estão mortos", é verdade, mas, se o longo prazo demorar dezenas de anos, o incentivo para saquear e correr é um tanto atenuado.
No entanto, uma vez que introduzam limites de prazo, e todas as apostas estão desligadas. Agora, o foco é fazer com a maior parte do talheres possível, no curto prazo especificado pelo prazo limite. Tire os limites do prazo para a sua extensão lógica para vê-los pelo que eles são: suponha que o prazo limite fosse extremamente curto; não oito anos, ou mesmo oito meses. Suponhamos que foram oito semanas ou, ainda melhor ainda, apenas oito dias. Você pode imaginar o frenesi de alimentação que um sistema daria? Por que não haveria nem a pretensão de "bem público", "tornar o mundo seguro para a democracia", "um frango em cada pote" ou qualquer outro balbuciar político. Seria uma raça pura acumular riquezas, com muito pouco pretexto.
Uma implicação desta visão: quanto mais o prazo limite nos limites de prazo, melhor. Um prazo limite de horas, dias ou meses seria um desastre absoluto. Muitos anos são melhores, e décadas ainda mais. Um limite de duração da vida não seria tão ruim, na medida em que essas coisas acontecessem. Então, quando chegamos ao "limite do termo" que permite a legibilidade de seus filhos a coroa, por exemplo, a monarquia total, chegamos ao outro extremo do espectro. O objetivo é que, tendo em conta qualquer governo, quanto mais se aproxima da monarquia, melhor. O problema com limites de prazo é que eles nos movem na direção errada. Seja como for, devemos expandir os termos atuais do escritório.
Embora isso só possa ser especulativo, a razão pela qual muitas pessoas, mesmo os libertários, foram enganadas pela canção da sirene dos limites do termo é que eles ainda estão empolgados com a idéia de que os políticos mainstream (eu faço uma exceção para Ron Paul e um punhado de outros detentores de escritórios libertários) são legítimos. Se esses políticos fossem vistos em uma verdadeira luz, a última coisa que queremos fazer é colher um fluxo interminável deles sobre nós, com pouco ou nenhum incentivo para controlar suas tendências naturais para saquear. Se tivermos que devemos, então, desejamos os termos de trabalho mais longos possíveis.
