Você já leu a decisão da Suprema Corte de 2008 que dá a todos os americanos o direito de possuir armas? Provavelmente não. Eu não o fiz, até o outro dia, quando fiquei atordoado ao descobrir que a decisão não é a proteção geral para a posse de armas que a Associação Nacional de Rifles e os direitos das armas de armas inflexíveis reivindicam. Nem é a derrota arrebatadora que aqueles que querem o controle de armas se lamentam. Lê-lo, de fato, oferece alguma esperança real de que um meio termo razoável possa ser possível à medida que os Estados Unidos buscam nestes tempos polarizados para uma solução para a violência armada que protege os direitos dos proprietários de armas e da segurança pública.
Não há dúvida de que o distrito de Columbia v. Heller foi precisamente o tipo de ativismo judicial que os juízes conservadores da Suprema Corte prometeram não fazer. Em uma decisão de 5 para 4, esses juízes decidiram que a Segunda Emenda dá aos americanos o direito de possuir armas para autodefesa pessoal, apesar do discurso de abertura da alteração: "Uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um estado livre" – o que muito claramente diz que a propriedade das armas foi especificamente preservada pelos pais fundadores no interesse da defesa comum contra um governo tirânico (lembre-se, este era o problema em suas mentes na época). Os defensores dos direitos das armas aclamaram. Os defensores do controle de armas choraram.
Mas mesmo que a decisão da maioria de 5 a 4 torne um fim intelectual em torno da linguagem da Segunda Emenda para chegar à sua decisão, eles afirmam muito claramente que a sociedade (governo, convocada para proteger-nos coletivamente do que não podemos nos proteger de como indivíduos) tem o direito e o interesse legítimo em controlar a apropriação de armas, de várias maneiras específicas.
Nas pp. 54 e 55, a opinião da maioria, escrita pelo conservador Bastion, juiz Antonin Scalia, afirma: "Como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda não é ilimitado …". É "… não um direito de manter e carregar qualquer arma de qualquer maneira e para qualquer propósito".
- O custo de uma mulher versus o custo de um homem
- A pobreza da infância tem impactos prejudiciais na estrutura do cérebro
- O Implicit Association Test (IAT) realmente mede o preconceito racial? Provavelmente não.
- The Hurt Locker: Battlefield IQ
- Não é possível ver o olho no olho? Aqui está o porquê
"Nada em nossa opinião deve ser levado a pôr em dúvida sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o transporte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações a venda comercial de armas ".
"Nós também reconhecemos outra limitação importante sobre o direito de manter e carregar armas. Miller (um caso anterior) disse, como explicamos, que os tipos de armas protegidas eram aqueles "de uso comum na época". Pensamos que a limitação é justamente apoiada pela tradição histórica de proibir o transporte de "armas perigosas e incomuns". "
O tribunal até reconhece um precedente judicial de longa data "… para considerar … proibições de transportar armas escondidas".
Esse idioma se refere a muitas das idéias de controle de armas que estão sendo discutidas agora. As proibições de transportar "armas perigosas e incomuns" certamente podem se aplicar aos rifles de assalto. Os clipes de munição que possuem 100 balas … 30 … até 10, dificilmente são "habituais", certamente não para autodefesa, nem para caça.
"… condições e qualificações sobre a venda comercial de armas". Isso pode incluir exigir que todas as pessoas que desejem possuir uma arma tenham que obter uma autorização e ter uma verificação de antecedentes, condições e qualificações que já pertencem a compras através de lojas de armas, mas não através de mostras de armas privadas.
"… leis que proíbem o transporte de armas de fogo em lugares sensíveis, como escolas e edifícios governamentais". Isso certamente parece desafiar a idéia da NRA de que mais armas nas escolas são uma boa idéia.
E, talvez, mais marcante, a decisão da maioria em Heller deixa especificamente a questão de saber se o público tem o direito de transportar "armas ocultas", uma reivindicação fundamental de defensores dos direitos de armas.
Apesar dessas qualificações críticas, os defensores dos direitos das armas dizem que estão protegidos pela decisão do Supremo Tribunal de 2008, mas, de forma seletiva, ignoram as diversas maneiras pelas quais o tribunal permite algumas formas de controle de armas. E, apesar da forma como o tribunal consagra a posse de armas como um direito pessoal, os defensores do controle de armas criticam a decisão, mas seletivamente não conseguem reconhecer ou tentar tirar proveito político das formas em que lhes confere a munição legal para conseguir o que desejam. Por que é que?
Primeiro, é claro, porque poucos de nós lêem a decisão. Nós levamos nossas novidades em pedaços e mordidas da mídia, e raramente cavamos mais. (Eu não tinha lido a decisão até o outro dia). Na verdade, muitos de nós realmente não lemos nem assistimos ou ouvimos as notícias. Recebemos nossa informação de advogados, amigos ou conexões sociais, fontes que geralmente compartilham e, portanto, apenas reforçam nossas ideologias e valores básicos.
Esses valores são sobre o que a luta sobre o controle de armas realmente se trata, é claro. Não se trata de armas ou auto-defesa, nem mesmo do direito específico de possuir uma arma de fogo. É um substituto para a batalha que está sendo travada nos Estados Unidos sobre a maneira básica pela qual a sociedade deve ser organizada e operada. Os defensores dos direitos de armas mais inflexíveis e mais fechados querem armas menos para se proteger contra o perigo físico e mais para lutar contra a ameaça de uma sociedade que sentem está tirando sua capacidade de controlar suas próprias vidas. Você pode ouvir essa mensagem atraída pela entrevista recente de Alex Jones por Piers Morgan.
Como escrevi logo após o tiroteio de Newtown,
"As pessoas com essas preocupações foram identificadas pela pesquisa sobre a Teoria da Cognição Cultural como individualistas, pessoas que preferem uma sociedade que concede ao indivíduo mais liberdade e independência e deixa-os mais pessoalmente no controle de suas escolhas e valores individuais. Contraste isso com o tipo de sociedade preferida pelos comunitaristas, que se sentem mais à vontade e mais seguros, num mundo de "Estamos todos juntos" do controle compartilhado e do poder comunal, uma sociedade que sacrifica algumas liberdades individuais em nome de o bem comum maior. Essas visões de mundo profundamente conflitantes conduzem o conflito central na luta pelo controle de armas ".
Essas profundas afiliações tribais subjacentes são importantes para nós animais sociais, pois dependemos de nossas tribos para a nossa saúde e segurança. Ser um membro da tribo em boa situação parece seguro. Desacordar com a tribo arrisca-se a rejeição social, o que é assustador. Portanto, quando uma decisão da Suprema Corte sustenta um tipo de sociedade individualista, os individualistas celebram e rejeitam ou ignoram seletivamente como a decisão também apóia os objetivos comunitários. As pessoas de controle de armas comunitárias fazem o mesmo tipo de percepção seletiva, criticando a decisão porque ameaçam seu tipo de sociedade e não reconhecem as partes que as apoiam, porque assim seria enfraquecer seu ataque ao apoio da decisão aos objetivos individualistas.
Na verdade, há um raio de esperança em tudo isso. Existe um apoio legal na decisão Heller para ambos os lados. Mais do que isso, o governo protege alguns dos imperativos tribais subjacentes de individualistas e comunitaristas. Isso permite que cada tribo dê algum fundamento, mas mantenha as auto-identidades vitais que realmente motivam esse conflito. Se mais pessoas estivessem cientes dos detalhes de Heller, a decisão pode justificar algum compromisso nessa batalha e prejudicar a credibilidade e o impacto das pessoas nos extremos (principalmente os direitos de arma violentos virtualmente fechados? , Eu tenho que dizer) que pensam que seus valores importam mais do que jogar pelas regras básicas da América.
Então, eu posso pedir humildemente que você faça um pequeno favor à sociedade? Não importa em que lado você esteja, se você se preocupa com o problema da violência armada, envie este blog para qualquer outra pessoa que você conheça quem se importa. Envie para seus representantes do governo. Ao fazê-lo, talvez todos possamos ver se esse raio de esperança para algum compromisso sobre a violência armada, que mais e mais americanos querem na sequência do abate dessas crianças em Newtown, é mais do que apenas o otimismo ingênuo de uma pessoa que podemos ainda encontrar maneiras, mesmo nas questões mais contenciosas, de trabalhar em conjunto.
