Fui convidado pela Associação Humanista Americana para apresentar os argumentos do meu artigo "Evil Natural e Hipótese de Simulação" na conferência nacional no final de semana passado. Foi divertido: conheci muitas pessoas interessantes e aprendi muito. No que diz respeito às conferências não acadêmicas, foi um grande sucesso. No entanto, queria dar um momento para falar sobre o discurso principal de Max Tegmark, autor de "Nosso Universo Matemático". Como eu me lembro, não tive grandes objeções à sua palestra (embora eu pensei que ele subestimava amplamente a vida comum está em nosso universo – ele pareceu pensar que somos o único exemplo da vida em todo o universo observável). Mas alguém lhe fez uma pergunta sobre minha conversa, especificamente sobre a hipótese de simulação – a sugestão de que vivemos em uma realidade gerada por computador. Ele afirmou que os argumentos de simulação, como Nick Bostrom's, são falaciosos e que, mesmo que seja verdade que vivamos em uma simulação computacional, devemos viver nossa vida da mesma forma. Eu queria responder.
Eu deveria começar dizendo que eu concordo com o último, como todos sabem quem pensa que o argumento de simulação é som. Mesmo que estivéssemos em uma simulação, as pessoas que habitam essa simulação são ainda seres conscientes – e, como tal, têm direitos e obrigações, portanto, é errado causar-lhes dor e sofrimento (isto, é claro, alinha-se aos ideais do humanismo expresso na conferência). Mas a afirmação de Tegmark de que o argumento de simulação é falso – especificamente, que é falaz pelo motivo que ele diz – está fora da marca. Eu também li essa seção de seu livro em preparação para a minha conversa, e não só suas objeções ao argumento não são convincentes, mas eles parecem indicar que ele realmente não entende o argumento de simulação.
A seção de seu livro sobre o argumento de simulação, encontrada no capítulo 12, começa com a suposição de que Nick Bostrom e outros estão argumentando que estamos realmente em uma simulação. Eles não são. Mais especificamente, Bostrom simplesmente argumenta que devemos acreditar que (a) não criaremos um universo simulado por computador, (b) que nunca podemos criar tais simulações, ou que (c) nós vamos e assim nós provavelmente estão em um. Mas ele não diz qual opção é mais provável. De um modo mais geral, ele está sugerindo que existe uma relação epistêmica direta entre o quão provável é que um dia criamos uma simulação e a probabilidade de pensar que estamos em um. Em suma, o argumento sugere, a criação de um tornará mais provável que o universo físico contenha bilhões; e se houver bilhões de universos simulados e apenas um universo físico (e como você não pode dizer do interior do tipo de universo em que você mora), provavelmente o nosso é um dos simulados.
Em sua resposta à pergunta que lhe foi apresentada após sua palestra sobre minha palestra, Tegmark sugeriu que o argumento da simulação é falaz porque tem que fazer suposições injustificadas sobre se as leis físicas no universo físico (como a nossa acima, se nós somos simulado) permitirá a criação de um universo simulado como o nosso. Mas o argumento não faz tal coisa. Bostrom está muito aberto à possibilidade de que as simulações sejam fisicamente impossíveis; Esta é uma das razões pelas quais uma simulação nunca pode ser criada e por que a conclusão de Bostrom é condicional; só se fizermos um dia criar uma simulação, será provável que nós também estejamos em uma simulação. Mas note que, se um dia criarmos uma simulação, não teremos que assumir que as leis que governam o universo físico permitem a criação de um universo simulado como o nosso – saberemos que eles fazem. Por quê? Se o nosso é o universo físico, então, claramente, eles fazem porque nós apenas criamos um; mas se o nosso é um simulado, não poderíamos estar aqui se não o fizessem.
Em seu livro, a Tegmark sugere que, se estivermos em uma simulação, provavelmente é uma simulação incorporada – por exemplo, uma simulação dentro de uma simulação dentro de uma simulação. Ele leva isso a ser uma reductio ad absurdum; É uma consequência tão ridícula que a hipótese original deve ser falsa. Mas essa conseqüência é realmente algo que o próprio Bostrom percebe e ele não achou absurdo. Claro, há um limite para a forma como as simulações profundas podem ser empilhadas, mas pensar que o universo em que somos simulados também é simulado certamente não é mais absurdo do que a idéia de que estamos em uma simulação por computador em primeiro lugar. Além disso, não tem nada a ver com a modesta conclusão condicional de Bostrom de que é provável que possamos simular, se um dia criarmos um.
Aqueles que pensam sobre a hipótese de simulação geralmente imaginam que uma simulação seja executada em uma seqüência; o computador diminui, fazendo com que os eventos da simulação ocorram um por vez (embora isso possa acontecer a velocidades variadas, os habitantes de um mundo simulado experimentariam a passagem do tempo). Mas, como a Tegmark pensa que nosso universo pode ser descrito completamente matematicamente, ele pensa que isso não é necessariamente assim. As simulações podem ser estáticas. Grosso modo, para simular um universo como o nosso, pode-se simplesmente descrevê-lo matematicamente e incorporar essa descrição em um memory stick. De fato, o estudo de nosso universo sugeriu que ele é estático. Simultaneidade é relativa, então os eventos do universo não ocorrem em uma seqüência temporal; Em vez disso, eles apresentam relações espaço-tempo entre si em um bloco estático de quatro dimensões. Assim, a menos que possamos estabelecer um quadro de referência preferencial pelo qual a simultaneidade objetiva pode ser definida – algo que Einstein negou – nosso universo não pode ser o tipo de simulação que os gostos de Bostrom costumam ter em mente.
Observe, no entanto, que este ponto não derruba o argumento de Bostrom; realmente não diz nada sobre a verdade de sua conclusão condicional. Na verdade, torna mais provável que vivamos em uma simulação. Mais uma vez, Bostrom está simplesmente argumentando que a probabilidade de estarmos em uma simulação de computador é diretamente proporcional à probabilidade de que um dia possamos criar um. Ao adicionar mais uma maneira de criar uma simulação – em vez de executá-lo sequencialmente com um programa de computador, poderíamos simplesmente escrevê-lo de forma estática em um memory stick – o Tagmart torna ainda mais razoável concluir que um dia criamos uma simulação. Conseqüentemente, seu argumento torna mais provável que estejamos em um.
Em outra objeção ao argumento de simulação, o Tagmark cometeu o erro de equívoco na palavra "simular". Ele sugere que seria difícil, senão impossível, simular nosso mundo porque contém aleatoriedade quântica; se configuramos uma simulação com as mesmas condições iniciais que a nossa, aleatoriedade quântica provavelmente produziria um resultado diferente. Embora seja verdade, isso é irrelevante; não é impossível criar universos simulados. Embora simulações exatas (que são idênticas ao nosso mundo em todos os sentidos, até todos os eventos na história) podem ser úteis, eles geralmente não são o tipo de simulações que os gostos de Bostrom têm em mente. Eles têm em mente universos simulados que seriam semelhantes aos nossos, mas não exatamente o mesmo. Na verdade, o que os tornaria interessantes são suas diferenças. O Tagmark está equacionando simulação exata (replicação) com simulação aproximada (similaridade). O fato de que não conseguimos cumprir o primeiro não implica que não possamos cumprir o último.
Curiosamente, a tese de Tagmark sobre a natureza matemática de nosso universo sugere que, grosso modo, a diferenciação entre universos físicos e simulados pode ser trivial. Se eu o entender corretamente, ele pensa que nosso universo pode simplesmente ser um objeto matemático abstrato – uma equação, se você quiser – e tais objetos existem, independentemente. Eles podem ser instanciados por um universo físico, executados em um programa ou escritos em um memory stick, mas mesmo que não o sejam, eles ainda existem como objetos matemáticos e, portanto, ainda existem. De fato, o Tagmark sugere, se eles existem como objetos abstratos, ser instanciado em um mundo físico ou em um computador parece não fazer diferença; Isso não os tornaria mais do que já fazem.
Eu não sou um grande fã de objetos abstratos, incluindo os matemáticos; Não creio que "realmente" existam. Eu também estou inclinado a pensar que algo instanciado em uma realidade física (seja um disco rígido do computador ou não) tem um nível de existência que não teria apenas como um objeto abstrato. Mas o pensamento de Tagmark ainda é interessante. Observe que, se ele está certo, não precisamos explicar a existência do universo mais do que precisamos explicar a verdade de "1 + 1 = 2". Se os objetos matemáticos abstratos são uma realidade ontológica, eles necessariamente existem, então, se nosso universo é um objeto necessário, ele também existe necessariamente. Isso desinflaria o argumento cosmológico ainda mais do que já foi deflacionado.
Em geral, a conversa do Tagmark foi interessante e até inspiradora em partes. Estou feliz por ter ouvido isso. Não consigo falar com o livro inteiro, como não o lido. Mas, infelizmente, ele não compreende completamente o argumento da simulação, e isso fez com que seus comentários não fossem convincentes.
