Quando o chefe da Reserva Federal, Ben Bernanke, apareceu no programa de notícias da TV 60 minutos para nos persuadir a resgatar o sistema bancário, ele não se incomodou com gráficos, figuras ou argumentos longos. Em vez disso, ele usou algo muito mais poderoso: analogia e metáfora.
Imagine, ele explicou, que você tem um vizinho irresponsável que fuma na cama e ateou fogo à sua casa. Você deve chamar o departamento de bombeiros, ou você deve simplesmente se afastar e deixá-lo enfrentar as conseqüências de suas ações? E se sua casa – de fato, todas as casas em todo o bairro – também é feita de madeira? Todos concordamos, argumentou ele, que, nessas circunstâncias, devemos nos concentrar em apagar o fogo primeiro. Então, podemos abordar as questões de atribuição de culpa ou punição, reescrever o código de incêndio e colocar cofres de falha no lugar.
Esta foi uma analogia poderosa. Ele comunicou o perigo claro e presente à economia e a urgência de implementar sua solução proposta. Por que achamos esse tipo de argumento tão persuasivo? Porque, como afirmam os cientistas cognitivos Keith Holyoak e Paul Thagard (1989), a "mente analógica é simplesmente a mente de um ser humano normal". Como o cientista cognitivo e o vencedor do Prêmio Pulitzer Douglas Hofstadter (2009) colocaram, a analogia é " o núcleo da cognição ". Não podemos deixar de notar que" isto é assim ", e argumentos que exploram essa tendência natural tendem a dominar. Este artigo não trata sobre o resgate e seus méritos ou falhas. É sobre o raciocínio subjacente.
Os advogados usam analogias freqüentemente para desenhar paralelos entre um caso indeciso e um caso que já foi decidido (um precedente). Eles argumentarão que "este caso é como esse caso" e, portanto, o mesmo julgamento deve ser aplicado. Se os casos coincidem perfeitamente, o argumento é referido como "on point" (ou, em linguagem comum, um slam-dunk). Alguns estudiosos do direito, como Lloyd Weinreb, chegam a argumentar que, sem análises, a decisão do tribunal está incompleta. Isso é importante para explicar e justificar julgamentos legais.
Então, o que é uma analogia? É uma semelhança relacional. Dois objetos ou eventos não são considerados análogos porque se referem às mesmas coisas, mas porque a estrutura das relações entre seus elementos é a mesma. A analogia de Bernanke foi persuasiva, não porque uma casa em chamas tenha algo fisicamente em comum com um banco falido, mas porque, em um nível mais profundo de análise, eles descrevem relações semelhantes: uma casa em chamas está em perigo de colapso físico. Um banco com falhas está em perigo de colapso financeiro. Mais importante ainda, ambos exigem intervenção se o colapso deve ser evitado. Poderíamos dizer, então, que as características de superfície das situações podem ser diferentes, mas as relações entre os recursos são as mesmas. Bernanke fez um bom trabalho em apontar a semelhança entre essas estruturas e, portanto, encontramos o argumento muito persuasivo. O próximo passo foi então simples: se os dois problemas são tão parecidos, as soluções também devem ser semelhantes: a solução para o cenário da casa em chamas está derramando água no fogo. Assim, por transferência analógica, a solução para o cenário do banco em falha está despejando dinheiro no setor bancário. A água pára o fogo, e o dinheiro do resgate deixa as contas dos ativos perderem valor.
Os cépticos contornaram esse raciocínio fazendo uso da analogia e da metáfora: enquanto Bernanke argumentava que "isso é assim", os críticos argumentaram que "isso" era muito mais parecido com outra coisa. Por exemplo, Michael Hudson, do Centro de Pesquisa em Globalização, argumentou que a analogia era falsa e, portanto, o argumento em si também era falso. Ele atacou um componente relacional crucial que, uma vez eliminado, fez esse argumento colapsar como uma casa de cartas. Os financiadores não eram nossos vizinhos, argumentou ele. Em vez disso, eles eram "o castelo na colina, dominando a cidade abaixo". O que afeta uma casa em um bairro tipicamente afeta outras casas – e seus ocupantes – também. O resgate não provocaria o incêndio no bairro. Em vez disso, habilitaria os senhores do castelo a assumir os bairros "assumindo as casas que não queimaram, jogando fora seus proprietários e ocupantes, e transformando o imóvel sobre os culpados que" queimaram sua própria casa ". Sim , ele admitiu, nossa casa econômica estava em chamas. Mas agora que percebemos que os banqueiros não vivem onde vivemos, a solução real "anulando as dívidas da economia – as dívidas que o queimam".
Então, como avaliamos argumentos analógicos? Aqui estão duas etapas cruciais:
Primeiro – e isso geralmente é o mais difícil – pergunte-se "o que mais isso me lembra?" É quase impossível avaliar adequadamente uma solução baseada em analogia oferecida, a menos que você a compare com outras soluções relevantes. A analogia de Bernanke parecia um "golpe" até que outras analogias surgissem, que eram melhores.
Em segundo lugar, compare a semelhança entre os sistemas de relacionamento entre os casos. Quanto maior o número de combinações relacionais encontradas, maior a analogia e mais provável é que a solução seja a melhor para o caso não resolvido. Mas se você encontrar um desajuste crucial, a analogia é suspeita.
Nos tribunais de justiça, as decisões dependem frequentemente de que análogo corresponde melhor ao caso indeciso. Esta é a sua melhor estratégia: crie analogias alternativas e escolha a melhor combinação.
