Enfrentando o mal, novamente

Fonte: RandomHouse / usedwithpermission

Um post convidado de Pamela Katz

Por que as pessoas cometem atos do mal? Como podemos pará-los? Quais são as condições sociais que permitem um grupo organizado de pessoas para justificar – até mesmo comemorar – assassinato e destruição?

A frase do filósofo Hannah Arendt, "a banalidade do mal", definiu o conceito de como centenas de milhares de cidadãos "comuns" poderiam participar do genocídio da Segunda Guerra Mundial. Quando Arendt estava testemunhando o julgamento de Adolf Eichmann – um nazista que organizou o transporte de civis inocentes para os campos de extermínio de Hitler – ela levantou a questão ainda nos confrontando hoje no final de Paris, Mali, Beirute e, mais recentemente, durante a respiração Bruxelas: como reconhecemos simultaneamente o "horror indizível" dos crimes cometidos contra inocentes não-combatentes, com a aparente ordenação daqueles que iniciam e realizam atrocidades tão indescritíveis?

Vemos fotografias dos terroristas; eles geralmente parecem tão afáveis ​​quanto suas vítimas. Não deveriam aparecer como algo diferente?

• 10 Razões, o novo amor é como crack Cocaína
• Cérebro esquerdo, cérebro direito, cérebro inteiro: 9 dicas criativas
• Psiquiatria Perinatal, Trauma de nascimento e PTSD perinatal, Parte 1
• E sobre as mulheres com ADD?
• Como podemos apoiar os estudantes de Asperger em suas escolas?

O gênio de Hannah Arendt foi reconhecendo a natureza cotidiana do mal. Ela tentou reconciliar, no caso de Eichmann, que enviou milhares para a morte, o mal dos seus atos com "a ridiculação do homem que os perpetrou".

Mais controverso, talvez, a recusa de Arendt em definir Eichmann como um monstro. Como o autor americano Mary McCarthy explicou, fazendo eco ao ponto de sua amiga Arendt: "Chamar alguém de um monstro não o torna mais culpado", mas em vez disso "o faz menos, classificando-o com feras e demônios". Para tornar o mal como desumano é exonerar humanos de aceitar a responsabilidade pelo mal cometido por membros de sua comunidade. Arendt argumentou: "Teria sido muito reconfortante acreditar que Eichmann era um monstro", mas "o problema com Eichmann era precisamente que tantos eram como ele, e que os muitos não eram nem pervertidos nem sádicos, que eram e ainda são terrivelmente e terrívelmente normais ".

Então, aqueles que matam com cintas de suicídio são "monstros"? Os monstros são definidos pelo fato de não se encaixarem em nenhuma categoria, mas sim são sui generis. Os membros do ISIS ou Al Queda não são monstros na medida em que não são "únicos", mas são "terrívelmente normais". Ou seja, há muitos deles para demitir e estão distribuídos por todo o mundo.

• 2015 Lista de Melhores e Piores Sexas
• 6 Mentiras que você deve parar de se contar
• Estou bem, você está bem
• O trabalho misterioso de atuação
• Cinco etapas fáceis para recarregar a vida do seu dinheiro

Os vilões que realizaram assassinatos sem sentido em Paris e Mali (e NYC em 2001) são pessoas muito assustadoras; insistir em que eles são fundamentalmente anormais de qualquer maneira podem nos levar a nossa própria desumanidade implacável.

Extremistas, fanáticos e militantes desenfreados de cada faixa podem agir de maneira desumana; A única maneira de triunfar na batalha de longo prazo é exemplificar o melhor tipo de humanos.

E, no entanto, se é um argumento fraco insistir que todos os fundamentalistas islâmicos são verdadeiros "monstros", é igualmente convincente insistir que todo refugiado ou vítima de violência é um anjo. Comparações com Anne Frank, enquanto se movem e até iluminando, também são enganosas. As categorias fáceis de "monstro" e "anjo" devem ser atingidas pelo vocabulário público e político. Aqueles que resistem à complexidade de sua missão não são qualificados para realizá-lo.

Devemos, como Arendt nos encorajaria, esforçar-se por ver todos – assassinos, terroristas-suicidas, vítimas e refugiados – como seres humanos a serem julgados como tais. Devemos encontrá-los simpáticos ou antipáticos, dependendo do nosso próprio sistema de valores, muito humano.

Finalmente, e mais difíceis: se insistimos que tanto os extremistas islâmicos como os refugiados sírios, afegãos e africanos (para citar alguns) são todos humanos, então somos obrigados a examinar as condições em que tais atos hediondos têm tão rapidamente tornar-se uma parte comum de nossas vidas. Se acreditarmos que a maioria dos seres humanos vem ao mundo com a esperança e o desejo de amor e conexão e camaradagem genuína, por que o assassinato e a destruição sem sentido e malvado crescem cada vez mais?

Por que, como perguntou Hannah Arendt, é um "novo tipo de criminoso, que é de fato hostis generis humani, cometeu seus crimes em circunstâncias que tornam quase impossível para ele saber ou sentir que ele está fazendo errado"?

Não há respostas simples, mas devemos enfrentar as questões profundas. Podemos começar lembrando que os grandes pensadores ponderaram o mal desde o início do homem. Sua sabedoria deve nos ajudar a ser mais capazes de abordá-lo – e confrontá-lo – quando o conhecemos de novo.

–

O trabalho mais recente de Pamela Katz, The Partnership: Brecht, Weill. Três mulheres e a Alemanha no Brink (Doubleday / Nan A. Talese – 2015) está em brochura em 8 de dezembro de 2015. Ela co-escreveu o filme, Hannah Arendt (2013). Ela mora no Brooklyn, Nova York.