Jogo de Perdão

O Instituto Max Planck em Berlim

Fonte: J. Krueger

O fraco pode nunca perdoar. O perdão é o atributo do forte . ~ Gandhi

A psicologia do perdão é um tema candente nas discussões de moral e na pesquisa. A visão prevalecente é a de Gandhi e do Dalai Lama: o perdão é bom e devemos ter mais disso. De acordo com Desmond Tutu (2000), não há futuro sem ele. A pesquisa que mostra os benefícios do perdão para o doador é particularmente intrigante porque levanta a questão de por que não somos mais indulgentes (por exemplo, Lawler et al., 2005). Em outras palavras, por que retem o perdão em nosso próprio detrimento? A conclusão de que devemos sair e ser mais indulgente com certeza tem mérito, mas eu me pergunto se uma corrida cega para o perdão é a melhor política (veja esta postagem sobre a recuperação).

Falando com Jolene Tan no Instituto Max Planck para o Desenvolvimento Humano em Berlim, lembrou-me que a decisão de perdoar é, de fato, essa: uma decisão. Deve ser estudado como outras decisões. Para tomar uma decisão, uma pessoa racional considera todos os resultados possíveis e suas respectivas probabilidades. Uma maneira de fazer isso é tratar a decisão de perdoar como um problema de detecção de sinal. De acordo com essa perspectiva, o tomador de decisão busca um sinal sugerindo a presença de uma condição particular. Por exemplo, um sintoma pode indicar a presença de uma determinada doença – ou não. A detecção de sinal não é uma tarefa trivial; é difícil na medida em que a correlação entre o sinal ea condição subjacente é baixa.

A condição em que um perdedor potencial se preocupa é se o buscador de perdão é digno. A dignidade é uma noção difusa, e uma que só pode ser conhecida pelo comportamento futuro do buscador. O doador prefere perdoar um candidato digno, mas ser impassível por um indigno. O primeiro caso é um Hit (H), e o segundo caso é um rejeição correta (CR). Esta distinção é suficiente para questionar a noção de que o perdão é sempre o melhor. O doador pode fazer dois tipos de erros. Um erro de Tipo I é um Alarme Falso (FA), que ocorre quando o perdão é concedido a um buscador indigno. Um erro de Tipo II é uma Miss (M), que ocorre quando o perdão é retido de um candidato digno.

• Seja um troco do mundo TDAH
• Retaliação da auto-eficácia: lições em Cool from a Streetfighter
• ADHD & Parenting: uma entrevista com o Dr. Mark Bertin, MD
• Uma memória e uma lista de brechas utilizadas para justificar o consumo de álcool
• Uma coisa importante a saber quando namoro on-line

Um doador avalia Hs e CRs e tenta evitar FAs e Ms? Além disso, o doador pode pensar que um tipo de erro é mais grave que o outro. De uma perspectiva externa, moralizante, pode parecer que uma Miss é mais prejudicial do que um Alarme Falso. A perspectiva externa leva em conta a dor do buscador de ser negado o perdão. Do ponto de vista do doador, no entanto, uma FA é grande. Perdoar e então ser provado errado é aversivo. Para o doador, a FA é mais saliente e mais ligada ao seu autoconceito do que a M. Portanto, suponha que o doador valorize os resultados na seguinte ordem: H> CR> M> FA. Em relação à probabilidade, observamos que a probabilidade de perdão certamente aumentará com a probabilidade da dignidade. Pedir perdão como um problema de decisão reconhece a luta interna que as pessoas às vezes enfrentam quando são convidadas a perdoar. Simplesmente nem sempre é tão fácil. A exortação geral para ser mais indulgente esclarece essa luta; negligencia o desejo legítimo do doador de não parecer fraco ou ser aproveitado.

Porco que não está de acordo com a estrada em Storkow, província de Brandemburgo.

Fonte: J. Krueger

A análise da decisão-teoria (detecção de sinal) do perdão leva o ponto de vista do doador. O candidato é considerado digno ou indigno. Sua dignidade é o estado que o doador tenta prever. O candidato, no entanto, está ativamente envolvido na transação. Procurar perdão e recebê-lo (ou não) é uma troca interpessoal. Também precisamos dar uma olhada nas preferências do buscador, o que, aliás, nos ajudará a entender por que o doador pode ter motivos para se preocupar.

O investigador enfrenta a questão de saber se ela precisa realmente pedir perdão. Seria bom ser perdoado sem ter que perguntar. Pedir é um ato de cooperação com o doador e, sem dúvida, é uma forma de submissão. Não perguntar é uma forma de deserção. Como vimos, o doador tem uma escolha entre perdoar (cooperação) e grousing (deserção). O seu ranking dos resultados – como apresentado acima – é: perdoar após ser perguntado (cooperação mútua) para grouse depois de não ser perguntado (defecção mútua)> grouse depois de ter sido solicitado (deserção unilateral)> para perdoar sem ter sido solicitado ( cooperação unilateral). Em contraste, o buscador sente que é perdoado sem ter que perguntar (deserção unilateral)> ser perdoado depois de perguntar (cooperação mútua)> sendo groused depois de não perguntar (deserção mútua)> sendo groused apesar de ter pedido (cooperação unilateral).

• Como não ser o cão de Pavlov
• Um cão nomeado Gucci: "A justiça é o melhor amigo de um cachorro"
• Qual a Matéria com Empatia?
• Bias de gênero no diagnóstico de raiva: agressor ou limite?
• "CÃO BOM"

Supondo que os dois conjuntos de preferências sejam conhecimentos comuns no sentido da teoria do jogo, um candidato inteligente irá cooperar e perguntar, sabendo que o doador desempenha tit por tat; O buscador também prefere a cooperação mútua em relação à deserção mútua. Note, no entanto, que a cooperação mútua não é um equilíbrio. O buscador seria melhor desfechando. No entanto, apenas um pesquisador míope defeito; Os mais prévios percebem que a deserção unilateral também não é um equilíbrio. O doador pode responder por defeito, e a defecção mútua é um equilíbrio. A teoria dos jogos ortodoxos (Binmore, 2007) não vê saída desse equilíbrio ineficiente; No entanto, de acordo com a teoria dos movimentos (Brams, 2011), o buscador pode pedir perdão, o que torna os dois jogadores temporariamente pior, até que o doador conceda perdão, retornando assim a um estado de cooperação mútua. Com a teoria dos movimentos, o jogo do perdão não é impossível. As preferências que assumimos descrevem o dilema de um prisioneiro degenerado, em que ambos os jogadores preferem a cooperação mútua, embora a defecção mútua seja o único equilíbrio. No entanto, os jogadores que podem antecipar as respostas de cada um aos seus próprios movimentos não devem ter problemas para encontrar um acordo de cooperação.

Muitas tradições religiosas e filosóficas afirmam que o perdão deve ser concedido a um ofensor que o solicite. No entanto, nem todos os infractores levantam a questão para o doador se ela deve exigir isso. Se o "doador" deve exigir do "buscador" para realmente pedir perdão, oferecendo uma desculpa, o doador enfrenta uma decisão difícil. Por um lado, a capacidade de exigir uma desculpa e recebê-la reflete o poder interpessoal. Mas a validação deste poder não é garantida. Entregar uma desculpa sob demanda é um ato de submissão. No entanto, o doador também pode preferir receber uma desculpa sem ter que chamar. Vamos considerar ambos os casos.

No primeiro caso, o doador (agora "requerente") classifica suas preferências da seguinte forma: solicite uma desculpa e receba (deserção unilateral)> seja paciente e receba uma desculpa (cooperação mútua)> seja paciente e não receba desculpas (cooperação unilateral) > exige uma desculpa e obtenha nenhuma (defecção mútua). Em contrapartida, o buscador (agora "criador de desculpas") sente que não se diz que se desculpe e se recuse a (deserção unilateral)> nenhuma demanda, mas desculpa (cooperação mútua)> demanda e recusa (defecção mútua)> demanda e desculpa (cooperação unilateral) . Esses rankings de preferências significam que o requerente está jogando um jogo de frango, enquanto o fabricante está jogando um dilema de prisioneiro. Demander gostaria de ter um apologista obediente, mas se o fabricante recusar, ela preferiria deixar isso. O fabricante gostaria de um parceiro pouco exigente, mas a recusa é sua própria estratégia dominante. Conhecendo isso, o requerente seria bem avisado para deixar isso, o que, no entanto, resultaria em seu segundo pior resultado (cooperação unilateral). Este é um equilíbrio de jogo-teórico e difícil de quebrar. Por sentimentos feridos ou orgulho, o candidato pode irracionalmente tentar extrair uma desculpa e, assim, provocar um estado de defecção mútua para a grande frustração de ambos. Como o requerente pode extrair uma desculpa se esse resultado for mais aversivo para o fabricante? Se o fabricante se desculpar, o teórico do jogo deve reescrever seus rankings de preferência e assumir – após o fato – que o criador adote a demanda para pedir desculpas do que recusá-lo. O fabricante pode optar por enviar, por exemplo, por medo de danificar o futuro do relacionamento com o requerente. Ela deve se perguntar, no entanto, como ela pesa os benefícios esperados da futura interação contra o custo de submissão.

O segundo caso é como o primeiro, exceto que o candidato prefere a cooperação mútua (recebendo uma desculpa sem pedir) a uma desculpa extraída. Este é um requerente mais genial, que não presta o exercício do poder social sobretudo. No entanto, a cooperação unilateral do requerente ainda é o equilíbrio e uma demanda rancorosa ainda prejudica ambas as partes. A grande genialidade geral da Demander não faz diferença.

Se houver mérito para esta análise, devemos concluir que exigir uma desculpa não faz sentido. Se o fabricante de desculpas não é um buscador de desculpas, o pedido de uma desculpa apenas aumenta o estresse para o relacionamento. É melhor deixá-lo ir, ou procurar em outros lugares para interações gratificantes. As tradições religiosas e filosóficas que concedem perdão em resposta a um pedido têm um ponto. Uma desculpa ou um pedido de perdão devem ser honrados. Extraindo um pedido para então conceder-lo desvaloriza o pedido e, assim, a concessão também.

Binmore, K. (2007). Teoria dos jogos: uma introdução muito breve . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Brams, SJ (2011). Teoria dos jogos e as humanidades . Cambridge, MA: MIT Press.

Lawler, KA, Jovem, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA, & Jones, WH (2005). Os efeitos únicos do perdão na saúde: uma exploração de caminhos. Journal of Behavioral Medicine, 28 , 157-167.

Tutu, D. (2000). Sem futuro sem perdão . Nova York: Random House.