Em 1976, o Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que os psicoterapeutas têm o dever de proteger potenciais vítimas se seus pacientes fizeram ameaças ou de outra forma se comportarem como se apresentassem um "grave perigo de violência para outro." Ao decidir sobre o caso de Tarasoff v. Regents of a Universidade da Califórnia, o tribunal determinou que a necessidade de terapeutas para proteger o público era mais importante que protegesse a confidencialidade do cliente-terapeuta.
Guiado pela decisão do tribunal, o estado da Califórnia passou mais uma lei afirmando que todos os terapeutas têm o dever de proteger as vítimas pretendidas por qualquer vítima de alerta diretamente, notificando a aplicação da lei diretamente ou tomando quaisquer outras medidas para evitar danos podem ser necessários. Apesar da controvérsia sobre as circunstâncias por violar a confidencialidade, as leis de Tarasoff foram adotadas em muitos estados dos EUA e orientaram legislação similar em países de todo o mundo.
O caso Tarasoff é baseado no assassinato de 1969 de uma estudante universitária chamada Tatiana Tarasoff. O autor, Prosenjit Poddar, era um estudante de graduação indiano na Universidade da Califórnia, Berkeley, que conheceu Tarasoff em uma aula de dança popular no campus. Enquanto eles foram em várias datas, eles logo discordaram sobre a gravidade de seu relacionamento e Poddar ficou obcecado com ela. Quando Tatiana o rejeitou, Poddar começou a persegui-la e sofreu uma crise emocional pelo qual ele iniciou o aconselhamento psicológico no centro médico da universidade.
Seu terapeuta, o Dr. Lawrence Moore, ficou preocupado quando seu paciente confessou sua intenção de matar Tarasoff (ele nunca a chamou nas sessões, mas a identificação de Tarasoff não foi difícil). Enquanto o paciente apareceu durante oito sessões, Moore então aconselhou-o que, se as ameaças de morte continuassem, então ele não teria escolha senão ter Poddar hospitalizado. Após este ultimato, Poddar parou de atender ao tratamento e Moore ficou com a questão do que fazer a seguir.
Depois de consultar seu supervisor de psiquiatra, Dr. Harvey Powelson, eles escreveram uma carta ao policial do campus informando-os das ameaças de morte. A polícia então entrevistou Poddar em um apartamento que ele compartilhou com um colega de quarto (que era o irmão de Tatiana Tarasoff). Quando Poddar negou fazer ameaças de morte e garantir que a polícia ficasse longe de Tarasoff, ele foi libertado e o Dr. Powelson ordenou que todas as notas de terapia fossem destruídas. Apesar de sua promessa, Prosenjit Poddar continuou o comportamento de perseguição.
Em 27 de outubro de 1969, Poddar confrontou Tatiana Tarasoff em sua casa. Quando ela tentou fugir, ele a perseguiu e depois a esfaqueou com a faca de cozinha que ele estava carregando. Depois de retornar à sua casa, ele ligou para a polícia. Apesar de tentar se declarar culpado de homicídio culposo, Prosenjit Poddar foi julgado por assassinato em primeiro grau e, em vez disso, foi considerado culpado de assassinato em segundo grau. Ele serviu cinco anos de prisão até que um advogado tenha apelado com sucesso a condenação. Embora o Estado tenha optado por não tentar o caso, Poddar foi deportado para a Índia, onde vive em anonimato relativo (e já se casou).
Pouco depois do lançamento de Poddar, os pais de Tatiana Tarasoff lançaram uma ação civil contra os terapeutas e a Universidade da Califórnia, em Berkeley. O processo declarou que os réus deveriam ter avisado Tarasoff diretamente sobre as ameaças de morte que poderiam ter salvado sua vida. Moore e Powelson defenderam suas ações com base em seu dever para com seus pacientes sobre um terceiro privado e o tribunal de julgamento concordou com eles. Depois que os demandantes apelaram desta decisão, o Supremo Tribunal da Califórnia analisou o caso e, finalmente, decretou o que se tornaria uma decisão histórica em 1976.
Nas décadas que seguiram a decisão de Tarasoff, trinta e três estados norte-americanos aprovaram as leis de Tarasoff, enquanto outros onze deixaram a questão ao critério do terapeuta. Aqui em Ontário, onde eu pratico, não há lei formal de Tarasoff, mas os terapeutas são encorajados a "errar do lado da vida" em situações potencialmente ameaçadoras da vida. Houve casos mais recentes que modificaram muitas das condições da decisão de Tarasoff e os terapeutas geralmente são instados a buscar aconselhamento jurídico antes de violar a confidencialidade do paciente devido ao complicado quadro legal envolvido.
Mas a decisão de Tarasoff era necessária para proteger a vida? Em um discurso presidencial de 2013 por Donald N. Bersoff, da Universidade Drexel (que foi então presidente da American Psychological Association), ele argumenta que a decisão é "lei ruim, ciência social ruim e má política social". Como Bersoff apontou , um dos principais problemas com a decisão Tarasoff é que exige que os terapeutas decidam como a gravidade da ameaça está sendo feita. O risco é mais ou menos de 50%? E como um terapeuta decide isso? Romper a confidencialidade é um assunto sério e pode prejudicar gravemente a confiança que os pacientes têm em seus terapeutas.
Mesmo o tipo de violência que o paciente pode envolver é muitas vezes difícil de julgar. Será que um aviso de Tarasoff só se aplica quando um paciente ameaça morte ou ferimento grave? E se o paciente ameaçasse destruir a casa ou o carro de alguém? Uma ameaça à propriedade deve ser tratada da mesma forma que uma ameaça de morte? Enquanto algumas jurisdições decidiram que as ameaças à propriedade estão cobertas pelas leis de Tarasoff, outras jurisdições não.
Bersoff também sugeriu os seguintes cenários:
Quando apresentado a seus alunos ou colegas, Bersoff informou que muitas vezes recebeu respostas variadas sobre como a lei de Tarasoff deveria ser aplicada nessas diferentes situações. Alguns dos cenários podem ser abordados nas leis de Tarasoff, uma vez que envolvem violência física real (apesar de não serem fatais), mas não necessariamente.
Ao entregar a decisão de Tarasoff, o Tribunal Supremo da Califórnia argumentou que os terapeutas tinham um relacionamento especial com seus pacientes, o que lhes conferia o dever de controlar seu comportamento. A decisão do tribunal baseou o conceito de "relacionamento especial" entre terapeuta e paciente sobre a responsabilidade que os médicos têm na proteção da sociedade de pacientes perigosos (como um paciente violento escapando de um hospital psiquiátrico). Como Bersoff ressalta, os terapeutas não podem prever o risco real de violência e não há como ter certeza de que a violência ocorra se não atuarem.
No caso de Prosenjit Poddar, ele não teve histórico de violência e os terapeutas já tomaram essa precaução de alertar a polícia do campus. Uma vez que muitos pacientes que relatam fantasias violentas são necessariamente atuando, realmente não há como saber se advertir Tatiana Tarasoff diretamente poderia ter impedido seu assassinato. Embora o assassinato de Tarasoff seja um exemplo extremo, reflete as decisões éticas que muitos terapeutas são chamados a fazer. Bersoff também apontou que advertir Poddar de que suas ameaças seriam informadas à polícia fizeram com que ele encerrasse suas sessões de terapia e o deixasse mais isolado do que nunca. Poderia ter superado sua obsessão com Tarasoff se ele tivesse ficado em terapia? E a violação da confidencialidade ajudou a provocar a própria violência que seus terapeutas estavam tentando prevenir? Estas são perguntas que nunca podem ser respondidas.
Se a decisão Tarasoff é ou não justificada, os terapeutas em muitas jurisdições agora são obrigados a segui-lo. Isso também significa que os terapeutas devem informar os pacientes assim que o tratamento começar com os limites da confidencialidade. Os pacientes então devem decidir se devem continuar com o tratamento, apesar de não ter garantia de que o que eles dizem pode levar a que a polícia seja chamada ou a vítima receber um aviso.
Os terapeutas também são obrigados a pesar cada declaração ameaçadora feita em tratamento para decidir se é uma ameaça genuína ou apenas uma fantasia que nunca seria realizada. Falando como psicólogo forense, esta é uma decisão extremamente difícil de fazer, mesmo para alguém com o treinamento necessário. Exige ter acesso a informações que muitos terapeutas podem não ter, ou seja, antecedentes criminais ou registros de terapeutas anteriores.
Enquanto a Bersoff não sugere que os pacientes potencialmente violentos possam pôr em perigo o público, ele argumenta que violar a confidencialidade só deve ser feito como último recurso. Mesmo nos casos em que a ameaça de violência é iminente, os terapeutas podem encorajar os pacientes a buscar hospitalização imediata como um paciente voluntário ou, de outra forma, persuadi-los a ver um psiquiatra para medicação. Simplesmente dizendo a um paciente potencialmente violento que as ameaças são levadas a sério e que o terapeuta está disposto fazer esse esforço extra para desarmar o risco de violência pode fazer a diferença. Quando uma violação da confidencialidade é necessária, pedir a permissão do paciente primeiro pode ser um passo importante na preservação do relacionamento terapeuta-paciente também.
Mas e se os terapeutas forem obrigados a violar a confidencialidade devido a leis estaduais ou provinciais? Como Bersoff observa ao concluir seu artigo, os terapeutas caminham uma linha fina entre proteger a confidencialidade e proteger a vítima em potencial. Se um terapeuta decidir violar a confidencialidade, ele ou ela pode enfrentar uma queixa de negligência de um paciente indignado insistindo que a ameaça nunca foi séria. Caso contrário, os terapeutas podem enfrentar um terno de morte injusto por não atuar no tempo. Talvez mais importante, as leis de Tarasoff transformam os terapeutas em agentes do estado que são obrigados a denunciar qualquer coisa que possa levar a um crime a acontecer.
A última palavra pode vir do ex-presidente da APA, Max Siegel, e seus próprios comentários após a decisão de Tarasoff ter sido proferida: "Este foi um dia no tribunal para a lei e não para as profissões de saúde mental. Se o psicólogo tivesse aceitado a visão de confidencialidade absoluta e inviolável, ele poderia ter mantido Poddar em tratamento, salvou a vida de Tatiana Tarasoff e
evitou o que era tornar-se a decisão Tarasoff ".
Então, as leis de Tarasoff são necessárias? Você é o juíz.
