Na versão do filme de Frankenstein, a multidão aterrorizada sai da praça da cidade em um frenesi aceso na tocha gritando: "Mate o monstro". Mate o monstro. "O monstro, é claro, tinha sido mal percebido como uma ameaça, mas não importa. Na sua paixão, não houve raciocínio com a multidão. O que eles viram como uma ameaça era uma ameaça, e teve que morrer. Os habitantes da cidade cercam o moinho de vento e, com o monstro preso no interior, queimá-lo no chão.
Avançar para um dia assustador no mundo real, na Europa. Como os olhos de todos os jornalistas científicos da Europa estavam no avião de Philae da Agência Espacial Européia que tocava o cometa Rosetta, um sucesso fenomenal na ciência, o governo da UE destruiu silenciosamente o cargo de Conselheiro Ciência, um embaraço de ciência e algo que deveria assustar pessoas em todos os lugares.
A posição do Conselheiro Ciente de Ciência (CSA) havia sido criada alguns anos atrás diante de questões controversas como mudanças climáticas, organismos geneticamente modificados (OGMs) e testes de produtos químicos industriais, questões que envolviam detalhes científicos além dos conhecimentos dos políticos acusados com a classificação e a escolha das melhores escolhas para a sociedade. O CSA era como aquele amigo geek que você pede para ler esses relatórios e estudos científicos complexos e dizer o que eles dizem … apenas para o governo da UE. (Para ser justo, a criação da positon também foi coberta pelo presidente da UE, José Manuel Barrosso, e seu sucessor, Jean Claude Juncker, é aquele que o juntou.)
O escritório não estava envolvido na formulação de políticas, apenas ao dar aos responsáveis políticos uma leitura sobre o que a ciência dizia. Mas, claro, o que a ciência diz sobre mudanças climáticas ou OGMs aponta para algumas conclusões políticas óbvias; a mudança climática é real e é melhor fazer alguma coisa … milhares de estudos sobre GMOS não encontraram danos para a saúde humana (e apenas alguns estudos duvidosos sugeriram o contrário), então não há necessidade de uma proibição de Princípio de Precaução geral em todas as aplicações de biotecnologia agrícola. O problema é que essas conclusões ameaçaram os valores de negadores do clima ou opositores de OGM. Sua resposta? "Mate o monstro!"
Não é o monstro da evidência, é claro. Mate o mensageiro, o CSA. Os grupos ambientais, observando a preocupação específica sobre a questão dos OGM, pediram ao governo da UE que abandonasse toda a idéia de um conselheiro científico independente, depois que a CSA relatou o que todos os conselhos nacionais independentes de ciência científica encontraram; Após mais de uma década e milhares de estudos, a ciência é tão clara quanto aos transgênicos quanto às mudanças climáticas … não há evidência confiável de que o GMOS prejudique a saúde humana.
Os oponentes do OGM tentaram acomodar sua queixa em termos mais amplos, argumentando que um Conselheiro Ciente concentrou muita força em um escritório. Mas vamos ser honestos. Eles simplesmente não gostaram do que os fatos disseram. Então Kill The Monster, neste caso, mal interpretado como uma ameaça, mas realmente apenas a voz independente da evidência.
E a UE, dirigida por políticos, afinal, respondeu levando a tocha para o CSA e, essencialmente, deixava dominar a multidão assustada. Pelo menos até agora. O novo presidente da Comissão Européia, Juncker, diz acreditar em conselhos científicos, mas apenas quer descobrir uma nova maneira de obtê-lo. Mas os opositores de OGM que estabeleceram esse incêndio deixaram claro que o único conselho que eles querem que o governo obtenha é deles e outros grupos de defesa pública. E como isso é independente?
Na verdade, não. Todo grupo de defesa, em todas as questões, vê os fatos através dos prismas de seus próprios valores e perspectivas. A que têm direito, é claro, porque têm o direito de expressar esses pontos de vista no debate democrático. Mas toda a idéia do CSA era fornecer informações científicas aos decisores de políticas sem essas distorções baseadas em valores, de modo que, além de todo o contributo público que sempre teve voz, os formuladores de políticas poderiam ter uma visão um pouco mais objetiva de quais são os fatos em si mesmos.
Então, com as cinzas do moinho de vento ainda ardendo, vamos considerar o que isso significa. Todos lutaremos por questões invocando nossa interpretação da "ciência". Os defensores de todos os lados da questão dos OGM e a questão das alterações climáticas, a energia nuclear e os produtos químicos e armas industriais e o aborto e uma série de outras questões, invocam "os fatos" para fazer o seu caso baseado em valores.
TODOS vejamos os fatos através das lentes de como SENTAMOS sobre esses fatos. Eu também. Não podemos ajudá-lo. É como funciona a cognição humana. Mas queremos política feita com base unicamente na batalha sobre cujos valores vençam, ou também esperamos que, além da parte da democracia, os formuladores de políticas olhem objetivamente para a evidência de orientação sobre o que a sociedade mais boa? O último, é claro.
Mas com o abandono do CSA, que não substituiu o contributo do público, mas apenas adicionou mais informações objetivas ao que os decisores políticos tiveram que trabalhar, o governo europeu – pelo menos até agora – está adiando as brilhantes luzes da tocha e as vozes irritadas da público apaixonado, mas não-objetivo.
E para entender o que é assustador, considere que, juntamente com os grupos anti-OGM, torcendo a decisão européia de abandonar (por enquanto) conselhos científicos independentes, são aqueles que negam a mudança climática e também não gostaram do que a ciência disse nessa questão. Veja o problema aqui?
Nossos valores devem ter uma voz na tabela de formulação de políticas. Mas a maneira poderosa, emocional e instintiva, de que a cognição humana funciona, produz percepções que às vezes voam dramaticamente diante dos fatos. Tanto quanto nossos sentimentos se sentem, e tão importantes como eles são para o nosso senso de segurança, precisamos aceitar honestamente que, além de nossas paixões, a formulação de políticas também deve ser informada por uma voz mais objetiva. Essa foi a idéia do CSA. Por enquanto, na Europa, essa idéia de senso comum está em cinzas.
Por outras três perspectivas bem pensadas, veja o conselheiro científico principal da Guardian Juncker Axes Europe
um comentário do blog de Mark Lynas "EU Scraps Science Advisor Role. Agora, você é seu feliz Greenpeace? "
e um compêndio de peças colocadas por Keith Kloor Uma vitória para as forças anti-OGM e um Blow to Science
