Não faz sentido que, para nos protegermos, estudamos minuciosamente os fatos e tomemos decisões cuidadas, racionais e baseadas em fatos? Bem, como disse Ambrose Bierce, o cérebro é apenas "o órgão com o qual pensamos que pensamos". Na realidade, a percepção de risco não é sobre os fatos tanto quanto a forma como esses fatos se sentem. Considere a controvérsia atual sobre a energia nuclear em Vermont. É uma lição para todos nós.
A legislatura estadual recentemente decidiu não reaver a usina nuclear de Vermont Yankee quando a licença expirar em 2012. Apesar de o Vermont ter um terço de sua energia elétrica de Vermont Yankee, a decisão foi popular. Uma pesquisa de cidadãos do Vermont pelo Instituto da Sociedade Civil http://www.civilsocietyinstitute.org/media/030110release.cfm encontrou dois terços que se opuseram à relicização da planta em 2012.
Mas o que as pessoas que vivem perto de Vermont Yankee pensam? As pessoas que olham para fora das janelas da cozinha e vêem o vapor das torres de resfriamento, que bebem água de fontes locais que podem ser ameaçadas por vazamentos subterrâneos da planta, que vêem sirenes de emergência nos pólos de energia locais que soam o alarme se um acidente na planta liberou radiação perigosa?
Curiosamente, as pessoas que vivem na sombra imediata da ameaça não estão tão preocupadas quanto as pessoas que vivem mais longe. Embora o risco real seja muito maior, os residentes locais recebem grandes benefícios do Verão Yankee; empregos de alta remuneração (a média de US $ 100.000 / ano, incluindo benefícios), receitas tributárias que permitiram que a pequena Vernon, população de 2.100, possuíssemos uma maravilhosa nova biblioteca e uma escola primária expandida e baixos impostos e altos valores de propriedade. Assim, para os vizinhos da planta, os benefícios superam os riscos. Quando se trata da percepção de qualquer risco, quanto maior o benefício, menor a ameaça.
Há outro fator psicológico no trabalho para os vizinhos de Vermont Yankee também, talvez o fator de percepção de risco mais importante de todos. Confiar em. Os residentes locais confiam nas pessoas que operam a planta, porque as operadoras são vizinhas. Os proprietários podem ser de fora do estado, mas as pessoas que realmente executam as coisas do dia a dia vivem na estrada. Quando esses operadores de planta locais fazem promessas de segurança e pedem desculpas por vazamentos, eles falam em uma base de primeiro nome para pessoas e famílias que conhecem.
Risco vs. Benefício. Confiar em. Esses fatores psicológicos intrínsecos cortam nossa visão de qualquer risco. E eles podem fazer nossos medos cair, ou para cima. Considere como esses mesmos fatores influenciam as opiniões dos adversários de Vermont Yankee. Eles apontam que o proprietário corporativo, Entergy, quer girar Vermont Yankee e várias outras armas nucleares em uma empresa subsidiária e, portanto, o estado não deve confiar nas promessas da Entergy. Os oponentes citam as afirmações enganosas da Entergy sobre o vazamento de tubos subterrâneos como motivo adicional para desconfiar da empresa. Para os oponentes, a confiança é baixa, então o medo é maior.
Os oponentes não se beneficiam diretamente de Vermont Yankee como os vizinhos da planta (embora para oponentes que vivem em Vermont ajude a ativar suas luzes e eletrodomesticos e oferece energia para suas escolas e empregos). Assim, para eles, os benefícios de Vermont Yankee para a população local, ou benefícios da energia nuclear para a luta contra as mudanças climáticas, são superados pelos riscos que eles sentem serem muito altos. Para os adversários, o balanço de risco / benefício se inclina para o outro lado.
Ambos os lados estão certos. Do ponto de vista deles. O argumento é que são esses pontos de vista, não os fatos sobre Vermont Yankee, que estão realmente sendo debatidos. São os sentimentos sobre os fatos, e não sobre os fatos em si, que estão levando a decisão de Vermont sobre como se abastecer de eletricidade. É o mesmo para você e para mim com qualquer risco. Nossos julgamentos são uma mistura de fato e sentimento, intelecto e instinto, cognição e intuição. É assim que o animal humano faz a percepção de risco.
Mas vamos ser honestos aqui. Isso às vezes pode levar a comportamentos que se sentem certos, mas realmente aumentam o risco. Quando estamos com muito medo de um risco relativamente menor, ou não com medo como devemos ser uma ameaça maior, nossos julgamentos e comportamentos aumentam todos os riscos. Isto é o que eu chamo The Perception Gap, quando nossos medos não combinam os fatos, e haverá muito mais sobre isso em futuras postagens. Haverá também muito mais detalhes sobre o processo afetivo de percepção de risco, e explicações específicas para o porquê The Perception Gap existe. Por enquanto, vamos deixá-lo dessa maneira. Entender que nossos julgamentos sobre o risco são o produto não de um super-super-símio de pedra, mas de um sistema de percepção humano poderosamente influenciado pelo instinto e afeta, e entender os componentes específicos dessa resposta afetiva, como confiança e risco versus benefício, é o primeiro passo para fazer escolhas mais inteligentes e saudáveis. Como os decisores em Vermont precisam perceber.
