O zumbido nos círculos seculares ultimamente tem sido sobre uma conversa TED de Sam Harris, autor de The End of Faith e Letter to a Christian Nation . O título da conversa de Harris é "A ciência pode responder a questões morais", e você sabe que, como ex cientista e atualmente filósofo, eu simplesmente tenho que comentar sobre isso. Na verdade, há muito que Harris e eu concordamos, mas acho que seu principal alvo é, na verdade, o relativismo moral, e que ele obteria mais quilometragem para se aliar a filosofia (não à exclusão da ciência), em vez de levando o que parece ser a mesma atitude cientificista equivocada que Richard Dawkins e Jerry Coyne passaram a encarnar tão bem. Mas vamos começar com um resumo dos argumentos de Harris, com extensas citações da palestra, procedendo então ao meu comentário.
Harris começa com uma afirmação bastante surpreendente: "A separação entre ciência e valores humanos é uma ilusão", acrescentando que "fatos e valores parecem pertencer a diferentes esferas [mas] Isso é bastante falso. Os valores são um certo tipo de fatos. Eles são fatos sobre o bem-estar das criaturas conscientes. "Este é um ataque frontal sobre o que na filosofia é conhecida como a falácia naturalista, a idéia – apresentada por David Hume – que não pode derivar diretamente os valores (o que deveria ser) dos fatos (o que é). Como Hume o colocou famoso em A Treatise of Human Nature :
"Em todos os sistemas de moral, com os quais até agora conheci, sempre observei que o autor prossegue por algum tempo nos modos comuns de raciocínio, e estabelece o ser de um deus, ou faz observações sobre assuntos humanos; quando de repente estou surpreso encontrar, que, em vez das copulações usuais de proposições, é e não é, não encontro nenhuma proposição que não esteja conectada com um dever ou não deveria. Essa mudança é imperceptível; mas é, no entanto, da última consequência. Pois, como deveria, ou não, expressar alguma nova relação ou afirmação, é necessário que seja observado e explicado; e ao mesmo tempo que uma razão deve ser dada; pelo que parece inconcebível, como essa nova relação pode ser uma dedução dos outros, que é completamente diferente dela ".
Harris justifica sua posição perguntando a sua audiência para considerar em que circunstâncias nós sentimos que temos obrigações morais: "Por que não temos obrigações éticas em relação às rochas? … Porque não pensamos que as rochas possam sofrer. … [falando então sobre insetos com uma vida interior muito limitada] Esta é uma afirmação factual, isto é algo sobre o qual podemos estar certo ou errado ". Ele continua:" Se a cultura nos muda, isso nos muda mudando nossos cérebros. E, portanto, qualquer variação cultural que existe na forma como os seres humanos florescem pode, pelo menos em princípio, ser entendida no contexto de uma ciência madura da mente ", implicando que a neurobiologia – o campo em que ele está obtendo um doutorado – em breve será a chave para o discurso moral.
Harris então apresenta a idéia de uma "paisagem moral" que descreve o tipo de decisões éticas que afetam ou prejudicam o bem-estar humano, e simplesmente não conseguiram se ajudar a se esgueirar em algum fluff místico (ele tem um ponto fraco para o budismo e a meditação transcendental), sugerindo que talvez uma maneira de acessar a estrutura do cenário moral seja através de experiências místicas. Tanto faz.
A conversa neste ponto toma um giro brusco, onde Harris apontou seu fogo para o relativismo moral, embora ele nunca menciona o termo: "Apenas admitir que há respostas certas e erradas à questão de como os seres humanos florescem mudará a maneira como conversamos sobre a moralidade ". Tomando o exemplo de vários Estados nos EUA que permitem o castigo corporal de crianças, ele pergunta:" É uma boa ideia, em geral, de sujeitar as crianças à dor e à violência e a humilhação pública como forma de encorajamento desenvolvimento emocional saudável e bom comportamento? "
Ele então faz uma analogia entre o florescimento humano e a saúde física para mostrar que, embora ambos sejam complexos e variados, ainda podemos entender a idéia de "saúde" e agir sobre isso. Harris também afirma que, mesmo que se verifique que existem "muitos picos na paisagem moral", ou seja, muitas maneiras de florescer, isso não prejudica a idéia de uma avaliação objetiva das reivindicações morais.
Outro exemplo que Harris introduz é o das mulheres muçulmanas que têm que cobrir seu corpo completamente para não ofender seu deus alegado, a respeito de que Harris comenta retóricamente que "é a posição, em geral, da nossa comunidade intelectual, que talvez não gostem isso … [mas] quem devemos dizer que os orgulhosos habitantes de uma cultura antiga estão errados para forçar suas esposas e filhas a viver em sacos de pano? "Como ele apontou corretamente, nós realmente sabemos muito sobre o bem-estar humano e como é afetado por práticas culturais repressivas, de modo que possamos realmente julgar essas práticas.
O argumento final da conversa deve reforçar a analogia entre conhecimentos científicos e morais, ambos não arbitrários: "A maioria dos intelectuais ocidentais … diga, bem, não há nada para o Dalai Lama ser realmente certo sobre ou para [ violinista e assassino em série] Ted Bundy está realmente errado. … [Um] gosta de chocolate, [o outro] gosta de baunilha. … Observe que não fazemos isso na ciência ", em que ponto Harris passa a comparar diferenças de opiniões sobre um especialista em teoria de cordas e ele mesmo, alegando que o especialista obtém o direito de passagem como especialista. "Este é apenas o ponto, ok, sempre que falamos de fatos, certas opiniões devem ser excluídas. … Como nos convencimos de que, na esfera moral, não existe tal experiência moral?
Deixe-me começar meu comentário, apontando que eu concordo com a crítica de Harris sobre o relativismo moral, pelas mesmas razões que ele avança. No entanto, Harris deve estar vivendo em um universo semi-paralelo se ele estiver convencido de que "a maioria dos intelectuais ocidentais" não tem nenhum problema com burkas, mutilações genitais femininas, decapitações de "blasfemos" e outros. Talvez um pequeno número de cuco pós-modernos politicamente corretos e politicamente corretos se inscreva nessa noção, mas dificilmente é "a posição, em geral, da nossa comunidade intelectual".
A analogia entre saúde física e bem-estar, ou florescente (um termo emprestado da tradição filosófica da ética da virtude, que remonta a Aristóteles) é convincente, mas não nova: é exatamente a forma como os filósofos neo-aristotélicos defendem a idéia de que, embora a A noção de florescimento é complexa e multifacetada, não é de fato arbitrária ou inútil. O mesmo vale para o argumento de Harris de que mesmo que existam múltiplos picos na "paisagem moral" que não impede o desenvolvimento de uma noção objetiva de moralidade. Mais uma vez, este é um argumento bem conhecido na filosofia moral.
Onde eu começar a divergir de Harris é quando ele fala sobre proposições morais como um tipo particular de fatos empíricos. Primeiro, como eu mencionei antes neste blog, dizer que algo é objetivamente verdadeiro não é o mesmo que dizer que é um fato, uma equivalência estranhamente implícita pela conversa de Harris. Há claramente noções que são objetivamente verdadeiras – como teoremas matemáticos -, mas que, sem sentido significativo, são "fatos". Além disso, para que uma noção seja objetivamente verdade não significa que essa noção também seja universal: a moral aplica-se apenas aos seres humanos e outros seres sociais relevantes a si mesmos, não a rochas, plantas, formigas ou outros sistemas solares (a menos que estejam habitados por seres sociais autoconscientes), embora neste último ponto Harris pareça concordar comigo.
Deixemos também um outro ponto frequentemente controverso nestes debates: o do papel das emoções no julgamento ético. Como Hume afirmou no seu Tratado da Natureza Humana , "não é contrário às razões que preferem a destruição do mundo inteiro ao arranhão do meu dedo", o que significa que, não importa o que a lógica nos diga, estamos motivados para agir apenas se estamos dotados de certas reações emocionais contra, digamos, injustiça. Essas emoções são um resultado complexo de nossa história evolutiva e nossa evolução cultural, mas eles não entram na imagem esboçada por Harris, então vamos apenas mencionar o problema e seguir em frente.
O cerne do desacordo, então, está incorporado no título da conversa de Harris: em que sentido a ciência pode responder (ao contrário de informar) questões éticas? Deixe-me levar um dos exemplos de Harris, a legalidade (altamente questionável) do castigo corporal de crianças em vários Estados Unidos. Harris retoricamente pergunta se realmente achamos que bater crianças irá melhorar o desempenho escolar ou o bom comportamento. Mas esse não é o ponto final. E se isso acontecesse? E se um estudo científico revelasse que, de fato, bater crianças tem um efeito mensurável na melhoria desses traços desejáveis? Harris teria que admitir que o castigo corporal é moral, mas de alguma forma eu duvido que ele faria. E eu certamente não, porque minha intuição moral (sim, é isso que eu vou chamar, lidar com isso) me diz que infligir intencionalmente dor às crianças é errado, independentemente do que a evidência empírica diga.
Podemos agora recorrer ao uso de burkas, outro assunto em que Harris e eu concordamos com a substância (é errado forçar as mulheres a "viver em sacos de pano"), mas por diferentes razões. A minha posição é que eu acho imoral para uma sociedade impor esse grau de restrição às escolhas individuais (uma restrição que, como Harris aponta, é apoiada pela ameaça da força e até da pena capital). Isso porque, como um filósofo inclinado para a ética da virtude, penso que o florescimento individual e societário deve ser interligado de forma positiva, não no negativo implementado em tantas sociedades muçulmanas.
Mas Harris deve justificar por que ele coloca o bem-estar das mulheres individuais antes do bem-estar social, ou mesmo do bem-estar das famílias (e especialmente dos homens) dessas mulheres. Novamente, e se um estudo empírico demonstrasse que, no equilíbrio, as sociedades com regras restritivas sobre o vestuário e o comportamento das mulheres prosperam melhor, qua sociedades, do que as suas homólogas mais liberais no Ocidente? Isso faria forçar as mulheres a usar burkas de maneira moral, certo? Acho que não.
Estes exemplos podem ser acompanhados por muitos outros que fazem o mesmo ponto: se deixarmos que os fatos empíricos decidam o que é certo e o que está errado, então novos achados científicos podem muito bem "demonstrar" que coisas como escravidão, castigo corporal, repressão de gays, a liberdade das mulheres, e assim por diante, são "melhores" e, portanto, mais morais do que os tipos liberais e progressivos, como Harris e eu, estaremos prontos para conceder. A diferença é que eu não teria um problema ao rejeitar tais descobertas – assim como eu não tenho um problema em condenar darwinismo social e eugenia -, mas Harris se encontra em um vínculo. Na verdade, ele parece estar cometendo um erro categórico: o que ele chama de valores são, em vez disso, fatos empíricos sobre como alcançar o bem-estar humano. Mas por que valorizar o bem-estar humano individual, ou o bem-estar dos organismos autoconscientes, para começar? Os fatos são irrelevantes para essa questão.
Claro, estou de acordo que nosso senso de moralidade é um instinto que deriva da nossa história biológica e que nosso raciocínio moral é realizado por certas áreas do cérebro. Mas nenhuma dessas conclusões faz biologia evolutiva ou árbitros de neurobiologia da tomada de decisão moral. É claro que fazemos um raciocínio moral com o cérebro, assim como resolvemos problemas matemáticos com o cérebro. Harris sugerirá que a neurobiologia substituirá a matemática? É claro que nosso senso básico de moralidade tem suas raízes em ter evoluído como primatas sociais, mas também a xenofobia, a homofobia e um conjunto de outras características humanas que não são morais e que não queremos encorajar.
Então, como fundamentamos o raciocínio moral? Esta é a província de toda uma área de pesquisa conhecida como metaética, e sugiro que Harris se beneficie de ler sobre isso. Em última análise, a ética é uma maneira de pensar sobre a condição humana (e outros organismos semelhantes). Assim como não precisamos de uma boa resposta para a questão de onde a matemática vem se envolver em raciocínio matemático, por isso não é muito produtivo continuar pedindo aos filósofos "fundamentos definitivos" do que eles fazem (se isso soa como um maneira fácil para você, lembre-se de que nem a matemática nem a própria ciência possuem fundamentos auto-justificáveis). Uma linha de pesquisa muito mais produtiva, parece-me, é combinar o melhor do que a filosofia e a ciência podem oferecer em nossa luta para tornar nosso mundo tão justo e moral quanto possível.
