Recentemente, escrevi um artigo para a Quillette argumentando que os cientistas sociais não deveriam participar da Marcha pela Ciência. Realmente, o artigo não era específico para a marcha, mas uma análise mais ampla do estado atual das ciências sociais. Recebi uma série de respostas pensativas (e algumas não tão pensativas, mas divertidas). Em particular, houve algumas muito boas questões e observações sobre ciência social pós-moderna e como é distinta das ciências sociais empíricas. Como as pessoas parecem interessadas, pensei em expandir alguns desses pontos.
Primeiro, algumas pessoas apontaram que há muitas pesquisas empíricas muito rigorosas e importantes nas ciências sociais. Eu concordo totalmente e definitivamente fiz esse ponto exato no meu artigo. Existem muitos cientistas sociais metódicos e altamente qualificados que fazem um trabalho importante e tentam fazê-lo o mais objetivamente possível. No meu campo de psicologia, estou especialmente impressionado com alguns dos esforços feitos para melhorar a qualidade e a transparência da pesquisa.
Como muitos sabem, uma série de efeitos bem conhecidos na psicologia não conseguiram replicar. Pelo que vi, o nosso campo está levando a sério a questão da replicação e aumentando os esforços para melhorar todos os aspectos do processo científico. Isso inclui jornais perguntando aos cientistas que disponibilizem seus dados brutos, exigindo estudos com maior potência, exigindo estatísticas adicionais, alocando mais espaço de página para o relatório de métodos e promovendo a pré-inscrição de estudos. Houve um debate legítimo sobre as melhores maneiras de melhorar nosso campo e alguns desses debates foram aquecidos. É assim que a ciência funciona. Não é perfeito e muitas vezes é bagunçado. E este não é um problema específico da psicologia. Outros campos, como medicamentos, também estão enfrentando problemas de replicação. E alguns campos, como a educação, têm um problema muito real de ter um número extremamente baixo de tentativas de replicação. E vale a pena notar que muitos efeitos observados na psicologia estão muito bem estabelecidos. Eles replicam de forma confiável. Realmente há muita pesquisa muito boa no campo.
Dito isto, preocupo-me com pouca atenção dada especificamente à questão do viés ideológico nas ciências sociais empíricas, incluindo a psicologia. Se um estudo emprega medidas ou paradigmas politicamente tendenciosos, todo o poder estatístico no mundo não irá corrigi-lo. Mais em geral, penso que, embora o campo da psicologia esteja fazendo um bom trabalho focado em questões estatísticas, poderia fazer mais para trabalhar em problemas metodológicos, de medição e de procedimentos. Além disso, muitos dos problemas com os quais conversei envolvem cientistas sociais, ativistas, administradores e jornalistas que utilizam indevidamente a pesquisa para fins ideológicos. Na verdade, os pesquisadores frequentemente se queixam de que ativistas e jornalistas torcem suas descobertas para fazer argumentos e intervenções que não são muito bem suportadas pelos dados. Os pesquisadores nem sempre têm muito controle sobre esse problema, mas eles devem falar sobre isso.
Agora, para o grande problema: ciência social pós-moderna. Muitas pessoas responderam ao meu artigo perguntando-se por que não vejo a ciência social construtiva pós-moderna ou social como ciência real. Simplesmente, se você não está tomando uma abordagem científica para pesquisa, você não está fazendo ciência.
Deixe-me enfatizar que não estou sugerindo que a pesquisa científica seja a única maneira de fazer o trabalho acadêmico. Eu sou um grande defensor das humanidades. Disciplinas como filosofia, arte, literatura, direito, teologia e história são extremamente importantes. Eles nos ensinam muito sobre a experiência humana e a natureza do nosso mundo social e cultural. Eles também nos ajudam a lidar com perguntas difíceis, as questões que não podem ser respondidas, ou pelo menos não respondidas completamente, com dados empíricos. Eu não estava atacando esses campos. No entanto, como as ciências sociais, muitos desses campos têm problemas reais resultantes da falta de diversidade de pontos de vista e rigor escolar. Mas esse é um problema para outro momento.
Meu ponto era que precisamos não ser tão descuidado sobre o que chamamos de ciência social. Cientistas sociais que publiquem documentos de análise crítica que não são tentativas de estudar objetivamente e empiricamente um fenômeno, mas são ensaios ou peças de pensamento que discutem experiências anedóticas não estão envolvidas na ciência. Precisamos parar de chamar a pesquisa social não-empírica, construção civilista. Na verdade, muitas das teorias promovidas por estudiosos em campos pós-modernos que não são baseados em dados (mas ainda chamados de ciência social) estão em desacordo com pesquisas empíricas muito bem controladas. Precisamos fazer a distinção.
É verdade que a linha entre cientistas sociais pós-modernos e cientistas sociais empíricos pode se complicar ao discutir a diferença entre teoria e métodos. Alguns estudiosos que se identificam como construtores afirmam que não rejeitam métodos empíricos. Em vez disso, eles se identificam como construtores, porque eles tomam uma abordagem teórica em ardósia em branco para entender a psicologia humana e a vida social. Em outras palavras, eles podem estar dispostos a usar dados empíricos, mas começam com a posição teórica de que toda personalidade humana, emoção, cognição e motivação são determinadas pelas forças sociais e culturais. Afirmo, no entanto, que esta abordagem é anti-ciência porque envolve a rejeição de uma compreensão científica dos seres humanos. Negar o papel dos processos biológicos e cognitivos inatos na psicologia humana exige que se rejeite uma quantidade considerável de evidências em uma variedade de disciplinas de ciências físicas e sociais. Os construtores que dizem que estão dispostos a empregar alguns métodos quantitativos não são suficientes. Eles não podem criar sua própria realidade científica que é divorciada e em desacordo com outros campos. Não é assim que a ciência funciona.
Tive algumas discussões interessantes com pessoas ao longo dos anos sobre o valor e o estado da pesquisa qualitativa. Eu concordo que podemos aprender muito usando a narrativa e outras formas de dados qualitativos. No entanto, para que seja científico, precisamos tomar uma abordagem quantitativa. Deixe-me dar um exemplo da minha própria pesquisa. Nos últimos 13 anos, trabalhei com uma equipe internacional de pesquisadores para estudar a psicologia da nostalgia. Uma maneira pela qual estamos nos aproximando dessa pesquisa é ter participantes fornecendo narrativas escritas de memórias nostálgicas. No entanto, para tornar esta pesquisa científica, e não apenas com base em nossas impressões ou opiniões, quantificamos esses dados qualitativos. Especificamente, usando codificadores humanos independentes treinados (cegos para hipóteses) e software de digitalização de texto do computador, transformamos o texto em dados numéricos, o que nos permite usar estatísticas descritivas e inferenciais para analisar esses dados.
Por exemplo, os programas de digitalização de texto do computador podem categorizar e contar a freqüência de palavras e frases que representam diferentes dimensões (por exemplo, emoções positivas e negativas, palavras auto-específicas). Nós já reunimos milhares de narrativas de nostalgia escrita de pessoas de todas as idades e origens que representam 18 nações diferentes de todo o mundo. Essa abordagem nos permitiu descobrir que a nostalgia é universal; É similarmente definido e experimentado por pessoas de todas as idades, falando línguas distintas e vivendo culturas únicas. Em outras palavras, a nostalgia não é um fenômeno cultural específico. É algo inerente a todos os seres humanos. Criticamente, essa abordagem nos ajudou a criar medidas quantitativas e manipulações experimentais da nostalgia, que nos permitiram testar hipóteses sobre as diferenças individuais e as forças situacionais que desencadeiam a nostalgia e os efeitos cognitivos, neurológicos, emocionais e comportamentais de envolver-se na reflexão nostálgica.
Existem muitos cientistas sociais que estão aproveitando os avanços em codificação de computadores e software estatístico para coletar e quantificar dados de fontes de redes sociais, como Facebook e Twitter. Há também cientistas sociais que estão usando essas ferramentas para analisar discursos políticos e relatórios de jornais, bem como uma ampla gama de dados de texto e áudio ou vídeo. A tecnologia está fornecendo grandes oportunidades para transformar dados qualitativos em dados quantitativos, para permitir uma abordagem mais científica. É claro que essas abordagens têm as mesmas limitações e potencialidades de polarização que qualquer outra pesquisa que envolva decisões humanas. Mas meu objetivo é que os cientistas sociais que desejam e são treinados para usar métodos rigorosos podem fazê-lo, mesmo que estejam interessados em dados que começam como de natureza mais qualitativa.
No entanto, os estudiosos pós-modernos tendem a rejeitar essa abordagem. O que você acha? Use meu exemplo de nostalgia. Você pode aprender mais sobre o que é a nostalgia e como é experimentado com autoetnografias escritas por um estudioso de gênero que pode ter uma perspectiva muito idiossincrática ou de trabalhos de pesquisa que fornecem uma análise sistemática e empírica do conteúdo cognitivo, emocional e social, desencadeantes e funções de nostalgia com base em grandes amostras que variam em idade e antecedentes culturais? Enquanto as ciências sociais empíricas se esforçam para amostras maiores e mais representativas, os pós-modernistas estão indo na outra direção, abraçando estudos com um único participante tendencioso (o pesquisador que escreve o artigo).
Siga New Real Peer Review no Twitter para vislumbrar a ciência social pós-moderna. E se você acha que eles são seletivos, experimente um pouco mais fundo por conta própria. Você verá que há um pouco de "pesquisa" muito preguiçosa e péssima que apoia uma série de disciplinas pós-modernas. As autoetnografias nos dizem quase nada sobre o mundo e muitas vezes mais do que queremos saber sobre o autor. Mas eu não acho que os dados qualitativos sejam inerentemente ruins ou inúteis. Seu valor deve ser avaliado pela qualidade dos dados, a amostra de que é retirada e como é coletada, quantificada e analisada. Os dados qualitativos também podem enriquecer ou fornecer algum contexto para dados quantitativos. Mas, novamente, devemos julgar os dados por padrões científicos relacionados à amostragem, metodologia e procedimento.
