O presidente Bush observa com razão que o governo tem sido um fracasso lânguido em termos de alívio da pobreza. Os burocratas jogaram o nosso dinheiro no problema durante a maior parte do século passado – em um grampo febril desde a década de 1960 – e as dificuldades pioraram, não melhoraram. Nosso presidente percebe perceptivamente que as instituições de caridade privadas baseadas em fé tiveram um impacto muito mais salutar, não menos importante porque são executadas de forma voluntária, e se elas falharem, seus fundos tendem a secar. Isso contrasta fortemente com a burocracia do bem-estar, onde os desastres contínuos provocam maiores e maiores orçamentos. Jay Leno e seu pinko ilk podem se divertir com a inteligência de W, mas eles estão a quilômetros atrás dele em sua apreciação pelas iniciativas privadas, em oposição às públicas, a esse respeito.
Por que, especificamente, as instituições de caridade privadas correm anéis em torno de suas contrapartes públicas em termos de aliviar a pobreza? Isso ocorre porque o primeiro, e não o último, insiste em que os pobres não permanecem passivos, mas sim realizam esforços em seu próprio nome. Muitas vezes, eles são chamados pessoalmente ou por carta, agradecem aos doadores específicos responsáveis por sua manutenção, não havendo "direitos de bem-estar social" neste setor da economia. Quando os destinatários percebem que as criaturas de carne e sangue, assim como elas mesmas, são a fonte do seu apoio, elas tendem menos a dar por certo. Então, também, igrejas e sinagogas abordam todo o problema – espiritual, religioso, moral, bem como econômico, e não apenas o último, assim como o chamado departamento de "bem-estar".
A partir daí, a administração atual desenha a conclusão não totalmente irracional de que, em vez de continuar permitindo que os trabalhadores sociais credenciados empregados pelo governo lançem dinheiro na pobreza e na sem-abrigo, esses fundos devem ser canalizados através do setor de caridade privado. É uma espécie de privatização de um propósito público, ou uma "contratação externa", de que muitos empreendedores livres moderados aprovaram no passado (pense direitos de emissão negociáveis, vouchers escolares, entreposto privado de prisioneiros, etc.) Para evitar Qualquer dificuldade possível com a sobreposição da igreja-estado, o plano exige apenas financiamento de refeições e camas, não livros de oração, etc.
Houve uivos de indignação lançados neste plano conservador compassivo, muito disso emanando daqueles que se chamam libertários. Seus argumentos, também, como o de Dubya, têm um folheado de bom senso. Eles sustentam que a principal razão para o sucesso dos empreendimentos privados é a sua voluntariedade; As receitas fiscais da igreja prejudicariam isso. Outra dificuldade é que "aquele que paga o gaiteiro chama a melodia": com o dinheiro do governo vem a supervisão do governo, e então estamos de volta para onde começamos; as instituições do setor privado se assemelham a suas contrapartes públicas, verrugas e tudo. Por exemplo, o exército da Salvação, que aceitou algum financiamento do governo para apoiar seus esforços, acaba de ser atingido com uma lista de requisitos de vinte e cinco páginas, exigindo entre outras coisas que seus menus sejam aprovados por um registrador da American Dietetic Association e que Todos os seus funcionários passam cursos de reclamações e procedimentos de queixa.
Não se pode negar que também existe um mínimo de verdade nesta acusação. Não há dúvida de que qualquer coisa que o estado o toque venha a vencer, e a caridade privada certamente não é uma exceção a esta regra geral.
No entanto, eu me atrevo a sugerir, isso é completamente diferente do que deveria ser a preocupação libertária. Não estamos diretamente preocupados com a cura da pobreza ou da falta de moradia. Com certeza, estes ocorrem como resultado da implementação do nosso programa, mas não devem ser confundidos com ele. Os liberistas, é claro, não se opõem ao aumento da riqueza dos pobres (e de todos os outros para esse assunto), mas essa não é a essência desta filosofia. Muito pelo contrário, o libertarianismo da linha de prumo consiste em nada mais do que uma insistência de que todas as interações ocorrem de forma voluntária; que ninguém seja forçado a fazer nada, exceto para manter suas luvas fora das pessoas e propriedades legítimas de todos os outros. (Liberários de governo limitados, ou minarquistas, fariam uma exceção para tribunais, exércitos e policiais, mas certamente não para o Estado de bem-estar social).
Permitam-nos, em vez de confundir-nos com os conservadores, lembrar-nos de nossa própria filosofia e usá-lo para analisar a "compaixão" de George Bush. Deixe-nos, seja, sente-se, relaxe e veja novamente este plano a partir de um quintessencialmente a perspectiva libertária.
Nós temos aqui um homem, o presidente Bush, que é de fato um ladrão que ele e seus minions roubaram grandes quantidades de dinheiro de uma população inocente (por exemplo, quaisquer impostos para anarquistas-libertários, fundos tributários usados para qualquer coisa além de exércitos, tribunais e policiais até os minarquistas em questão). Os libertários, em particular os "caritativos", não podem tanto culpar o homem quanto o sistema. Afinal, George W só esteve no cargo há seis meses; Ele pode, em breve, acabar com essa prática perniciosa na íntegra. Mas aqui está ele, esqueça os antecedentes do momento, oferecendo para retornar a indivíduos particulares grandes quantidades de dinheiro que não pertencem a ele propriamente. Como cumprimentar este movimento?
Eu digo, no espírito desse grande santo Ragnar Danneskjold, devemos nos alegrar. Isso remove desse personagem fictício a responsabilidade de fazer o que fez no romance de Rand, Atlas Shrugged. Não é necessário aproveitar qualquer dinheiro do governo; está sendo oferecido gratuitamente!
Agora, é claro, seria muito melhor se esses fundos fossem direcionados de volta aos seus legítimos donos; Pouco disso foi extraído das igrejas e outras organizações de caridade. E se o último se tornasse libertário durante a noite, eles poderiam levar esses dinheiros e devolvê-los aos contribuintes que sofrem muito tempo, de quem foram apreendidos. Mas certamente é melhor que as igrejas mantenham este financiamento em vez de permanecerem sob o controle daqueles que agora são ilegítimos.
Suponha que os Cripas, ou o Sangue, ou a Mafia, ou a Cosa Nostra, qualquer outra gangue de repente fez um anúncio: aqui estão vários milhões de dólares que estamos dando ao Exército da Salvação. A Sally Annes pode se recusar a aceitá-lo, por motivos de dinheiro sujo. Mas por que o dinheiro do governo é mais limpo? Seja como for, é mais honesto que esses gângsteres, depois de roubarmos, não, como Spooner nos lembra, têm a temeridade de ficar ao lado e posar como nossos salvadores.
Agora, obviamente, não há exigência da parte do Exército da Salvação de aceitar esses fundos. Minha afirmação, no entanto, assim como foi quando o Partido Libertário enfrentou a possibilidade de aceitar "fundos de correspondência" do governo sob a lei eleitoral, que isso é uma questão de pragmatismo, não princípio. Não existe um princípio libertário que impeça a transferência de fundos de quem os roubou, para aqueles que não o fizeram (como o LP ou a SA).
Não é como se o presidente Bush estivesse oferecendo grandes somas de dinheiro aos "suspeitos habituais" na comunidade empresarial, que ajudam ativamente e encorajam a estrutura de poder em suas depredações estatistas. Nem as instituições de caridade voluntárias, nem o Partido Libertário, fazem parte da classe dominante; Por exemplo, aqueles que estão dentro e fora do governo que são responsáveis por nossa situação econômica atual.
Os libertários conservadores opõem-se ao programa Bush do "Conservadorismo Compassivo" com o argumento de que não aliviará a pobreza e, em vez disso, subornará as instituições de caridade privadas que até agora foram parte da solução e não o problema. Mas é uma violação direta dos princípios libertários se opor ao desrespeito dos fundos do governo ao setor privado! Devemos adotar nossa própria voz libertária única na análise de questões do dia, e não cair em um passo de bloqueio com os moderados amigos da liberdade.
